Решение по делу № 2-450/2019 от 26.09.2018

Дело №2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иртлача Е. В. к Сысоеву В. Б. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), третьи лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Агафонов И. ВасИ.ч,

УСТАНОВИЛ:

Иртлач Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Сысоеву В.Б., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Сысоева В.Б. автомобиль марки "Мазда 323", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №. В связи с тем, что из-за работы у истца не было времени сразу зарегистрировать в органах ГИБДД указанный автомобиль, он обратился в ГИБДД только в апреле 2018 года и получил отказ в регистрационных действиях, поскольку на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда о принятии обеспечительных мер по иску, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 было вынесено постановление от 12 апреля 2018 года № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Сысоеву В.Б. Но на дату вынесения упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя вышеназванный автомобиль уже принадлежал истцу.

Истец обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, куда подал заявление с просьбой освободить от запрета принадлежащий ему автомобиль, однако в августе 2018 года получил ответ от судебного пристава-исполнителя с отказом в снятии запрета.

Истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя, в части отказа в освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста, не законными, так как они затрагивают имущественные права истца.

На основании изложенного, просит освободить автомобиль марки "Мазда 323", 2002 года выпуска, г.р.н.№, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 12 апреля 2018 года № в рамках исполнительного производства № от 26 марта 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агафонов И.В.

В судебном заседании Иртлач Е.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что нашел спорное транспортное средство (далее – ТС) через интернет, на сайте "Авито". Позвонил продавцу, осмотрел автомобиль и оставил задаток в размере 2 000,00 рублей. Цена его устроила, поскольку была ниже рыночной стоимости. На Борисовском рынке у истца работают знакомые, они помогли проверить автомобиль по базе ГИБДД, после чего был заключен договор купли-продажи с Сысоевым В.Б. и произведен полный расчет на сумму 173 000,00 рублей. Расписки в получении денежных средств не составлялись. После оформления договора купли-продажи истец поставил автомобиль на ремонт. Осуществлялась покраска капота, крыши, крыла, переднего бампера. Спустя две недели истец забрал автомобиль и поехал регистрировать его. Истец вписан в паспорте транспортного средства на "полях". Сотрудники ООО "ГранПриАвто", оформлявшие договор пояснили, что этого достаточно для оформления перехода права собственности на автомобиль. В ГИБДД истцу сказали, что в таком случае должен присутствовать бывший собственник автомобиля. Он позвонил Сысоеву В.Б. на телефон, он не отвечал. Позднее Сысоев В.Б. перезвонил и сказал, что уезжает в командировку и сможет переоформить автомобиль только после того, как вернется из нее, с тех пор истец больше его не видел. Впоследствии истец вновь пытался перерегистрировать автомобиль, однако на автомобиль уже был наложен арест. Судебные приставы пояснили, что были совершены мошеннические действия, в связи, с чем на все имущество Сысоева В.Б. был наложен арест. Также истец пояснил, что приобретал автомобиль для того, чтобы сестра могла возить его детей в школу, поскольку ни он, ни его супруга в связи с занятостью этого делать не могут. Первоначально пояснял, что при покупке ТС не стал оформлять на себя полис ОСАГО, а вписал в свой старый полис приобретенный автомобиль. Новый страховой полис ОСАГО был оформлен 29 апреля 2018 года на его сестру. Впоследствии изменил показания, указав, что полис был оформлен на родственницу жены, проживающую в г. Черняховске, однако кто допущен к управлению ТС ему неизвестно. Автомобилем должна была пользоваться сестра жены, фамилию которой назвать не смог, ссылаясь на конфликтные взаимоотношения. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Савескул Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при приобретении автомобиля и при проверке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД никаких запретов в отношении него наложено не было. 25 февраля 2018 года состоялась сделка, и автомобиль был передан покупателю. После чего автомобиль был поставлен на ремонт. После окончания ремонта в ГИБДД истец узнал о наложенном запрете. Запрет на регистрационные действия был наложен в отношении всех принадлежащих должнику автомобилей. Указывал, что регистрация ТС в органах ГИБДД не является подтверждением перехода права собственности, не является в силу закона обязательной. Переход права подтверждается договором купли-продажи ТС, по которому переданы денежные средства и автомобиль. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Сысоев В.Б. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Управление ФССП России по Калининградской области, Агафонов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель Агафонова И.В. – Рудица В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что его доверитель является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух принадлежащих должнику – Сысоеву В.Б. автомобилей. Исполнительный лист выдан на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 1 200 000,00 рублей. По имеющейся информации должник 12 февраля 2018 года улетел в Москву. Имеющаяся задолженность перед Агафоновым И.В. по договору займа не погашена ни полностью, ни в части. Сделка купли-продажи транспортного средства является фиктивной с целью вывести имущество из-под ареста. Истец не озаботился и своевременно, в течение 10 дней не произвел перерегистрацию права собственности на автомобиль. Полис ОСАГО не оформлялся. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 февраля 2018 года между Сысоевым В.Б. (продавец) и Иртлач Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ТС марки "MAZDA 323F", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу наличными денежными средствами стоимость транспортного средства в размере 175 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5 Договора передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства.

26 марта 2018 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от 16 марта 2018, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №2-2117/2018, в отношении должника Сысоева В.Б. в пользу взыскателя Агафонова И.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: в целях обеспечения иска Агафонова И.В. к Сысоеву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа наложить арест на имущество Сысоева В.Б. на сумму 1 200 000,00 рублей.

12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: автомобиля марки "Nissan Frontier Crew Cab V6 SE", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки "Мазда 323 F 1,6", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от дата № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области спорное ТС с 08 июня 2017 года и по настоящее время зарегистрировано за Сысоевым В.Б.

По сообщению ПАО СК "Росгосстрах", 08 июня 2017 года между страховщиком и Сысоевым В.Б. заключен договор ОСАГО (полис №), в отношении ТС "Mazda 323", сроком действия договора с 08 июня 2017 года по 07 июня 2018 года, период страхования с 08 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года; лица допущенные к управлению: ФИО9

02 августа 2017 года Сысоеву В.Б. выдан полис ОСАГО № ПАО СК "Росгосстрах" взамен ранее выданного полиса №, в связи с изменениями перечня лиц, допущенных к управлению ТС с ФИО9 на Сысоева В.Б., на основании письменного заявления последнего. Все остальные условия договора страхования остались без изменений.

На запрос суда АО "Альфа Страхование" представило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной в г. Гусеве, о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении автомобиля "Мazda 323", VIN №, г.р.н. – не указан, на основании которого, 29 апреля 2018 года страховщиком выдан полис ОСАГО №. Страхователем и собственником в полисе указана ФИО2; лицом, допущенным к управлению – ФИО10

Суд обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых Иртлач Е.В. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, не оформил договор страхования в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Иртлач Е.В. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в ходе разбирательства дела давал противоречивые, путанные показания. Так, согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании 24 января 2019 года он за составление договора купли-продажи заплатил 100 рублей, однако из сообщения генерального директора ООО "ГранПриАвто" ФИО11, имеющегося в материалах дела, она готовила договор купли-продажи бесплатно, поскольку Иртлач Е.В. был ее знакомым.

В этом же заседании истец указывал, что после приобретения ТС, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за внесением изменений путем вписания сведений приобретенного автомобиля в уже имеющийся у истца полис ОСАГО, выданный в отношении иного транспортного средства, что, однако, не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО. Пояснил, что 29 апреля 2018 года полис ОСАГО был оформлен на его сестру. Однако впоследствии утверждал, что полис ОСАГО 29 апреля 2018 года оформляла родственница его жены ФИО2, проживающая в г. Черняховске, имеющая льготы по уплате налогов. Утверждая, что автомобиль должен был быть передан в управление сестре его жены, тем не менее, не смог назвать ее фамилию.

Указанные противоречивые пояснения истца свидетельствуют, по мнению суда, о том, что заключение договора купли-продажи имело своей целью выведение имущества из-под возможного обращения на него взыскания.

Довод о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия собственником автомобиля уже являлся истец, судом отклоняется, поскольку по данным ГИБДД спорный автомобиль принадлежал и принадлежит на праве собственности Сысоеву В.Б., соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и последующему отказу в снятии ареста не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о переходе права собственности на спорный автомобиль, а равно доказательств тому, что фактически автомобиль находится в его владении. Представленный истцом письменный договор купли-продажи от 25 февраля 2018 года сам по себе не порождает права собственности истца на указанный автомобиль.

Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции в отсутствие указанных доказательств, вопреки доводам истца, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Иртлача Е. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья:                                  О.А. Кораблева