Решение по делу № 2-529/2019 от 25.10.2018

дело № 2-529/19

УИД 26RS0001-01-2018-015268-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием: представителя истца ООО «Веста» по доверенности Журба В.В., представителя ответчика Шуляковой Е.А. – Емцева А.Г., допущенного к участию в рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Шуляковой Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шуляковой Валерии Алексеевны, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту ООО «Веста») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шуляковой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Шуляковой В.А., о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2015 между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «УютСтрой» (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 8СТ/16 (далее - договор поставки). 22.09.2016 во исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Веста» и Шуляковым А.Ю. заключен договор поручительства к договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 (далее - договор поручительства). 17.10.2017 Арбитражным судом СК по делу А63-7260/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «УютСтрой» в пользу ООО «Веста» 717 794,01 рублей, из которых 704 836,60 рублей - сумма основного долга, 12 957,41 рублей - неустойка, 17 356 рублей – судебные расходы. По исполнительному листу от 17.10.2017 по делу А63-7260/2017 возбуждено исполнительное производство № 14724/18/26039-ИП в отношении ООО «УютСтрой», которое прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 26039/18/172866 от 23.03.2018. Согласно п. 4.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа, кредитор вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. Датой надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств от поручителя на счет кредитора (п. 4.7. договора поручительства). Поручитель Шуляков А.Ю. умер 03.06.2017. Нотариусом города Ставрополя Дзуговой Ф.К. было открыто наследственное дело за № 94/2017. Наследниками по закону являются: супруга - Шулякова Е.А., дочь - Шулякова В.А., сын - Шуляков В.А., мать - Шулякова Г.Н. Наследники по закону - Шулякова Г.Н., Шуляков В.А. обратились к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти Шулякова А.Ю. в пользу Шуляковой Е.А. Таким образом, наследниками после смерти Шулякова А.Ю. являются его супруга - Шулякова Е.А. и дочь - Шулякова В.А., которые отвечают по долгам наследодателя и являются его универсальными правопреемниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В наследственную массу вошла принадлежавшая наследодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, доля ответчиков Шуляковой Е.А. составляет 3/4, а доля Шуляковой В.А. составляет 1/4 от 1/2 доли указанной квартиры. Из выводов экспертного заключения № 375-Г/18 по гражданскому делу № 33-4145/18 следует, что рыночная стоимость наследственного имущества: квартиры 1, кадастровый номер 26:12:011503:12682. находящейся по адресу: г. Ставрополь, ул. Перспективная, 101 по состоянию на 03.06.2017 составляет 4 490 000 рублей. Стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли указанной выше квартиры составляет 2 245 000 рублей. Соответственно, стоимость наследственного имущества, причитающегося Шуляковой Е.А. в виде 3/4 доли от 1/2 доли наследственной массы составляет 1 683 750 рублей, а Шуляковой В.А. в виде 1/4 доли от 1/2 доли наследственной массы составляет 561 250 рублей. 07.03.2018 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № 2-718/18 о взыскании с Шуляковой Е.А., как наследницы умершего Шулякова А.Ю., в пользу Петрича А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционным определением № 33-4145/18 от 26.09.2018 решение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения. По данным банка исполнительных производств ФССП в отношении Шуляковой Е.А. на основании исполнительного листа от 08.10.2018 за № ФС № 014647195 на сумму 1 100 300 рублей, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство 169716/18/26039-ИП от 10.12.2018. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, в данном случае 03.06.2017. Окончательный срок погашения образовавшейся задолженности по договору между истцом и ООО «УютСтрой» был определен 31.12.2017, а в соответствии с условиями договора поручительства срок его действия до полного исполнения обязательств должником (поручителем) по договору поставки. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Исковые требования предъявляются кредитором в пределах сроков исковой давности, установленных для умершего должника (поручителя), независимо от даты принятия ответчиком наследства. Поскольку часть стоимости наследственного имущества Шуляковой Е.А. присуждена в пользу Петрича А.В. в размере 1 100 300 рублей, а сумма образовавшейся задолженности в пользу ООО «Веста» составляет 704 836,60 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества Шуляковой Е.А. При этом, наследниками умершего Шулякова А.Ю. являются Шулякова Е.А. и Шулякова В.А. Поскольку Шулякова В.А., 29.06.2013 года рождения, принявшая наследство после умершего Шулякова А.Ю., является несовершеннолетним ребенком, в рамках ст. 64 Семейного кодекса РФ Шулякова Е.А. является законным представителем Шуляковой В.А.

Ссылаясь ст. ст. 323, 1112, 1158, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 91, просил взыскать с принявших наследство наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а именно с Шуляковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шуляковой В.А., 29.06.2013 года рождения, в пользу ООО «Веста» сумму в размере 704 836,60 рублей; государственную пошлину в размере 10 248,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Веста» по доверенности Журба В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнениях к иску, в которых настаивала на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Срок окончания договора поставки определен сторонами как 31.12.2017, соответственно, срок договора поручительства не истек. Считает, что в силу п. 6 ст. 357 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в течение двух лет с момента востребования, который должен исчисляться с 28.04.2017. Полный текст письменных дополнений приобщен к материалам дела. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шулякова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Согласно п. 3.2. заключенного между ООО «Веста» и Шуляковым А.Ю. 22.09.2016 договора поручительство действует до полного исполнения обязательств должником по договору поставки, иных условий срока действия поручительства договор не содержит. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. При этом указание истцом календарной даты 31.12.2017 является датой окончания действия договора поставки и не имеет отношения к сроку действия договора поручительства. Условие договора поручительства, согласно которому Шуляков А.Ю. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по договору поставки, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Из решения Арбитражного суда СК от 17.03.2018 следует, что задолженность ООО «УютСтрой» перед ООО «Веста» возникла 23.02.2017, что, в свою очередь, является моментом неисполнения заемщиком своих обязательств и днем наступления ответственности поручителя перед кредитором. Годичный срок предъявления требований к поручителю Шулякову А.Ю. начал исчисляться с 23.02.2017 и истек 23.02.2018, что является датой прекращения поручительства в силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель Шуляковой Е.А. – Емцев А.Г., допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения, аналогичные по содержанию с письменными возражениями ответчика. Просил в иске отказать.

Нотариус г. Ставрополя Дзугова Ф.К., третье лицо Петрич А.В., представитель третьего лица ООО «УютСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «УютСтрой» (покупатель) заключен договор № 8СТ/16 от 22.09.2016 поставки товара (далее по тексту - договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в универсальном передаточном документе и счете, которые являются неотъемлемой частью договора.

22.09.2016 во исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Веста» и Шуляковым А.Ю. заключен договор поручительства к договору поставки на условиях отсрочки платежа № 8/СТ/16 (далее по тексту- договор поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поставки, поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки. Заявка подписывается уполномоченным лицом покупателя. Покупатель отправляет заявку на электронный адрес поставщика. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату. При отсутствии письменных претензий покупателя к счету заявка считается принятой верно.

По универсальным передаточным документам № 13026 от 21.09.2016 на сумму 33193,60 рублей, № 13027 от 21.09.2016 на сумму 26752 рублей, №13110 от 22.09.2016 на сумму 3220 рублей, № 13445 от 28.09.2016 на сумму 114803,60 рублей, № 13500 от 28.09.2016 на сумму 35221,12 рублей, № 13502 от 28.09.2016 на сумму 59238,08 рублей, № 13503 от 28.09.2016 на сумму 123498,67 рублей, № 13665 от 30.09.2016 на сумму 263199,74 рублей, № 13666 от 30.09.2016 на сумму 22880 рублей, № 13685 от 30.09.2016 на сумму 3484,8 рублей, № 13913 от 04.10.2016 на сумму 46992 рублей, № 13915 от 04.10.2016 на сумму 2418,24 рублей, № 13920 от 04.10.2016 на сумму 23091,2 рублей, № 15815 от 02.11.2016 на сумму 79838,42 рублей, № 15816 от 02.11.2016 на сумму 148596,49 рублей, № 15884 от 02.11.2016 на сумму 22519,2 рублей, № 15885 от 02.11.2016 на сумму 60087,29 рублей, № 15886 от 02.11.2016 на сумму 30272 рублей, № 15887 от 02.11.2016 на сумму 30164,64 рублей, № 15888 от 02.11.2016 на сумму 20817,28 рублей, № 15892 от 02.11.2016 на сумму 20758,32 рублей, № 15893 от 02.11.2016 на сумму 118517,21 рублей, ООО «Веста» передал ООО «УютСтрой» товары на общую сумму 1 289 563,90 рублей.

Товары получены ООО «УютСтрой», что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.3 договора поставки покупатель оплачивает 100 % товара не позднее 42 календарных дней с момента направления покупателем заявки, указанной в п. 2.1 договора.

Претензией от 15.04.2017 № 50 истец потребовал от ООО «УютСтрой» погасить возникшую задолженность в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена 17.04.2017.

Письмом от 02.11.2016 № 16, за подписью действовавшего на тот момент директора Шулякова А.Ю., ООО «УютСтрой» гарантировало оплатить полученный материал до 12.11.2016. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд СК.

Решением Арбитражного суда СК от 17.10.2017 с ООО «УютСтрой» в пользу ООО «Веста» взыскано 717 794,01 рублей, из которых 704 836,60 рублей - сумма основного долга, 12 957,41 рублей - неустойка, 17 356 рублей – судебные расходы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020332288, в отношении ООО «УютСтрой» возбуждено исполнительное производство № 14724/18/26039-ИП, которое прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 26039/18/172866 от 23.03.2018.

Согласно п. 4.3. договора поручительства от 22.09.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа, кредитор вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору.

Шуляков А.Ю., являющийся поручителем по договору поставки от 22.09.2016, умер 03.06.2017, о чем составлена актовая запись за № 1753, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН 887151 от 05.06.2017, выданным Специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.03.2018 с Шуляковой Е.А., как наследницы умершего Шулякова А.Ю., в пользу Петрича А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По данным банка исполнительных производств ФССП в отношении Шуляковой Е.А. на основании исполнительного листа от 08.10.2018 за № ФС № 014647195 на сумму 1 100 300 рублей, возбуждено исполнительное производство 169716/18/26039-ИП от 10.12.2018.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», смерть должника не прекращает поручительство. В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, исковые требования могут быть предъявлены кредитором в пределах сроков исковой давности, установленных для умершего поручителя, независимо от даты принятия ответчиками наследства.

После смерти Шулякова А.Ю. нотариусом г. Ставрополя Дзуговой Ф.К. было открыто наследственное дело за № 94/2017.

На момент смерти Шуляков А.Ю. состоял в браке с Шуляковой Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГН № 12.09.1997.

В соответствии с п. 1 ст. 1442 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками по закону являются: супруга - Шулякова Е.А., дочь - Шулякова В.А., сын - Шуляков В.А., мать - Шулякова Г.Н.

Наследники по закону Шулякова Г.Н., Шуляков В.А. обратились к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти Шулякова А.Ю. в пользу Шуляковой Е.А., что подтверждается материалами наследственного дела № 94/2017.

В наследственную массу вошла принадлежавшая наследодателю (Шулякову А.Ю.) на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, доля ответчиков Шуляковой Е.А. составляет 3/4, доля Шуляковой В.А. составляет 1/4 от 1/2 доли указанной квартиры.

С учетом частичной оплаты товаров, истцом заявлено ко взысканию с наследников поручителя – Шуляковой Е.А. и Шуляковой В.А. 704 836,60 рублей основного долга по договору поставки от 22.09.2016.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» гласит, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом, договор поставки товара № 8СТ/16 от 22.09.2016 сам по себе каких-либо обязательств для сторон не создает, определяя лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Конкретное обязательство по оплате товара возникает для покупателя в результате заказа партии товара покупателем и поставки партии товара поставщиком, при этом срок исполнения конкретного обязательства по оплате партии товара составляет 42 календарных дня со дня передачи товара.

Доводы истца о том, что срок договора поставки определен сторонами до 31.12.2017, при этом договором поручительства предусмотрено действие поручительства в течение срока действия договора поставки, что согласовано в договоре, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеуказанных разъяснений, предусмотренное в п. 5.1 договора поручительства условие о том, что поручительство действует до полного исполнения обязательств должником (поручителем) по договору поставки с отсрочкой платежа, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем необходимо руководствоваться п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, где указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из условий договора поставки, оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 42 календарных дней со дня передачи товара. Отсюда следует, что с момента истечения 42 календарных дней со дня передачи товара для истца начал течение годичный срок для предъявления иска к поручителю, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность ООО «УютСтрой» перед ООО «Веста» возникла 23.02.2017, что, в свою очередь, является моментом неисполнения заемщиком своих обязательств и днем наступления ответственности поручителя перед кредитором.

Годичный срок предъявления требований к поручителю Шулякову А.Ю. начал исчисляться с 23.02.2017 и истек 23.02.2018, что является датой прекращения поручительства в силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Иск к наследникам поручителя предъявлен 25.10.2018, то есть с пропуском срока на предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства истек, а потому исковые требования о взыскании долга с наследников поручителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании с принявших наследство наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а именно с Шуляковой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шуляковой Валерии Алексеевны, 29.06.2013 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» денежной суммы в размере 704 836,60 рублей; государственной пошлины в размере 10 248,37 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>