Решение по делу № 33-2255/2017 от 07.06.2017

Судья Чеглакова И.В. № 33-2255/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2017 года по иску Пианковского А. Э. к Зайкову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Горячева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.10.2015 между Пианковским А. Э. и Зайковым И. Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику в долг 700.000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заключен договор залога а/м «(...)», принадлежащего ответчику. В соответствии с п. 4 договора заемщик обязался погасить долг не позднее 30.11.2015. В нарушение принятых на себя обязательств долг в установленный договором срок ответчиком возвращен не был. Согласно п. 7 договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% в день. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 700.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.290 руб. и обратить взыскание на предмет залога а/м «(...)».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Юни Кредит Банк».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 700.000 руб., проценты за пользование займом в размере 658.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.290 руб. Обратил взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество а/м «(...)», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 833.000 руб. и способ продажи заложенного а/м - путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ответчика в пользу (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что указанную в иске сумму 700.000 руб. не получал, подписи в договоре и расписке получены обманным путем, действительная сумма была в пределах 300.000 руб. Судом не были учтены произведенные истцу выплаты от ответчика, его сына (...) и супруги. Данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции в виду длительного срока ожидания ответа на запросы от Сбербанка. Ответчик не согласен с методикой расчета процентов за просрочку, считает что должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, судом также не учтены интересы АО «ЮниКредит Банк», т.к. а/м был приобретен ответчиком в кредит. Ходатайство ответчика о переносе заседания суда с 28.03.2017 на более поздний срок было удовлетворено, заседание было перенесено на 3 дня. О дате и времени судебного заседания ни ответчик, ни адвокат не уведомлялись, повесток о вызове на данное заседание не направлялось. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля и методикой расчета его рыночной стоимости. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Ответчик и представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

По делу установлено, что 31.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 700.000 руб. Ответчик обязался погасить долг не позднее 30.11.2015.

Согласно п. 7 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% в день. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между истцом и заемщиком 31.10.2015 был заключен договор залога а/м «(...)», принадлежащего ответчику. В соответствии с п.п. 1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 800.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат суммы займа в размере 700.000 руб.

Согласно справке от 03.03.2016 о среднерыночной стоимости а/м «(...)» среднерыночная стоимость аналогичных а/м составляет 885.000 руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости а/м была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести (...). В соответствии с заключением от 20.02.2017 рыночная стоимость а/м «Nissan X-Trail» определена в размере 833.000 руб.

Стоимость а/м, определенная экспертом, ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости а/м также не представлено.

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, по условиям договора (п. 7) подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 01.12.2015 по 03.03.2016 в размере 658.000 руб. (700.000 х 1% х 94 дня).

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

В силу п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в настоящем деле АО «ЮниКредитБанк» для предоставления ему возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению, поскольку плата за пользование займом определена в договоре займа по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены, произведенные от ответчика, его сына (...) и супруги выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что названные денежные средства были перечислены во исполнение иного договора займа (от 17.02.2015), задолженность по которому взыскана с ответчика заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 07.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется телефонограмма от 28.03.2017, согласно которой ответчик был уведомлен о переносе судебного заседания по его ходатайству на 31.03.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи