Решение по делу № 33-19873/2015 от 04.08.2015

Судья Валова Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Тимошенко Т.Д. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Павлов П.А, обратился в суд с иском к Тимошенко Т.Д. о взыскании денежных средств.

Тимошенко Т.Д. предъявила встречный иск к Павлову П.А. о признании договора займа незаключенным.

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Не согласившись с постановленным определением, Тимошенко Т.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и дополнить вопросы поставленные перед экспертом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим причинам.

Как следует из содержания частной жалобы, вышеуказанное определение суда о назначении экспертизы не оспаривается в части распределения судебных расходов, и приостановления производства по делу, то есть в той части возможность, которой обжалования предусмотрена законом (препятствует дальнейшему движению дела), а лишь обжалуются процессуальные моменты (возможность постановки дополнительных вопросов перед экспертом).

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тимошенко Т.Д. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи