Решение по делу № 33-2541/2016 от 21.10.2016

Судья Воронова О.Е.                                       № 33-33-2541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива № 20 на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 года, которым исковые требования Одинцова О.Е. к Гаражному кооперативу № 20 об обязании восстановить энергоснабжение гаражного бокса удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать Гаражный кооператив № 20 за счет собственных средств восстановить энергоснабжение гаражного бокса № 523, принадлежащего Одинцову О.Е. и расположенного по адресу: <адрес>, ГК № 20, в районе СИЗО УВД.

Взыскать с Гаражного кооператива № 20 в пользу Одинцова О.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды Одинцову О.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения председателя гаражного кооператива Вакуленко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительной апелляционной жалобы Одинцова О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одинцов О.Е. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу № 20 об обязании восстановить энергоснабжение его гаража в данном кооперативе, взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 рублей за каждый месяц отсутствия услуги и взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что является собственником гаража № 523 в гаражном кооперативе № 20, расположенном на территории Костромского района. 19 марта 2016 года администрацией гаражного кооператива было незаконно отключено электропитание его гаража. Считает, что данные действия вызваны тем, что он постоянно обращается в различные организации за защитой своих прав и обжалует действия правления ГК № 20 в контролирующие органы власти. Также указывает, что, став собственником гаража, он заменил электроустановку, так как прежняя не соответствовала требованиям, и подключил ее в марте 2014 года. Оплата за электроэнергию им произведена на общую сумму 7428 руб., а председатель правления ГК № 20 выставляет ему квитанции на сумму, намного превышающую стоимость потребленной электроэнергии. В результате незаконного обесточивания его гаражного бокса он лишен возможности продолжать строительство гаража, не может пользоваться гаражом без энергоснабжения, в чем, как он полагает, и состоит упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель правления Гаражного кооператива № 20 Вакуленко В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что причиной отключения гаражного бокса истца от электроснабжения явилось не предоставление им сведений о потребленной электроэнергии на протяжении более года, о необходимости предоставления которых он дважды предупреждался. Считает, что судом не применены нормы ст. ст. 779-782 ГК РФ о возмездном оказании услуг и неправильно истолкованы нормы Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г., согласно которым в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии возможно полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Указывает, что гаражный бокс истца присоединен и получил доступ подключения к сети электроснабжения кооператива, кооператив оплачивает все расходы электроэнергии, и поэтому электроснабжающей организацией для Одинцова является исключительно кооператив.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Одинцову О.Е. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, ГК №, в районе СИЗО УВД, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот гаражный бокс расположен в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20.

28 октября 2003 года между ГК № 20 и энергоснабжающей организацией Филиал ОАО «Костромаэнерго» Энергосбыт заключен договор электроснабжения № 3117, на основании которого осуществляется энергоснабжение кооператива.

Членом гаражного кооператива № 20 Одинцов О.Е. не является.

Нормативного акта, напрямую регулирующего правоотношения между гаражным потребительским кооперативом и лицами, не являющимися его членами, но являющимися собственниками гаражных боксов в этом кооперативе, не имеется. В Уставе кооператива этот вопрос также не регламентирован.

В связи с этим коллегия полагает возможным применить к возникшим правоотношениям по аналогии положения ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 03.07.2016) и положения ЖК РФ, регламентирующие взаимоотношения между жилищными кооперативами, ТСЖ и собственниками квартир, не являющимися членами этих объединений.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, то есть в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме. В свою очередь, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.6 ст. 155 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что гаражный кооператив должен был заключить с Одинцовым О.Е. договоры на поставку электроэнергии и на пользование объектами общего имущества гаражного кооператива. Однако письменные договоры на пользование инфраструктурой и поставки электроэнергии между Одинцовым О.Е. и гаражным кооперативом не заключались.

На основании решения правления гаражного кооператива № 20 от 05.05.2014 года на Одинцова О.Е. была возложена обязанность оплачивать членские взносы по срокам оплаты до 01.03.2014 года - 2000 рублей, до 01.09.2014 года - 1500 рублей. Согласно п.5 Устава кооператива оплату электроэнергии члены кооператива должны были производить один раз в квартал не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, по показаниям приборов учета. С 1 июля 2015 года тариф за пользование электроэнергией для членов гаражного кооператива решением правления установлен в размере 3 руб. за 1 кв/ч.

Одинцовым О.Е. в 2014 году оплачено 3208 руб., в 2015 году - 4220 рублей (из них 2200 рублей - оплата потребленной электроэнергии), в 2016 году - 2000 рублей.

Гаражным кооперативом № 20 истцу была предоставлена возможность получать электроэнергию в гаражный бокс и пользоваться объектами инфраструктуры гаражного кооператива.

19 марта 2016 года гараж истца был отключен от энергоснабжения администрацией гаражного кооператива № 20. По утверждению ответчика, данные действия были произведены в связи с тем, что истец не предоставляет сведения о потребленной электроэнергии и не оплачивает данную услугу. Между тем, как следует из акта об отключении гаражного бокса № 523 от электроснабжения и протокола заседания правления гаражного кооператива № 20 от 22.03.2016 года, причиной отключения электроэнергии от гаражного бокса, принадлежащего Одинцову О.Е., послужило отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию.

Проанализировав положения ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для прекращения подачи электроэнергии.

Данный вывод основан на законе и материалах дела, доводы, изложенные в жалобе и приводимые представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, этого вывода не опровергают.

Как следует из заявления Одинцова О.Е. от 05.03.2014 года на имя председателя гаражного кооператива № 20 с просьбой разрешить установку в его гаражном боксе трехфазного прибора учета потребленной электроэнергии, завизированного председателем кооператива и лицом, установившим счетчик, новый счетчик был установлен в гаражный бокс истца 29.03.2014 года, его показания на этот момент составляли 00019 кВт. В момент рассмотрения дела в суде показания счетчика составляли 00147,6 кВт. Таким образом, со стороны истца имеет место переплата за потребленную электроэнергию. Доказательств того, что снятие показаний счетчика осуществлено неправильно и размер потребленной электроэнергии иной, представителем кооператива не представлено. При наличии разногласий относительно порядка снятия показаний прибора учета и расчета задолженности стороны могут обратиться к специалисту и (или) в суд.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате за электроэнергию не подтвержден на настоящий момент и не был подтвержден на момент отключения электроэнергии.

Не предоставление сведений о показаниях прибора учета не может являться основанием для приостановления подачи электроэнергии, а может послужить только поводом для расчета задолженности путем применения других способов. Между тем ответчик расчета задолженности не осуществлял и к оплате истцу не выставлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Одинцова О.Е. о возложении на ответчика обязанности по восстановлению энергоснабжения принадлежащего истцу гаражного бокса.

Поскольку на отношения сторон исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его статьи 15, предусматривающей возможность взыскания в пользу потребителя, чьи права нарушены, компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 2000 руб., приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода нарушения его прав. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции правильно применен закон и размер компенсации является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива № 20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: