Решение по делу № 11-263/2017 от 03.07.2017

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика Морозова О.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Юлташ» к Морозову ФИО6 о взыскании долга по договору займа

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Морозова О.Ж. на решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Взыскать с Морозова ФИО7 в пользу КПК «Юлташ» сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за период с датаг. по датаг. -2906,30 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа из расчета 24% годовых от суммы остатка займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с датаг. по датаг. - 1265,747 руб., расходы на представителя- 700 руб., расходы по оплате госпошлины- 925,16 руб.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

КПК «Юлташ» обратился в суд с иском к Морозову Олегу Жоржовичу о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами заключен договор займа в размере 20 000 руб. под проценты 24% годовых на срок 6 мес. по датаадрес в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Со ссылкой на ст. ст. 310, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за период с датаг. по датаг. -2906,30 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа из расчета 24% годовых от суммы остатка займа, сумму членских взносов в размере 42% годовых за период с датаг. по датаг.- 5086 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа из расчета 42% годовых от суммы остатка займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с датаг. по датаг. - 1265,747 руб., расходы на представителя- 700 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В ходе судебного заседания Морозов О.Ж. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи и отказать в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов О.Ж. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 425, 807, 809 ГК РФ установил, что датаадрес предоставил Морозову О.Ж. заем в сумме 20 000 руб. на срок 6 мес. по датаг., в свою очередь последний обязался выплачивать проценты под 24% годовых от суммы остатка займа по день фактического его возврата. В случае просрочки платежа по займу, пайщик оплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору.

Таким образом, разрешая дело в пределах заявленных требований, проверив расчет истца, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско- правовых принципов.

Доводы ответчика о том, что условия договора заключены ответчиком на невыгодных для него условиях, судом не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств того, что он хотел заключить договор на иных условиях и Обществом ему в этом было отказано. Нарушение пункта 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" применительно к доводам ответчика, суд не усматривает.

Определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Следовательно, Морозов О.Ж. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства. В данном случае условия для принятия встречного иска, указанных в ст. 138 ГПК РФ, по делу не имелись и суд обоснованно отказал в принятии искового заявления в качестве встречного.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:    

Решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозова О.Ж. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова