Решение по делу № 33-2297/2020 от 10.02.2020

     Дело № 33-2297/2020

Судья Калиниченко Н.В.     Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,

    при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задерецкой Татьяны Владимировны к Задерецкому Сергею Викторовичу, Халилову Муссе Мидатовичу о признании сделки действительной, признании права собственности, по частной жалобе представителя Задерецкой Татьяны Владимировны – Антоненко Владимира Ивановича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Белогорского районного суда АР Крым от 15 марта 2005 г. иск Задерецкой Т.В. удовлетворен, признана сделка купли-продажи жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками по <адрес> <адрес>, совершенная между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО9, от имени которого по доверенности действовал поверенный ФИО5, действительной, признано право собственности за ФИО1 на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками (Лит. Н- жилое общей площадью 100,7 кв.м, жилой площадью 53,4 кв.м, у Н - крыльцо, у Н -козырек, лит.Л - гараж площадью 16,5 кв.м, Лит Ц - летняя кухня площадью 37,4 кв.м, лит. Ц - тамбур площадью 6,0 кв.м, у ц - крыльцо площадью 1,1 кв.м, у ц - козырек, сооружение), что составляет 69/100 долей всего домовладения: Лит. А жилое; лит А-1 пристройка, лит-a тамбур, пода-подвал, у а-крыльцо, уа- козырек, лит Н- жилое, к-Н- крыльцо, к-Н-козырек, лит. Л- гараж, лит. М-гараж, лит. Ю- навес, лит. Р-летняя г кухня, лит. Х-навес, лит. Ц- летняя кухня, лит ц - тамбур, у ц-крыльцо, у ц-козырек, сооружение, расположенные по <адрес>

22 октября 2019 г. Ивановой Н.Н. направлена в суд посредством почтовой связи апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 33-44).

Обжалуемым определением Белогорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 г. Ивановой Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда АР Крым от 15 марта 2005 г. по указанному делу.

В частной жалобе представитель Задерецкой Т.В. – Антоненко В.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Указывает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку не был приглашен в зал судебного заседания 04 декабря 2019 г. для участия в рассмотрении данного заявления, несмотря на то, что он явился в суд в 10 часов 29 минут и находился в суде до 11 часов 30 минут, что отражено в журнале учета посетителей суда.

Считает, что отсутствовали правовые основания для восстановления Ивановой Н.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта от 15 марта 2005 г., указанное решение не влияет на объем гражданских прав и обязанностей Гринь В.В., наследником которого является Иванова Н.В.

Данная частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Принимая определение о восстановлении Ивановой Н.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Н.В. является правопреемником ФИО10 (<данные изъяты> доли спорного <адрес>), не вступившего в судебный процесс при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом суд указал, что Ивановой Н.В. стало известно о судебном решении только при обращении Задерецкой Т.В. с иском в суд.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела № 2-1033/2005 Белогорским районным судом АР Крым 15 марта 2005 г. принято решение по гражданскому делу по иску Задерецкой Татьяны Владимировны к Задерецкому Сергею Викторовичу, Халилову Муссе Мидатовичу о признании сделки действительной и признании права собственности. Признана действительной сделка купли-продажи жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками по <адрес> АР ФИО6, совершенная между покупателем Задерецкой Т.В. и продавцом Халиловым М.М. Признано за Задерецкой Т.В. право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками (Лит. Н- жилое общей площадью 100,7 кв.м, жилой площадью 53,4 кв.м, у Н - крыльцо, у Н -козырек, лит.Л - гараж площадью 16,5 кв.м, Лит Ц - летняя кухня площадью 37,4 кв.м, лит. Ц - тамбур площадью 6,0 кв.м, у ц - крыльцо площадью 1,1 кв.м, у ц - козырек, сооружение), что составляет 69/100 долей всего домовладения: Лит. А жилое; лит А-1 пристройка, лит-a тамбур, пода-подвал, у а-крыльцо, уа- козырек, лит Н- жилое, к-Н- крыльцо, к-Н-козырек, лит. Л- гараж, лит. М-гараж, лит. Ю- навес, лит. Р-летняя г кухня, лит. Х-навес, лит. Ц- летняя кухня, лит ц - тамбур, у ц-крыльцо, у ц-козырек, сооружение, расположенные по <адрес> <адрес> (л.д. 25-26).

22 октября 2019 г. Ивановой Н.Н. направлена в суд посредством почтовой связи апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом Иванова Н.Н. указывала на то, что является наследником имущества, принадлежащего отцу ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Как следует из материалов дела, собственником 69/100 доли спорного <адрес> в <адрес> являлся Халилов М.М., а собственником 31/100 доли указанного дома являлся Гринь В.В. (л.д. 7-20).

Задерецкой Т.В. 18 февраля 2005 г. подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома, заключенной между ней и ФИО9 действительной и признании за ней права собственности на 69/100 доли дома с хозяйственными и бытовыми постройками по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

Из содержания решения Белогорского районного суда АР Крым от 15 марта 2005 г. усматривается, что судом разрешались указанные исковые требования Задерецкой Т.В., в том числе о признании сделки 69/100 доли <адрес> в <адрес>, заключенной между Задерецкой Т.В. и Халиловым М.М. в лице представителя Задерецкого С.В., действительной, признании за Задерецкой Т.В. право собственности на 69/100 доли <адрес> в <адрес> АР ФИО6 (л.д. 25).

Таким образом, 15 марта 2005 г. Белогорским районным судом АР Крым рассматривался только спор о праве на 69/100 доли <адрес> в <адрес>, собственником указанной доли являлся Халилов М.М. и не являлся Гринь В.В.

При этом, судом не рассматривались какие-либо исковые требования в отношении 31/100 доли(иной), собственником которой являлся Гринь В.В. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № 287 от 15.12.2004 г.

Вместе с тем, из резолютивной части решения Белогорского районного суда АР Крым от 15 марта 2005 г. следует, что за Задерецкой Т.В. признано право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенными по адресу: АР ФИО6, <адрес>, без указания доли в размере 69/100 (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, права Ивановой Н.Н., как наследника, могут быть защищены в иной способ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о восстановлении Ивановой Н.Н. пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового определения суда об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2005 г.

Доводы жалобы в части нарушения судом права на судебную защиту судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не принял участия в судебном заседании в силу субъективных причин, зависящим только лично от представителя, поскольку, как указывает в жалобе сам, прибыл в суд не заблаговременно до начала судебного заседания, а за одну минуту до его начала, что в данном случае не согласовывается с добросовестностью в части выполнения обязанности по явке в судебное заседание за достаточное до начала заседания время с целью обозначения своей явки и целью участия в судебном заседании, при этом не усматривается иные шаги и действия представителя, о чем он также не сообщает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 г. отменить, принять новое определение суда. В удовлетворении заявления Ивановой Наталии Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда АР Крым от 15 марта 2005 г. отказать.

Судья: