Решение по делу № 2-173/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-173/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000470-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

08 апреля 2019 года

дело по иску Пронина Романа Сергеевича к Кортееву Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Р.С. обратился в суд с иском к Коротееву В.А. о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Пронину Р.С. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Коротеева В.А.

Истец обращался к САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

<...> САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 318 105,68 руб.

<...> САО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты в размере 23 933,11 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 342 038,79 руб.

Посчитав данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП М. СТО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила 698 634,82 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 356596,03 руб.

Истец просит суд взыскать с Коротеева В.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 356596,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб.

В судебное заседание истец Пронин Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Виноградову Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Виноградов Ю.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Коротеев В.А. против удовлетворения требований возражал. Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, пояснил, что возможности оплачивать ущерб у него не имеется ввиду тяжелого материального положения. Также пояснил, что транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП управлял на основании договора купли-продажи, который в настоящее время утерян, кроме того, его гражданская ответственность была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <...>.

Свидетель С. суду пояснил, что <...>

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пронина Р.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 28.01.2018 в 19 часов 15 минут на ул. Набережная, 138 в г.Мариинске Кемеровской области произошло столкновение двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Пронину Р.С. под управлением Пронина Р.С., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Коротееву В.А. на основании договора купли-продажи, под управлением Коротеева В.А.

Вина Коротеева В.А. в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Согласно паспорту транспортного средства <...> (л.д. 39-40), свидетельству о регистрации <...> <...> (л.д. 41) собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, является Пронин Р.С.

Гражданская ответственность Пронина Р.С. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ <...> (л.д. 42).

<...> Пронин Р.С., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

<...> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 318 105,60 руб., что подтверждается платежным поручением <...> (л.д. 38).

<...> в САО «ВСК» поступила претензия Пронина Р.С. о доплате ему страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» <...> доплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 933,11 руб. (л.д. 43). При этом, как указано САО «ВСК», размер выплаты страхового возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы организации ООО «АВС-Экспертиза», составленного в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 342 038,79 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - Коротеева В.А.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец обратился к ИП Моцеевскому А.С. СТО «Автомастер» по адресу: г.Мариинск, ул. Котовского, 59 для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 698 634,82 руб. (л.д. 5-10).

Вся сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО-00 от <...> (л.д. 33).

Согласно Акту сдачи приемки выполненных работ от <...>, работы по ремонту и окраске автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выполнены в полном объеме, соответствуют представленным требованиям. Таким образом, автомобиль истца был отремонтирован, и размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> составил для истца 698634,82 руб.

Указанными документами истец подтвердил расходы, которые фактически понес для ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду первой и второй инстанции не предоставлено.

При этом суд отмечает, что никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля ответчиком не приводилось. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что ответчику судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы. Размер ущерба стороной ответчика оспаривался только в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью оплаты предъявляемой суммы ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 356596,03 руб.

Исходя из того, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 356596,03 руб., учитывая то, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений, в то время как он, в силу закона, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Романа Сергеевича к Кортееву Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Коротеева Василия Анатольевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Пронина Романа Сергеевича, <...> года рождения, уроженца <...>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 356596 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова