Решение от 18.03.2020 по делу № 8Г-2927/2020 от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2020 года                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Прокаевой Е.Д., Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2019 по иску Султановой Эльвиры Фоатовны, Султанова Марата Фанисовича к Хасянову Нурулле Минулловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Хасянова Нурулла Минулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., заключение прокурора 6 кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой К.В., полагавшей оставлению без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова Э.Ф., Султанов М.Ф. обратились в суд с иском к Хасянову Н.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года исковые требования Султановой Э.Ф., Султанова М.Ф. удовлетворены частично, с Хасянова Н.М. в пользу Султанова М.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 493 159,00 рублей; расходы на оплату услуг автоэксперта на общую сумму 7300,00 рублей; расходы на оплату услуг за эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму 5000,00 рублей; расходы на перевозку поврежденного автомобиля на СТО официального дилера BMW - ООО «ТрансТехСервис-Казань» на сумму 22000,00 рублей; расходы на оплату за автостоянку поврежденного автомобиля на ООО «УНИВЕРСАЛ» в сумме 1510,00 рублей; расходы по оплате почтовых расходов по отправке телеграмм о проведении в сумме 745,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8489,69 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. Султанову М.Ф. возвращена государственная пошлина в размере 2865,46 рублей, уплаченная на основании чек-ордера Ульяновского отделения ПАО Сбербанк №8588 Филиал №30 от 01.03.2019 года, с Хасянова Н.М. в пользу Султановой Э.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей. С Хасянова Н.М. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Султановой Э.Ф., Султанова М.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года изменено в части взыскания денежных сумм в пользу Султанова М.Ф., с Хасянова Н.М. в пользу Султанова М.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 469 502,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 244,22 рублей, почтовые расходы в размере 433,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 814,00 рублей. В части возвращения Султанову М.Ф. государственной пошлины в размере 2865,00 рублей решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года отменено.

В кассационной жалобе ответчик Хасянов Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2018 года в 08.25 часов Хасянов Н.М., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О 949 ТР 116, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу автомобилю марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Султанова М.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД РФ «Батыревский» от 21 сентября 2018 года ответчик Хасянов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» от 05 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 05 октября 2019 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Хасянова Н.М., по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хасянова Н.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению судебной экспертизы №598/03-2, 599-02 от 18 июня 2019 года, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3», регистрационный знак Е 321 ТН73, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года ЦБ РФ в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 21.09.2018 года по результатам проведенного осмотра, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства №21694/сэ от 10.10.2018 года и 19.10.2018 года ООО «Симбирск Экспертиза», составляет 663 700,00 рублей. Согласно исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 893 159,00 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Хасянов Н.М., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, при выезде на главную не уступил дорогу автомобилю марки BMW Х3 под управлением Султанова М.Ф., чем нарушил пункт 13.9 ПДД, поэтому обоюдная вина участников ДТП отсутствует. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 893 159,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Хасянова Н.М. убытки в виде разницы между указанной суммой и выплаченным лимитом страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 493 159,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, в том числе положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив в действиях каждого из водителей нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о распределении степени вины каждого из водителей, а именно степень вины Султанова М.Ф. определил в размере 10%, Хасянова Н.М. - в размере 90%, соответственно придя к выводу, что ответчик должен возместить Султанову М. Ф. вред пропорционально степени своей вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы мотивированы судом надлежащим образом, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена степень вины каждого водителя в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В данном споре оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия (водителей) и соответственно решение вопросов виновности относится к компетенции суда, а не экспертов. Суд такую оценку обстоятельствам дела в решении высказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ░░ 19.12.2003 ░░░░ №23 (░ ░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░