Решение по делу № 2а-3833/2019 от 05.07.2019

Дело №2а-3833/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по г. Белгороду – Литвиновой Т.Г. (по доверенности №1 от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3833/2019 по административному иску Пантус Александра Владимировича к УМВД России по г. Белгороду, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению преступления,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 административный истец Пантус А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свою позицию тем, что 22.04.2019 около 10 час 30 мин, находясь по адресу: <адрес>, его сын ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, нанес побои своей матери, гонялся за своей женой по дворовому участку, которые об этом сообщили Пантус А.В. и просили последнего вызвать полицию, однако по телефону «102» ему сообщили о необходимости перезвонить в районный отдел полиции, куда он не смог дозвониться, поэтому вынужден был перезвонить в городской отдел полиции и просил о принятии срочных мер ввиду наличия реальной угрозы жизни и здоровью двух женщин. Несмотря на заверения о принятии необходимых мер, никто из сотрудников полиции не приехал, через 40 минут Пантус А.В. позвонил участковый, сообщив о невозможности прибыть ввиду отсутствия транспорта.

Административный истец Пантус А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие полиции, выразившееся в непринятии мер по предотвращению преступления, о котором сообщено в дежурную часть по телефону «102» (л.д. 3, 4).

Административный истец, представитель административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки административный истец извещен под подпись о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.08.2019 (л.д. 15).

Административный ответчик ОМВД России по Белгородскому район извещен о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ст.ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела.

Сторона административного ответчика УМВД России по г. Белгороду настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Белгороду – Литвиновой Т.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в ходе судебного заседания, 22.04.2019 около 10 час 30 мин по адресу: <адрес> в ходе конфликта, произошедшего между ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и его женой ФИО2, матерью ФИО3, последней причинены телесные повреждения.

О данном инциденте Пантус А.В. сообщил по телефону «102» и получил ответ, о необходимости перезвонить в районный отдел полиции, однако по указанному ему номеру никто не ответил. Заявитель вынужден был позвонить в УМВД России по г. Белгороду и сообщить о необходимости принятия срочных мер. Сотрудником УМВД России по г. Белгороду заявителю ФИО1 сообщено о ранее поступившем обращении и принятии необходимых мер.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, вынесенном по результатам проверки КУСП №<КУСП-1> от 21.05.2019 (л.д. 8-10).

Из постановления от 29.05.2019 также следует, что Пантус А.В. заявил о наличии претензий к дежурному оператору «102» и отсутствии претензий к участковому. От заявления по факту побоев участники конфликта отказались, в медицинские учреждения не обращались.

Во время проведения проверки установлено, что 22.04.2019 в ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение (КУСП №<КУСП-2> от 22.04.2019) по телефону «02» о хулиганстве пьяного мужчины по адресу: <адрес>.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила о наличии у нее с мужем ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, словесного конфликта, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, требовал ключи от автомобиля, однако до приезда сотрудников полиции конфликт был улажен. От ФИО2 поступило заявление с просьбой о непроведении проверки по факту обращения в полицию о конфликте с мужем, общественный порядок не нарушался, в помощи полиции не нуждается.

23.04.2019 по результатам проверки материала КУСП №<КУСП-2> от 22.04.2019 списан в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Белгородскому району, о результатах проверки ФИО2 уведомлена.

Пантус А.В., ФИО2, ФИО3 от дачи объяснений отказались, сославшись на то, что ранее давали объяснения, проверка проведена, претензий ни к кому не имеют.

Согласно справке Бюро СМЭ ФИО2, ФИО3 для определения степени тяжести полученных телесных повреждений не обращались.

Также ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту поступившего заявления отца Пантус А.В., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В упомянутом постановлении указано, что факты, изложенные Пантус А.В., нашли свое частичное подтверждение, поскольку конфликт был, однако ФИО2, ФИО3 отказались обращаться с заявлениями в отношении ФИО1, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения по ст. 116 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пантус А.В., <данные изъяты> года рождения, по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.06.2019 постановлением судьи Белгородского районного суда г. Белгорода отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пантус А.В. о признании бездействия сотрудников полиции, выразившегося в непринятии мер по предотвращению преступления (л.д. 11).

В ходе исследования материала КУСП №<КУСП-2> от 22.04.2019 установлено, что сообщение в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило 22.04.2019 в 10 час 55 мин (л.д. 29).

В материале КУСП №<КУСП-2>, помимо объяснений ФИО2, ФИО3, содержатся заявление ФИО2 об отсутствии необходимости в проведении проверки по сообщению в полицию ввиду урегулирования конфликта с мужем, справка ОСК в отношении ФИО2, сообщение о принятом решении по результатам проверки КУСП №<КУСП-2> от 22.04.2019 и праве его обжалования в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ (л.д. 30-34).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 административным истцом не обжаловано.

При разрешении заявленных требований суд исходит также из следующего.

В ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1).

Согласно ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 9 того же Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1). Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч. 2). В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (п. 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2).

В ходе судебного заседания исследована книга №<данные изъяты> оперативного дежурного для записи сообщений, поступивших в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду по линиям «02», в которой на стр. <данные изъяты> сотрудником полиции ФИО4 зафиксирован факт принятия сообщения от 22.04.2019 в 10 час 51 мин от ФИО2 о хулиганстве пьяного мужчины по вышеуказанному адресу, время передачи сообщения в ОМВД России по Белгородской области – 10 час 52 мин, КУСП №<КУСП-2> (л.д. 19, 20).

Согласно выписке из приказа МВД России от 12.04.2013 №200 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утверждены Наставления, п.п. 36, 36.2 которыми установлено, что при получении заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, имевших место на территории, обслуживаемой другим территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан: проинформировать о преступлении в дежурную часть территориального органа МВД России, на территории обслуживания которого оно совершено (л.д. 26).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики не допустили нарушений прав и законных интересов административного истца, информация, поступившая от Пантус А.В., передана в соответствии с Наставлением и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ в ОМВД России по Белгородскому району и последним принята.

Согласно содержанию административного иска и заявлению от 16.07.2019 Пантус А.В. явного намерения в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по Белгородскому району не выразил, полагался на усмотрение суда (л.д. 15, 22).

При таких обстоятельствах, решение принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ (по заявленным административным истцом требованиям); состав лиц, участвующих в деле, определен исходя из существа рассматриваемых правоотношений, предмета и оснований административного иска, заявления административного истца от 16.07.2019.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не представлены доказательства того, что действия (бездействие) административных ответчиков повлекли наступление негативных последствий и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, исходя из положений ст. ст. 3, 4, ч.ч. 9, 11 ст. 226, ч. 1 ст. 227 КАС РФ, указанная законодателем совокупность таких условий, как несоответствие требованиям закона оспариваемых действий (бездействия) УМВД России по г. Белгороду и ОМВД России по Белгородскому району и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Пантус Александра Владимировича к УМВД России по г. Белгороду, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова