Решение по делу № 22-6296/2019 от 14.11.2019

Судья Баринова Т.В.                          Дело № 22-6296/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года                              г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Шелягина М.В.,

адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Шелягина М.В. и адвоката Багрец Н.М. в защиту интересов осужденного Шелягина М.В. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2019 года, которым

Шелягину М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым время содержания Шелягина М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Шелягин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Шелягину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Шелягина М.В. удовлетворить.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что Шелягин М.В. имеет высшее образование, в местах лишения свободы получил несколько новых специальностей, характеризуется в <данные изъяты> удовлетворительно, в <данные изъяты> – положительно, по месту отбывания наказания работал, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест, к криминальным сообществам не стремится, неконфликтен, поддерживает отношения с семьей, встал на путь исправления, имеет два поощрения, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. При этом Шелягин М.В. не имел возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшим, поскольку исполнительные листы поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у осужденного взысканий, в том числе за малозначительные нарушения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в дальнейшем отбывании наказания Шелягин М.В. не нуждается.

В апелляционной жалобе осужденный Шелягин М.В. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению осужденного, обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что он не принимал мер к возмещению ущерба и к розыску исполнительных листов, а также о наличии у него денежных вкладов в банке, являются необоснованными.

К таким выводам суд пришел без учета того, что исполнительные листы поступили в учреждение уже после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о том, что потерпевшими не реализовано в течение двух лет право на возмещение ущерба.

Суд также не учел и то, что он принимал меры в соответствии со ст. 107 УИК РФ денежных переводов по возмещению ущерба, о чем пояснил в заседании. Указывал он и на наличие денежных средств на его лицевом счете в <данные изъяты>.

Кроме того, тот факт, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд должен был учесть его положительные характеристики.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Шелягина М.В., адвоката Багрец Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Шелягин М.В. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым время содержания Шелягина М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня и обязан отбывать данное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому для его исправления требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания имел 2 поощрения, действующих взысканий не имеет, характеризуется посредственно.

Между тем, данные выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Шелягин М.В. выполняет в полном объеме требования режима отбывания наказания, соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности, поддерживает отношения с осужденными положительного поведения, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Указанные данные суд также привел в постановлении, но оставил без оценки, не указав каким образом эти обстоятельства препятствуют освобождению осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

Кроме того, проверяя доводы осужденного о том, что отбывая наказание он работал, имел деньги на лицевом счете, обращался в администрацию исправительной колонии с заявлениями о перечислении денежных средств в адрес потерпевших, суд направил запрос в исправительное учреждение и просил сообщить удерживались ли с осужденного суммы в счет погашения иска, и обращался ли он с заявлением об удержании из заработной платы денежных средств для возмещения ущерба (л.д. 160).

Исполняя запрос суда, администрация исправительного учреждения сообщила, что удержания не производились, поскольку должник ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и исправительные документы направлены по месту его убытия. Мер по розыску исполнительных листов не производилось (л.д.168).

Вместе с тем, сведений о том, что осужденный обращался с заявлением об удержании из заработной платы денежных средств для возмещения ущерба, администрация не предоставила, как не указала и кто не принимал мер к розыску – администрация или осужденный.

Между тем, суд оставил без внимания данное обстоятельство и сослался в постановлении на непроверенные данные, указав, что осужденный не принимал всевозможных исчерпывающих мер к возмещению ущерба.

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных, и оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не только не указал какие именно основания не позволили сделать выводы об исправлении осужденного, но и сослался на непроверенные данные.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения рассмотрению не подлежат и должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.