Решение по делу № 33-7175/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-7175/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко В. В. к Кириллову М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Кириллова М. П. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беличенко В. В. обратился в суд с иском к Кириллову М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка расположенного по <адрес>. В ноябре 2016 г. проведено межевание земельного участка. Осенью 2018 г. ответчик самовольно, без его согласия установил на принадлежащем истцу земельном участке теплицу. По данному факту он обращался в отдел полиции, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Добровольно освободить незаконно захваченную часть земельного участка ответчик отказывается. Просил обязать ответчика демонтировать теплицу, установленную им на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

На Кириллова М.П. возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос (демонтаж) теплицы, возведенной на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым №.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского каря от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бридня Н.С.

В апелляционной жалобе Кириллов М.П. с вынесенным решением не согласен. Считает, что часть спорного земельного участка не принадлежит Беличенко. Кадастровые работы истцом были проведены с нарушением требования земельного законодательства, поскольку с собственниками смежных земельных участков границы не были согласованны. Границы земельного участка на местности существует уже несколько десятков лет, истец осуществил самозахват земельного участка. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что Беличенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, учтенного в сведениях единого государственного реестра недвижимости площадью 982 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2019 г. №

Проведено межевание земельного участка, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в сведениях единого государственного реестра недвижимости. Часть границы земельного участка является смежной с земельным участком, расположенным по <адрес>.

Границы и площадь участка по <адрес> утверждены постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре №-па от 03.11.2016 г., которым утверждена схема расположения указанного земельного участка. Местоположение границы согласовано в установленном порядке и утверждено постановлением.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019 г. №, в сведениях единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о земельном участке, расположенном по <адрес>.

Пользователем земельного участка, расположенного по <адрес> является Кириллов М.П., о чем составлен акт, подтверждающий факт использования указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования (акт -№ от 21.09.2015 г.).

В 2016 г. оформлен акт, подтверждающий факт использования земельного участка Кирилловым М.П. с целью ведения огородничества (акт -№ от 15.09.2016), что следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2018 г. №.

По факту самовольного занятия Кирилловым М.П. части земельного участка, расположенного по <адрес> (установки теплицы из поликарбоната), истец обратился с заявлением в ОП -4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

По данному факту в отношении Кирилова М.П. составлен протокол об административном правонарушении № от 19.11.2018 г. по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами проверки из ОП-4 УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре направлен в Межмуниципальный Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Постановлением по делу № от 18.02.2019 г., вынесенным главным государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель Поваляевым П.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова М.П. прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В пояснениях, данных Кирилловым М.П. при опросе сотрудником ОП-4 УМВД в ходе проведения проверки по заявлению Беличенко В.В., в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал факт установки им теплицы на территории земельного участка, расположенного по <адрес>.

Факт нахождения теплицы на том же месте на момент рассмотрения дела Кириллов М.П. подтвердил, указав, что он оспаривает принадлежность истцу части территории земельного участка, распложённого по <адрес>, на котором установлена теплица ответчика.

Разрешая заявленные, требования суд первой инстанции руководствуясь положения ст. 130, 209, 263, 222, 304 ГК РФ установив что возведенная теплица Кирилловым М.П. произведена без разрешения истца Беличенко В.В., на принадлежащей истцу территории земельного участка, распложённого по <адрес>, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на Кириллова М.П. демонтировать теплицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с утверждёнными границами и площадью участка принадлежит истцу, что подтверждается данными Федеральной службы государственной регистрации кадастры и картографии, суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику, что кадастровые работы истцом были проведены с нарушением требования земельного законодательства, отклоняется судебной коллегией

Кирилловым М.П. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика при уточнении местоположения его границ были допущены кадастровые ошибки, чем нарушаются его права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Беличенко В. В. к Кириллову М. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова М. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова