Решение по делу № 8Г-6842/2020 [88-9309/2020] от 13.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9309/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      1 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0007-01-2017-002142-28 по иску Ашихмина С.Н. к Богданову М.В. о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г.

установил:

Ашихмин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2017 г. в удовлетворении требований Ашихмина С.Н. о признании права Богданова М.В. отсутствующим отказано. После вступления данного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. из определения Арбитражного суда от 4 марта 2019 г. ему стало известно о том, что ответчик Богданов М.В. является родным братом Тюппа Е.В., у которого Богданов М.В. приобрел квартиру, расположенную по <адрес>, являющуюся предметом спора по гражданскому делу. Данное обстоятельство существовало в момент вынесения решения, однако о нем не было известно заявителю и суду, принявшему решение по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Ашихмина С.Н. о пересмотре решения суда от 28 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашихмин С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены его доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельством для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1433/2017, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю является то, что Богданов М.В. (покупатель спорной квартиры) приходится родным братом Тюппе Е.В. (продавцу спорной квартиры), о чем стало известно из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г. по делу № А27-5388/2015. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Тюппа Е.В. продал свою долю в спорной квартире своему неплатежеспособному должнику (родному брату) Богданову М.В. по цене ниже её реальной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашихмин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании права отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2017 г., вступившим в законную силу, Ашихмину С.Н. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ашихмина С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ашихмин С.Н., существовали на момент рассмотрения дела, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт родственных отношений ответчика Богданова М.В. и третьего лица Тюппы Е.В. не имеет значения и не мог иметь юридического значения на момент рассмотрения дела значения. Указанные обстоятельства не могли служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются вновь возникшими, существовали на момент принятия судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не могут являться вновь открывшимися, поскольку существовали на момент разрешения спора и могли быть известны заявителю.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Ашихмина С.Н. о том, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный определением Арбитражного суда факт о том, что Тюппа Е.В. и Богданов М.В., являются родными братьями, не может быть принят во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое имеет существенное значение для разрешения дела.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Ашихминым С.Н. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Ашихмина С.Н. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихмина С.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                    Г.В. Благодатских