Решение по делу № 2-222/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-222/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                              п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                 Цуканова Д.А.

при секретаре                             Лизуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Рюмину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. года между ОАО «Газэнергобанк» и Рюминым Б.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора Рюмину Б.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 42 % годовых на срок до 07.04.2020 г.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщиком обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, которая по состоянию на 29.11.2016 г. составила 214 235 руб.                 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 182 588 руб.          53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31 313 руб. 13 коп., задолженность за пользование просроченным основным долгом – 333 руб. 55 коп.

Ответчику направлялись письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, кредитный договор был расторгнут 29.11.2016 г.

В связи с этим истец на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 214 235 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 36 коп.

Представитель истца - ОАО «Газэнергобанк» и ответчик Рюмин Б.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ОАО «Газэнергобанк» и ответчика         Рюмина Б.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Газэнергобанк» Рюмину Б.В. было принято к производству Комаричским районным судом Брянской области с нарушением правил подсудности.

    По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец в заявлении указал, что ответчик – Рюмин Б.В. проживает по <адрес>

16.03.2017 г. иск был подан истцом в суд по данному месту жительства ответчика.

В этот же день гражданское дело принято к производству Комаричского районного суда Брянской области.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленных истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.17) следует, что споры по кредитному договору, заключенному с Рюминым Б.В., включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению Володарским районным судом г. Брянска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось, и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее гражданское дело было принято Комаричским районным судом Брянской области с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.

Представитель истца - ОАО «Газэнергобанк» в телефонограмме и ответчик Рюмин Б.В. в заявлении сообщили, что не возражают против передачи дела по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от                     15 января 2009 г. № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

           В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Рюмину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.

            На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья                                             Д.А. Цуканов