Решение от 04.12.2019 по делу № 2-1886/2019 от 12.09.2019

К делу №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре: Лебедевой И.А.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саввулиди О. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Саввулиди О.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 11.05.2019г. произошел страховой случай, в результате чего автомобилю «Мерседес» г/н №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о признании события страховым случаем и предоставлен эвакуатор для доставления ТС на СТОА. Однако по прибытию на место, эксперт, который должен был провести повторный осмотр, не явился, сотрудники СТАО отказались принимать машину на СТОА и истец вынужден был забрать свой автомобиль без осмотра.

Впоследствии истцом получено повторное направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». На ремонт в указанном СТАО истец не согласился, т.к. ремонт осуществляется не срок, автомобили находится на неохраняемой стоянке, осмотр не был произведен. Кроме этого страховщиком не была произведена дефектовка автомобиля, не были выявлены скрытые повреждения, не был составлен акт осмотра, не указали перечень и объем ремонтных воздействий о чем была уведомлена страховая компания. От страховой компании получен ответ, что осуществить ремонт на иной СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия заключенного договора. В связи с этим истец запросил эвакуатор для повторного предоставления ТС и был ответ получен страховщика об эвакуации ТС ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договору страховщиком свои обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в предусмотренные сроки не исполнил условия договора.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов и восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес» г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по диагностике ходовой части в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Крахмалева Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Тихомиров С.А. в судебном заседании не признал исковые требования по обоснованиям изложенным в письменных возражениях, в котором просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку и размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

    В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2019г. произошел страховой случай, в результате чего автомобилю «Мерседес» г/н №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о признании события страховым случаем и предоставлен эвакуатор для доставления ТС на СТОА. Однако по прибытию на место, эксперт, который должен был провести повторный осмотр, не явился, сотрудники СТАО отказались принимать машину на СТОА и истец вынужден был забрать свой автомобиль без осмотра.

Впоследствии истцом получено повторное направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». На ремонт в указанном СТАО истец не согласился, т.к. ремонт осуществляется не срок, автомобили находится на неохраняемой стоянке, осмотр не был произведен. Кроме этого страховщиком не была произведена дефектовка автомобиля, не были выявлены скрытые повреждения, не был составлен акт осмотра, не указали перечень и объем ремонтных воздействий о чем была уведомлена страховая компания. От страховой компании получен ответ, что осуществить ремонт на иной СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия заключенного договора. В связи с этим истец запросил эвакуатор для повторного предоставления ТС и был ответ получен страховщика об эвакуации ТС ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договору страховщиком свои обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов и восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес» г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, должны быть предусмотрены либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным законом, включение иных условий в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200 госномер № составляет 1 <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нём выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема ДТП и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала проведение экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт», страховая компания суду не представила.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

     Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 12 закона).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> рубль.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истицы тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░