Решение по делу № 2-108/2020 от 13.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-108/2020

16 января 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Оленевой Р.Н.,

с участием истца Федотовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Д. Ю. к Медведевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения

Установил

Федотова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Медведевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 23.02.2019 между ней и Медведевым Н.А. был заключен договор на изготовление модульного сооружения - дачного дома. Стоимость продукции согласно п. 2.1. договора составила 185 000 руб. 24.02.2019 в соответствии с п. 2.2. договора ей была внесена предоплата в размере 70 % от стоимости товара, что составило 129 500 рублей. Согласно п. 3.1. договора Медведев Н.А. обязался изготовить продукцию в течение 21 календарного дня со дня получения 70 % предоплаты от покупателя. При этом денежные средства в размере 129 500 руб. (предоплата) были перечислены ею по просьбе Медведева Н.А. на банковский счет его жены - Медведевой Анны Алексеевны по номеру телефона для оплаты № через Сбербанк Онлайн. Однако до сегодняшнего дня никакие действия по исполнению договора Медведевым Н.А. предприняты не были, возвращать денежные средства он отказывается. В связи с тем, что денежные средства были перечислены на счет жены Медведева Н.А., 08.10.2019 г. ею в адрес ответчицы Медведевой А.А. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 129 500 рублей. Претензия Медведевой А.А. не была получена, письмо вернулось за истечением срока хранения, денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать с Медведевой А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 129 500 руб., государственную пошлину в размере 3790 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 34 коп.

В судебном заседании:

Истец Федотова Д.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Медведева А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Третье лицо Медведев Н.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора на изготовление модульного сооружения от 23.02.2019 поставщик Медведев Н.А. обязуется изготовить и поставить, а покупатель Федотова Д.Ю. оплатить и принять продукцию (дачный дом). Стоимость продукции согласно п. 2.1. договора составила 185 000 руб., в соответствии с п. 2.2. договора покупатель оплачивает предоплату в течении 3 банковских дней в размере 70 % от стоимости товара. Согласно п. 3.1. договора Медведев Н.А. обязался изготовить продукцию в течение 21 календарного дня со дня получения 70 % предоплаты от покупателя.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 26.12.2019, Федотова Д. Ю. перечисляла Медведевой А. А. 24.02.2019 года 129 500 рублей.

Согласно претензии Федотовой Д.Ю. от 08.10.2019 адресованного Медведевой А.А. просит вернуть ей денежную сумму в размере 129 500 руб., переведенную ей на карту, в срок до 25.10.2019.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Федотова Д.Ю. предоставила доказательства перечисления Медведевой А.А. денежных средств в размере 129 500 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтвержден информацией ПАО Сбербанк от 26.12.2019, согласно которой Федотова Д. Ю. перечисляла Медведевой А. А. 24.02.2019 года денежные средства в размере 129 500 рублей.

В связи с этим исковые требования Федотовой Д. Ю. к Медведевой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Медведевой А. А. подлежит взысканию в пользу Федотовой Д. Ю. неосновательное обогащение в сумме 129 500,00 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 129 500 руб., а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Д. Ю. к Медведевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Медведевой А. А. в пользу Федотовой Д. Ю. неосновательное обогащение в размере 129 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 529 руб. 34 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 21 января 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Прохорова Т.В.