Решение по делу № 12-7/2019 от 16.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об

административном правонарушении

04 июня 2019 г.      г. Щигры

Судья Щигровского районного суда Курской области Зуборев С.Н.,

с участием прокурора – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Жигунова Д.А.,

главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому, Мантуровскому районам Курской области Корниловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Щигровского межрайонного прокурора Курской области на не вступившее в законную силу постановление главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому, Мантуровскому районам Курской области № 149 от 07 мая 2019 г., которым технолог колбасного цеха ИП ФИО1 Мезенцев Виталий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому, Мантуровскому районам Курской области № 149 от 07 мая 2019 г. технолог колбасного цеха ИП ФИО6 Мезенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Щигровским межрайонным прокурором Курской области принесен протест на данное постановление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник Щигровского межрайонного прокурора Курской области Жигунов Д.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал и пояснил, что при принятии оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что у органов государственного контроля с 01.07.2017 отсутствуют правовые основания на проверку нормативных актов, изданных органами исполнительной власти СССР и РСФСР, в материалах дела об административном правонарушении не содержится достаточных данных, свидетельствующих о нарушении положений ч. 4 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мезенцева В.В. не были соблюдены требования ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Главный государственный санитарный врач по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому, Мантуровскому районам Курской области Корнилова С.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мезенцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием привлечения Мезенцева В.В. к административной ответственности является нарушение требований ч. 4 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в соответствии с которой в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении не содержится данных о том, что наличие моющих и дезинфицирующих средств в производственном помещении на момент проверки не было обусловлено текущей мойкой и дезинфекцией производственных помещений и оборудования.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Перечень административных правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, содержится в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.05.2019 ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем вопрос о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не был предметом оценки должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, какие-либо выводы об отсутствии оснований для замены назначенного Мезенцеву В.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в постановлении отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которые являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в протесте прокурора доводы о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ запрещено проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, подлежат отклонению, поскольку эта норма распространяется только на случаи, если нормативно правовые акты СССР и РСФСР противоречат российскому законодательству. Обстоятельств того, что «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985) противоречит российскому законодательству, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому, Мантуровскому районам Курской области № 149 от 07 мая 2019 г. в отношении Мезенцева Виталия Викторовича по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Мезенцева Виталия Викторовича направить главному государственному санитарному врачу по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому, Мантуровскому районам Курской области на новое рассмотрение, протест Щигровского межрайонного прокурора Курской области – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     С.Н. Зуборев