Решение по делу № 22К-85/2020 от 13.01.2020

Судья Маненок Н.В. № 22к-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого В. с использованием систем видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. в интересах обвиняемого В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 февраля 2020 года в отношении В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств а-пирролидиновалерофенон массой не менее 4,689 грамма, мефедрона массой не менее 1,760 грамма и психотропного вещества амфетамин массой не менее 0,149 грамма, ХХ.ХХ.ХХ в (.....), совершенного с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мотивы следователя о задержании В. и выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования, основаны на предположениях, что противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ и является основанием для отмены судебного решения. Обращает внимание, что обвиняемый продолжительный период времени провел без сна в помещении СО УФСБ России по Республики Карелия, был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения находился в зарешетчатом помещении. Приводит практику Европейского Суда со ссылкой на п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых указывалось на уклонение российских судов от указания достаточных и относимых мотивов содержания под стражей заявителей, недостатки аргументации судов: ссылку на тяжесть обвинения, наличие заграничного паспорта, финансовых ресурсов, нахождение на свободе сообщников преступления, не подкрепленные доказательствами подозрения о том, что заявитель может оказать воздействие на свидетелей. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шехина О.П., принимавшая участие при рассмотрении ходатайства, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

22 декабря 2019 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, В. допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания В., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность В. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют: явки с повинной В. и Е., протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого В., подозреваемого Е., протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», показания свидетеля Ш., справкой об исследовании.

Из представленных материалов следует, что В. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, является потребителем наркотических средств.

Из сведений, изложенных В. в явке с повинной и в ходе допросов, следует, что в ноябре 2019 года он сменил место жительства и уехал в (.....), где проживал на съемных квартирах. Несмотря на заявление в суде апелляционной инстанции о том, что он место жительства не менял и постоянно проживает в (.....), а показания давал, находясь в шоковом состоянии, соглашаясь с утверждениями сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В. на момент задержания по месту регистрации не проживал. Именно такие пояснения В. давал и в суде первой инстанции указав, что не проживает в (.....), поскольку занимается незаконной деятельностью.

Доводы обвиняемого о том, что он не был готов к судебному заседанию, ему не оказывалась надлежащая юридическая помощь, а также доводы адвоката Шогина М.И. в апелляционной жалобе о том, что В. длительное время находился без сна, был лишен возможности заключить соглашение с защитником - несостоятельны. Как следует из представленных материалов, следственные действия с участием В. в ночное время не производились. Защиту интересов В. с момента задержания и в судебном заседании осуществляла адвокат Кугачева О.В. До проведения допросов В. была предоставлена возможность пообщаться с защитником наедине и конфиденциально, согласовать позицию, что отражено в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе судебного заседания В. о недоверии защитнику не заявлял. Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседании, а также для заключения соглашение с защитником В. так же не заявлял.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные о личности В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к В. иной меры пресечения невозможно, поскольку В. может скрыться от органа следствия и суда, совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики и иные сведения, данный вывод не опровергают.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Шогина М.И. об избрании В. меры пресечения в виде залога, а так же оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого В., озвученного в суде апелляционной инстанции, об изменении ему меры пресечения на домашний арест, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности нахождения В. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Шогина М.И. об избрании В. меры пресечения в виде залога, и ходатайство обвиняемого В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун