Решение по делу № 2-702/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище                                                                                02 октября 2019 года

                                                   мотивированное решение

                                                   изготовлено:                          04 октября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лата Н,П. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лата Н.П. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», указав, что 20 мая 2019 года между, ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение о кредитовании № 1915191/0099, на основании которого ему Банком был предоставлен потребительский кредит в размере - 250 000 рублей под 10,9% годовых сроком до 20.10.2022 года. При заключении кредитного договора ему Банком была навязана услуга страхования, а именно: 20.05.2019 года он подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания» «РСХБ - Страхование» путем включения его в число участников данной программы. При заключении договора страхования на руки ему было выдано только заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков. В этот же день с его кредитного счета в АО «Россельхозбанк» в пользу АО «Страховая компания» «РСХБ - Страхование» была списана плата за присоединение к программе страхования в сумме - 22841, 57 рублей. Вместе с тем, 27.05.2019 года он обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование»» с письменным требованием об отказе от услуги страхования, а также просил возвратить ему страховую премию. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в письме от 05.06.2019 года отказало ему в возврате страховой премии. Ответа от АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», он до настоящего времени не получил. С отказом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возвратить ему страховую премию он не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

Истец Лата Н.П. просил признать ничтожным п.5 договора присоединения, заключенный между Лата Н.П. и АО «Страховая компания» «РСХБ - Страхование» на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 20.05.2019 года, взыскать в его пользу с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - страховую премию в сумме 22841, 57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 412, 24 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец Лата Н.П. требования уточнил, просил: признать прекратившим действие договора коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) от 18.12.2018г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», в части застрахованного Лата Н.П., взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Лата Н.П. денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», взыскать страховую премию в размере - 22841, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.05.2019 года по 12.08.2019 года в размере 412, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., штраф, согласно действующему законодательству о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в суд направил возражение на иск, в котором указал на непризнание исковых требований Лата Н.П. Истец согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014 года № 32-0-04/5-2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование». Страховая премия составляет 10618, 01 руб. Истец не обращался с заявлением о возврате страховой премии в АО СК «РСХБ-Страхование», имеется только одно заявление об отказе от договора страхования (полиса) № ММ-11-11-1800314 от 20.05.2019 года. Исковое заявление Лата Н.П. в части требований к АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Ссылка истца на указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования «неприменима к отношениям страховой компании с юридическим лицом (АО «Россельхозбанк»)». Неправомерное удержание денежных средств истца со стороны ответчика не имело место, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, необоснованно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал направил в суд возражение на иск, указав, что при присоединении к Программе страхования, истец был осведомлен о том, что страховая плата уплачивается в размере 22841, 57 руб. за весь срок кредитования. У заемщика было право выбора - присоединиться к договору данного коллективного страхования или нет. Условия договора страхования не включены в условия кредитного договора. Доводы истца о нарушении его прав на получение информации необоснованны. Истец неверно определил период взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку ответчик получил заявление Лата Н.П. 27.05.2019 года, когда договор страхования уже действовал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2019 года между Лата Н.П. (Заемщиком) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитором), было заключено соглашение № 1915191/0099 на сумму 250 000 рублей, со сроком возврата не позднее 20.10.2022, с процентной ставкой 10,9% годовых.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитования, Лата Н.П. (Заемщик) согласился на оказание ему услуги - страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования), а также, что он информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, которая составляет - 22841, 57 рублей.

20 мая 2019 года Лата Н.П. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5).

Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, Лата Н.П. подтвердил, что был ознакомлен Банком с Программой страхования и выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья.

Из пункта 3 заявления следует, что до Лата Н.П. была доведена информация о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ему осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 22841,57 рублей за весь срок страхования и т.д.

В пункте 5 заявления за Лата Н.П. закреплено право досрочно прекратить действие Договора страхования в отношении него по его желанию; при этом также указано, что Лата Н.П. известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат его страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Как следует из материалов дела, Лата Н.П. 27.05.2019 года обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии, в связи с отказом от страхования на основании Указания Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в письме от 05.06.2019 года № 015-33-54/917 уведомило Лата Н.П. о том, что плата за присоединение к Программе, оплаченная им, возврату не подлежит, поскольку в действиях Банка отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам и Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению его к Программе.

Из договора коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года, заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщиком) и ОАО "Россельхозбанк" (Банком) (далее - Коллективный договор) следует, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.3.).

Согласно выписки из Бордеро по Программам коллективного страхования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, представленной АО «Страховая компания "РСХБ-Страхование", за период с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года, Лата Н.П. с 20.05.2019 года был включен в Бордеро по Программам коллективного страхования, предусмотренной договором коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г., заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО "Россельхозбанк" на срок до 20.10.2022 года, страховая премия составила - 10618,01 рублей.

Согласно платежному поручению от 28.06.2019 года № 2803, АО «Россельхозбанк» перечислило АО «СК «РСХБ-Страхование» страховую премию по договору коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года за период с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года в сумме 216512444, 33 руб.

Согласно выписки лицевого счета со счета Лата Н.П. в АО «Росельхозбанк» 20.05.2019 года было списано 22841, 57 руб. в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования.

Денежные средства в размере - 22841, 57 руб. были переведены с кредитного счета Лата Н.П. на счет АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, истец считает незаконным отказ в возврате ему страховой премии, уплаченной при заключении кредитного соглашения, в связи с присоединением к Программе коллективного страхования заемщиков, так как действие договора коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) от 20.05.2019 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» в отношении него (Лата Н.П.) должно было быть прекращено - 27.05.2019 года, на основании его заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанные нормы законодательства, свидетельствуют о том, что само по себе присоединение заемщика к Программе страхования на условиях, определенных в договоре, заключенном между Банком и страховой компанией, являясь способом обеспечения его кредитных обязательств перед Банком по самостоятельной услуге, за исключением случаев, когда эта услуга фактически является условием получения кредита, правомерно.

Из материалов дела следует, что действительно Лата Н.П. подтвердил свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а условия соглашения от 20.05.2019 года № 1915191/0099 не содержат указаний на необходимость заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 20.05.2019 года Лата Н.П. выразил свое согласие на включение его в список застрахованных лиц по Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного договора коллективного страхования № 52-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г., между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО "Россельхозбанк".

То есть, Банк в данной ситуации действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования.

Истцом произведена плата за подключение к программе страхования в размере 22841, 57 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По пункту 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 9.2 Договора коллективного страхования от 26.12.2014 года № 52-0-04/5-2014, Страхователь (Выгодоприобретатель - Банк) вправе отказаться от договора в любое время и т. д.

Однако, аналогичного права для Застрахованного лица Договором коллективного страхования от 26.12.2014 года № 52-0-04/5-2014 не предусмотрено.

Между тем, вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы предметом страхования является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования, а также Правила добровольного страхования клиентов финансовых организаций в части права на возврат страховой премии в полном объеме.

Так как Лата Н.П. в течение 14 дней после включения его в Программу коллективного страхования обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования, соответственно у него возникло право на возврат страховой премии, оплаченной по договору страхования, в связи с чем, отказ Банка в ее возврате является незаконным.

Кроме того, суд учитывает и то, что истец на основании ст. 32 Закона отказался в данном случае от услуги присоединения, оказываемой Банком. Однако, несмотря на отказ, требования истца о возврате страховой выплаты, Банком в добровольном порядке не были удовлетворены, то есть тем самым права истца как потребителя также были нарушены.

Из материалов дела следует, что АО «Росельхозбанк» перечислило за Лата Н.П. в АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» страховую премию по Программе коллективного страхования в размере - 22841, 57 руб.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 20.05.2019 года следует, что общая плата за присоединение к Программе коллективного страхования составляет - 22841,57 рублей. Здесь же указано, что возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Условия соглашения от 20.05.2019 года № 1915191/0099 и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к Программе коллективного страхования, кроме размера страховой премии, подтвержденной страховщиком, и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах и их обоснованности, определяющих размер платы, условиях ее формирования, то есть, доказательств фактически понесенных расходов за конкретные услуги Банком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в связи с отказом Лата Н.П. от договора страхования, договор коллективного страхования от 26.12.2014 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в части застрахованного Лата Н.П. признается прекратившим свое действие.

В связи с чем, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Россельхозбанк» в пользу Лата Н.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования от 26.12.2014 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в виде страховой премии в размере - 22841, 57 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.05.2019 года по 12.08.2019 года, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд принимает во внимание, период просрочки с 27.05.2019 года по 20.08.2019 года, поскольку заявление о возврате страховой премии и отказе от услуги страхования поступило в АО «Россельхозбанк» 27.05.2019 года.

В связи с тем, что АО «Росельхозбанк» до настоящего времени не исполнило обязательство по возврату Лата Н.П. страховой суммы в размере - 22841, 57 рублей, с АО «Росельхозбанк» в пользу Лата Н.П. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378, 29 руб. (22841, 57 руб. х 7,75% х78 дн./365 дн. = 378, 29 руб.).

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу Лата Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 года по 12.08.2019 года в размере 378, 29 руб.

Требования Лата Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав Лата Н.П., как потребителя, установлен. Истец испытывал нравственные переживания, поэтому его требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины каждого из ответчиков (неисполнение обязательств, предусмотренных договором); степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме - 3 000 рублей.

В остальной части в возмещении морального вреда Лата Н.П. следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиками обязательств не наступило.

Частью 6 статьи 13 Закона, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу Лата Н.П. подлежит взысканию штраф в сумме - 13126, 91 руб., исходя из следующего расчета: (22841, 57 руб. (страховая премия) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 378, 29 руб. x 50% = 13109, 93 руб.).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 1197, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лата Н,П. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) от 18.12.2018г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», в части застрахованного Лата Н,П..

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Лата Н,П. денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», страховую премию в размере - 22841 (двадцать две тысячи восемьсот сорок один) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.05.2019 года по 12.08.2019 года в размере 378 (триста семьдесят восемь) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере - 13109 (тринадцать тысяч сто девять) руб. 93 коп.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судъя Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                               Е.В.Надысина