Решение по делу № 8Г-6045/2020 [88-7739/2020] от 12.03.2020

Дело №88-7739/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Кукарцевой Е.В.

прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июня 2020 года дело по кассационной жалобе администрации города Нижний Тагил Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года

по гражданскому делу №2-498/2019 по иску администрации города Нижний Тагил к Грушевскому ФИО1 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г.Н.Тагил Свердловской области обратилась в суд с иском к Грушевскому С.В. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2276 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, путем выкупа с предоставлением возмещения в размере 2111414 рублей, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, попадают в зону проектирования и планируемого строительства общегородской магистрали регулируемого движения, являющейся подъездом к планируемому мостовому переходу через Тагильский пруд.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 августа 2019 года имущество ответчика была изъято для муниципальных нужд с выплатой компенсации 3440080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года решение изменено, размер компенсации увеличен до 5199404 рублей.

В кассационной жалобе администрация г.Н.Тагил просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Принимая решение об изъятии имущества ответчика для муниципальных нужд, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является собственником имущества, в отношении которого принято решение об его изъятии для муниципальных нужд, основания и порядок изъятия имущества истцом соблюдены.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал размер подлежащей выплате ответчику выкупной стоимости имущества не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку судом в основу решения положен представленный ответчиком отчет специалиста годичной давности (отчет датирован 17 августа 2018 года, тогда как иск подан в феврале 2019 года, а решение суда принято 16 августа 2019 года). Данный отчет не являлся актуальным и достоверным в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с установленной судом выкупной стоимостью спорного имущества, сводятся к критике заключения судебного эксперта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи