Решение по делу № 11-9/2020 от 17.01.2020

Дело № 11-9/2020

76МS0046-01-2019-002547-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Андрея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудряшову Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Андрея Константиновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 29.05.2012 года по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 34283,21 руб., в том числе: основной долг – 18308 руб., проценты – 13161,72 руб., штрафные санкции – 2813,49 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1229 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кудряшову А.К., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт> от 29.05.2012 года за период с 01.09.2015 года по 05.03.2019 года в размере 41572 рубля 75 копеек, в том числе 18308 рублей сумма основного долга, 13161 рубль 72 копейки сумма процентов, 10103 рубля 03 копейки штрафные санкции, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1447 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудряшовым А.К., был заключен кредитный договор <номер скрыт> согласно которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 50000 рублей, на срок до 29 мая 2017 года. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 24 октября 2019 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено вышеуказанное решение.

22 ноября 2019 года Кудряшов А.К., не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В частности в апелляционной жалобе указано, что проценты по кредиту должны составлять 3115 рублей 56 копеек, в соответствии с графиком платежей. Неустойка подлежит взысканию только в случае не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Заемщик исполнял свои обязательства добросовестно. Обстоятельство банкротства банка и невозможности принятия платежей не свидетельствует о недобросовестности заемщика. Как только банк вышел на связь, заемщик был готов погашать задолженность, однако, банк предпочел решить вопрос в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Кудряшова А.К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен кредитный договор, последний платеж в погашение задолженности был внесен 31.07.2019 года, о праве кредитора на получение процентов за пользование кредитом до момента погашения задолженности, о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, начиная с 24.04.2018 года, с момента получение должником требования о погашении задолженности. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 330, 331 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года между истцом – Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитором) и ответчиком Кудряшовым А.К. (заемщиком) заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении заемщику кредита в сумме 50000 рублей. Срок кредитования – 60 месяцев, с уплатой процентов 20% годовых. По условиям договора ежемесячно необходимо погашать до 31 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года в сумме 834 рубля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кудряшов А.К. полагает, что уплате подлежат проценты, предусмотренные графиком платежей. Оснований для взыскания иных процентов не имеется. Указывает на необходимость применения п. 6 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов.

С данным доводом суд не соглашается.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку основной долг по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашен, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом до дня его возврата. Расчет процентов соответствует условиям договора.

Кудряшов А.К. полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку исполнял свои обязательства добросовестно.

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, Кудряшов А.К., получив требование от кредитора о необходимости погашения задолженности и сведения о реквизитах платежа 24.04.2018 года (л.д.93) свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем судом была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.04.2018 года по 05.03.2019 года.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, они основаны на неверном толковании норм материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 24 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Андрея Константиновича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Калиновская В.М.