Решение по делу № 2-81/2020 от 17.10.2019

Дело №2 –81/2020

76RS0008-01-2019-002010-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засухина Александра Евгеньевича к Поляковскому Марку Альбертовичу, Поляковской Наталье Михайловне, Поляковской Джерен Альбертовне, Додоновой Ксении Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на доли в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Засухин А.Е. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратился в Переславский районный суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительной (ничтожной) сделку — договор дарения от 24.12.2015г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, заключенный между Поляковским М.А. и Поляковской Н.М. Признать недействительной (ничтожной) сделку — договор дарения от 11.05.2016г. комнаты, площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, комната 7/1, заключенный между Поляковской Н.М. и Поляковской Д.А. Признать недействительной (ничтожной) сделку — договор купли-продажи от 28.05.2019г. комнаты, площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, комната 7/1, заключенный между Поляковской Д.А. И Додоновой К.А. Признать недействительной (ничтожной) сделку — договор дарения от 26.12.2014г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 69,2 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, заключенный между Поляковским М.А. и Поляковской Д.А. Применит последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить в собственность Поляковского М.А. указанное имущество. Обратить взыскание на имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 69,2 кв. метров адресу: <адрес скрыт>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 13 кв. метров по адресу: <адрес скрыт>. Взыскать с Поляковского М.А., Поляковской Д.А., П.К.. расходы по уплате госпошлины в сумме 9 387 руб. в равных долях.

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 27.03.2008 года по делу №2-509/2008 с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взыскано 355 100 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.04.2008 года. Решение Переславского районного суда от 27.03.2008 года до настоящего времени исполнено частично, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 339 959,27 руб., что подтверждается выпиской с сайта ФССП России.

Заочным решением Переславского районного суда от 03.07.2017 года по делу № 2-929/2017 с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 года по 22.05.2017 года в сумме 269 744,02 руб., 5 898 руб. расходов по госпошлине. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2017 года. Решение Переславского районного суда от 03.07.2017 года до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 275 642,02 руб., что подтверждается выпиской с сайта ФССП России. Таким образом, общая сумма задолженности Поляковского М.А. перед Засухиным по состоянию на 14.10.2019 года составляет 679 100,29 руб.

По сведениям ЕГРН, Поляковскому М.А. принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 69,2 кв. метров по адресу: <адрес скрыт>А, <адрес скрыт>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 13 кв. метров по адресу: <адрес скрыт>. Сделки Поляковского М.А. с Поляковской Д.А. и с П.К. по отчуждению принадлежащего ему имущества ничтожны, и на указанные1/4 доли должника может быть обращено взыскание.

    На момент заключения оспариваемых договоров между Поляковским М.А. и Поляковской Н.М. у Поляковского М.А. имелись неисполненные обязательства перед истцом по решению Переславского районного суда от 27.03.2008г. По делу 32-509/2008. Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2017г. по делу №2-894/2017 установлено, что 01 июня 2007г. был зарегистрирован брак между Поляковским М.А. И Поляковской Н.М. Брак не расторгнут, о фактическом прекращении брачных отношений суду не заявлено, супруги поясняют, что проживают совместно, ведут общее хозяйство. На момент совершения сделок участники сделок были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес скрыт>. Оспариваемые сделки были совершены лишь с целью отведения имущества из-под угрозы обращения взыскания по долгам Поляковского М.А.

Выделение 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес скрыт>, а тем более, в комнате по адресу: <адрес скрыт>, невозможно, предполагая, что другие участники долевой собственности на указанное имущество, откажутся от преимущественного права покупки, считает возможным обращение взыскания на указанное имущество должника.

В судебном заседании истец Засухин А.Е. не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнил, что срок исковой давности не пропущен. Истцу о сделках было неизвестно.

Ответчики Поляковский М.А., Поляковская Д.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях ответчик Поляковский М.А. требования не признал, пояснил, что это имущество, на которое не может быть обращено взыскание. На момент оспариваемых сделок оба объекта были единственным жильем ответчика. Комната куплена только на деньги материнского капитала. В силу закона ему выделили долю. Продавали не с целью освободиться от имущества, а так как у ребенка выявили заболевание. Нужны были деньги. До настоящего времени 120 000 рублей лежат на счете несовершеннолетнего П.К. Ответчик уже давно проживает в квартире на <адрес скрыт>, однако истец все время его неверно извещает по адресу <адрес скрыт>. Полагал, что долг частично можно погасить за счет продажи автомобилей Тойота Королла и доли в машине Дэо Матиз. Однако приставы ничего не делают. В период исполнительного производства аресты на объекты недвижимости наложены не были. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, прошло более трех лет. В рамках исполнительного производства приставы должны были проинформировать истца о том, какое имущество есть у должника. По адресу <адрес скрыт>, проводилась опись имущества, истцу об этом было известно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Поляковская Н.М., в том числе, представляющая интересы несовершеннолетнего П.К., Додонова К.А. В качестве третьих лиц привлечены: Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области", Управление образования администрации городского округа г. Переславль- Залесский Ярославской области.

Ответчик Поляковская Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при совершении сделок не было цели вывести имущество от взыскания в пользу Засухина А.Е. Непонятною, почему не обращают взыскание на другое имущество. После продажи двух автомобилей долг мог бы стать значительно меньше. Заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Ответчик Додонова К.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что о продаже комнаты узнала из объявления. Покупала комнату на средства материнского капитала. В настоящее время в комнате проживает, предыдущие собственники оставили мебель. Ранее проживала в этом же доме в другой комнате с мужем. В настоящее время брак с ним расторгнут.

Ответчик Поляковская Д.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв (том 1, л.д.254-255). В отзыве против удовлетворения требований возражала. Указала, что является добросовестным приобретателем, оснований для признания сделок недействительными, нет.

Представители третьих лиц Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области", Управления образования администрации городского округа г. Переславль- Залесский Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1. л.д.144, том 2, л.д.70-71).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 27 марта 2008 года (дело 2-509/2008) с Поляковского Марка Альбертовича в пользу Засухина Александра Евгеньевича взыскана задолженность в сумме 250 000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 100 руб., всего 355 100 руб. (т.1, л.д.14).

Заочным решением Переславского районного суда от 03 июля 2017 года (Дело 2-929/2017) с Поляковского Марка Альбертовича в пользу Засухина Александра Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008г. по 22 мая 2017г. в сумме 269 744 рубля 02 копейки, 5898 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Кроме того, взысканы с Поляковского Марка Альбертовича в пользу Засухина Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности по решению Переславского районного суда от 27 марта 2008г. (дело 2-509/2008), по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 мая 2017г. по день фактического погашения суммы долга (т.1, л.д.13)

Судебным приставом-исполнителем в отношении Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. возбуждены исполнительные производства №<номер скрыт> от 17.04.2008г., <номер скрыт> от 13.09.2017г.

    Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Рожкова И.Н. общая сумма задолженности Поляковского М.А. по двум исполнительным производствам перед Засухиным А.Е. составляет 630742 рубля 02 копейки. Остаток задолженности на 28.11.2019г. составляет 615601 рубль 29 копеек (том 1, л.д.144).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.06.2018г., Поляковскому М.А., <дата скрыта> г.р., на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 1/4 доля в праве собственности на комнату с кадастровым номером <номер скрыт>, назначение объекта –жилое, общей площадью 13 кв.м., по адресу: <адрес скрыт>, комната 7/1 (до 29.12.2015г.); 1/4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, назначение объекта –жилое, общей площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>(до 30.12.2014г.) (т.1, л.д.19).

1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, принадлежала Поляковскому М.А. на основании договора дарения от 24.10.2014 года. заключенного между Поляковским М.Н. и Поляковским М.А. (т.1, л.д.52)

    Поляковский М.Н. приобрел долю на основании договора дарения от 27.12.2008 года, заключенного между Поляковской Д.А., Поляковским М.Н. и Поляковской Н.М., действующей от имени несовершенного сына П.К., в соответствии с которым Поляковский М.Н. приобрел в дар 3/4 доли, П.К. - 1/4 долю (том 1, л.д.48).

26.12.2014 года между Поляковским М.А. и Поляковской Д.А. заключен оспариваемый договор дарения, в соответствии с которым Поляковская Д.А. приобрела в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,20 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (т.1, л.д.57).

    Поляковский М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, с 27 мая 2015г. (том 2. л.д.4-оборотная сторона).

    Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2015 года между Н.М.. и Поляковской Н.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель купила в собственность отдельную изолированную комнату, общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, комната 7/1 (т.1, л.д.72), о чем составлен передаточный акт от 26.05.2015 года. (т.1, л.д.73) Согласно п. 3 договора купли-продажи комната приобретена за счет средств по государственному жилищному сертификату на материнский (семейный) капитал серия <номер скрыт>, выданному Поляковской Н.М. 14 июля 2008г., за сумму 419779 рублей 15 копеек, что соответствует сумме средств материнского капитала (том 1,л.д.74).

14.10.2015 года между Поляковской Н.М., П.К., Поляковским М.А., Поляковской К.С., действующей с согласия Поляковской Н.М., заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили право общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, в долях в следующем порядке: доля Поляковской Н.М.-1/4, доля П.К.-1/4, доля Поляковского М.А.-1/4, Поляковской К.С.-1/4 (т.1, л.д.82)

24.12.2015 года между Поляковским М.А. и Поляковской Н.М., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына П.К., заключен оспариваемый договор дарения, в соответствии с которым П.К. приобрел в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (т.1, л.д.87).

11.05.2016 года по договору дарения Поляковская Д.А. приобрела у Поляковской Н.М. 1/4 долю в праве собственности на комнату, общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт> (том 1, л.д.204).

Постановлением администрации г.о. <адрес скрыт> от 04.05.2018г. №ПОС.03-0528/18 разрешено Поляковскому М.А., Поляковской Н.М. Совершение сделки купли-продажи <данные изъяты> доли комнаты, площадью 13 кв.м, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, комната 7/1, принадлежащей несовершеннолетнему П.К., предусмотрев в договоре купли-продажи переход права собственности на покупателя после перечисления денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи, на лицевой счет, открытый на имя П.К., в размере суммы, эквивалентной 1/4 доли, но не менее 120 000 рублей (том 1, л.д.203).

28.05.2019 года между Поляковской Д.А. и Д.К.., действующей от имени несовершеннолетних Д.К.., Д.Е.., заключен оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели купили квартиру, общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, комната 7/1 (т.1, л.д.83-84), о чем составлен передаточный акт от 28.05.2019 года. (т.1, л.д.95). Согласно п.3 договора купли-продажи комната приобретена Д.К.. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (том 1, л.д.96).

В соответствии с извещением ОВМ ОМВД РФ по городскому округу г.Переславль-Залесский Филиппова В.Н. № 607 от 28.05.2019 года, по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированных лиц не имеется (т.1, л.д.97).

Материалами дела установлено, что П.К., <дата скрыта> года рождения, является сыном Поляковского М.А. и Поляковской Н.М. (том 1, л.д.115).

Поляковская Н.М. является супругой Поляковского М.А. с 2007г., Поляковская Д.А. является сестрой Поляковского М.А.

Истцом оспариваются сделки от 24.12.2015г., от 11.05.2016г., от 28.05.2019г., от 26.12.2014г. При этом договоры дарения от 24.12.2015г. и от 26.12.2014г. – сделки по отчуждению Поляковским М.А. принадлежащих ему долей в праве собственности на объекты недвижимости. В случае признания недействительными указанных сделок, все последующие сделки также являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки дарения от 24.12.2015г., 26.12.2014г., по которым Поляковский М.А. осуществил отчуждение ранее безвозмездно переданных ему родственниками долей в праве собственности на недвижимое имущество, также совершены между близкими родственниками.

Отчуждая 1/4 долю в праве собственности на комнату по договору дарения сыну, П.К., Поляковский М.А. реально отказался от доли в праве на указанное имущество, о чем свидетельствует тот факт, что после сделки отчуждения принадлежащей П.К. 1/4 доли, вся сумма денежных средств от продажи была положена ему на расчетный счет. Право собственности у Поляковского М.А. на долю в праве на комнату возникло в силу закона, в результате распределения долей в праве приобретенного Поляковской Н.М. на средства материнского (семейного) капитала объекта недвижимости. Таким образом, Поляковский М.А. своих денежных средств в приобретение 1Э4 доли в праве на комнату не вкладывал, а значит, не нарушал прав взыскателя Засухина А.Е.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Поляковский М.А. со своей семьей проживают в квартире по адресу: <адрес скрыт>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Поляковский М.А. с 27 мая 2015г. (том 2, л.д.4), П.К. с 05.04.2008г., Поляковская Н.М. с 26.03.2008г. (том 1, л.д.58). Согласно ответов ЕГРН объектов недвижимости в собственности Поляковского М.А. нет (том 1, л.д. 32). Учитывая изложенное, суд делает вывод, что квартира по адресу: <адрес скрыт>, является единственным жильем для семьи Поляковского, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, у Засухина А.Е. отсутствует право на иск по оспариванию сделок по отчуждению долей Поляковским М.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства, оригинал которого исследовался судом в ходе судебного разбирательства, видно, что единственное Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также других ограничений и обременений в отношении спорных объектов недвижимости вынесено 17.03.2017г., то есть значительно позже отчуждения Поляковским М.А. принадлежащих ему долей.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду сделать категорический вывод о том, что оспариваемые договоры дарения были совершены лишь с целью с целью отведения имущества из-под угрозы обращения взыскания по долгам Поляковского М.А. Напротив, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были направлены именно на безвозмездное отчуждение долей в праве собственности, после отчуждения 1Э4 доли в праве на комнату Поляковский М.А. ей не пользовался, не был там зарегистрирован по месту жительства, после продажи доли денежные средства положены на счет несовершеннолетнего П.К.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении Поляковского М.А. видно, что в ходе исполнения решений суда, начиная с 2008г., судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся розыск имущества должника, запрашивались сведения о зарегистрированных правах на имущество в компетентные органы.

Взыскатель Засухин А.Е. периодически знакомился с материалами исполнительного производства. Опись имущества должника в 2008г. проводилась по адресу: <адрес скрыт>, то есть Засухин А.Е. уже с того времени мог предполагать, что указанное жилье может принадлежать Поляковскому М.А. на праве собственности (том 1, л.д.205-206).

    Сведения из ЕГРН являются общедоступными, в связи с чем истец имел возможность получить сведения о совершенных сделках дарения непосредственно после их регистрации, вместе с тем с иском об оспаривании сделок в суд обратился только 02 декабря 2019г. (том 1, л.д.212), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом из представленных материалов дела не усматривается, что в указанный период времени (в течение четырех лет с даты совершения Поляковским М.А. сделок дарения) истцом, заинтересованным в исполнении судебных актов, принимались меры на установление имущества ответчика, на которое могло быть обращено взыскание, при том обстоятельстве, что спорная 1/4 доля принадлежала ответчику в праве собственности на квартиру по месту его постоянного проживания, то есть очевидно предполагалась возможность существования права у ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца об оспаривании сделок не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает и отсутствие оснований для обращения взыскания на 1/4 долю в праве собственности на комнату по адресу: <адрес скрыт>, комната 7/1, на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>А, <адрес скрыт>.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела объектов недвижимости и выдела доли в натуре для обращения на нее взыскания с учетом требований статьи 255 ГК РФ, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 ГК РФ установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения,

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

    Судом установлено, что семья Поляковского М.А. проживает в квартире по адресу: <адрес скрыт>, в собственности Поляковского М.А. какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, суд приходит к выводу, что спорная доля в праве на квартиру относится к имуществу, на которое в силу положений ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 9387 рублей (том 1, л.д.4). В силу того, что истцу в иске отказано, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

     В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2020г.