Решение по делу № 2-3747/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

03 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2019г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и Инфинити FX35 PREMIUM, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21093 – ФИО2

15.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответа об отказе в выплате страхового возмещения, выплат истцу не поступало.

Истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО4, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

25.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания требование истца не удовлетворила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.02.2019г., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Кроме того, суду пояснил, что от ответчика страховая выплата до настоящего времени не поступала.

Представителем истца поддержал требование о взыскании судебных издержек, суду на обозрение представил оригиналы квитанций в количестве 3-х штук: от 21.03.2019г. в сумме <данные изъяты> руб., от 06.05.2019г. в сумме <данные изъяты> руб., от 06.05.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. в подтверждение несения истцом судебных расходов, в материалы дела представил копии квитанций.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений против иска либо ходатайств по иску не направил, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 14.01.2019г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и Инфинити FX35 PREMIUM, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Автомобиль Инфинити FX35 PREMIUM, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 46).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019г. следует, что ФИО2 в пути следования отвлекся, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, автомобиль истца Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, ответчик страховую выплату не произвел, истцу от ответчика никаких уведомлений не поступало.

Истец обратился к ИП ФИО4 за независимой оценкой размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., (л.д. 10-43).

За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., (л.д. 10-43).

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления иного размера ущерба не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы разъяснялось судом в определении от 13.05.2019г.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

Оснований для непринятия экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, не имеется. Заключение составлено экспертом-техником, состоящем в государственном реестре. Выводы эксперта в достаточной степени ясны, основываются на перечисленных повреждениях транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена допустимым и относимым доказательством.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 25.03.2019г. (л.д. 45). К претензии прилагалось заключение № от 18.03.2019г., акт выполненных работ № от 18.03.2019г., квитанция и договор об оказании услуг № от 18.03.2019г. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. Штраф подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта. В сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, не входят расходы потерпевшего на экспертизу.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ИП ФИО4 Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, (л.д. 44), оплата произведена ФИО1, кроме того, истец указан в качестве заказчика экспертизы. Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки истцом документально подтверждены. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: копию квитанции от 21.03.2019г. в размере <данные изъяты> руб. (за составление досудебной претензии), копию квитанции от 06.05.2019г. в размере <данные изъяты> руб. (за составление и подачу в суд искового заявления), копию квитанции от 06.05.2019г. в размере <данные изъяты> руб. (за представительство в суде).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний (дело рассмотрено в одно судебное заседание), принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)             И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-46