Решение от 26.07.2017 по делу № 1-220/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-220/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 26 июля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сараевой И.Н.,

потерпевшей Болдыревой О.А. и ее представителя – адвоката Попова И.А.,

обвиняемого Князева А.И. и его защитника – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Князева А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность Князева А.И. в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года примерно в 17 часов 20 минут в городе Азове Ростовской области Князев А.И., реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение чужого имущества, перелез через забор и незаконно проник на территорию домовладения №-а по переулку Куникова, а затем он сорвал навесной замок с входной двери жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения и через дверь незаконно проник в дом, откуда он попытался <данные изъяты> похитить, принадлежавшее Болдыревой О.А. имущество: газовую плиту «Брест», стоимостью 2000 рублей, газовую плиту «Россиянка», стоимостью 3000 рублей и две металлические батареи, общей стоимостью 3000 рублей. Однако Князев А.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот момент, когда он вынес часть указанного имущества из дома во двор домовладения, он был замечен соседом Болдыревой О.А. – Свидетель №3, который вызвал сотрудников полиции и Князев А.И. был задержан.

Князев А.И. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал и по обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что намерений похищать что-либо из домовладения у него не было. Он зашел во двор для того, чтобы «справить нужду». Калитка во двор была не заперта, замка на ней не было. В дом он не «залазил». ФИО14 он не видел и ему ничего не говорил, увидел потерпевшую и ФИО14 вместе в тот момент, когда его со двора выводили сотрудники полиции, которые его там задержали. Он ни от кого не прятался, на улице гуляли дети и поэтому он зашел за сарай. Когда его выводили со двора, он обратил внимание, что на калитке висит цепь и замок. Замок на калитку повесили, когда он находился во дворе. Кто его повесил, он не видел. Во дворе он находился 10-15 минут.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Князева А.И. в совершении указанного преступления, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Болдыревой О.А., согласно которым 14 апреля 2017 года около 15 часов ей позвонил ФИО14, который проживает по соседству с домом №-а по переулку Куникова, и сообщил, что из этого домовладения что-то выносят. ФИО14 спросил у нее, разрешала ли она кому-нибудь брать вещи из домовладения, так как молодой человек ему сообщил, что «тетя разрешила ему брать вещи». Она сказала, что никому не разрешала ничего брать из дома. В этом доме раньше проживал ее дядя, который подарил домовладение ее брату ФИО7 После смерти дяди ФИО17 выдал ей доверенность на представление его интересов, связанных с указанным домовладением. Имущество, которое находилось в доме, также принадлежало дяде, а после его смерти оно перешло брату, который сказал, что они это имущество разделят пополам. Она отвечала за сохранность всего имущества и в случае его пропажи, ущерб был бы причинен ей. Поэтому она является потерпевшей по делу. Она материально ответственна перед братом за все, что происходит в доме. Также она оплачивала коммунальные услуги и следила за домом. Дом они сдавали квартирантам, но 14 апреля 2017 г. квартиранты уже там не жили и они готовили дом к продаже. Когда она пришла к этому домовладению, то возле дома уже находились ее соседи – Свидетель №2, Свидетель №3 и его жена. Во дворе она увидела молодого человека – Князева А.И. Он «метался» по двору, прятался в кустах малины, потом пытался залезть на крышу небольшой постройки. В итоге он спрятался на крыше. Когда приехали сотрудники полиции, его задержали. Он сказал, что зашел в туалет. Как ей показалось, он находился под воздействием алкоголя и наркотиков. Осмотрев двор и дом, она увидела, что двухконфорочная газовая плита лежит во дворе, а четырехконфорочная газовая печь - в доме, но она отсоединена от газовой трубы. До этого обе плиты находились в доме, были подключены и ими пользовались. Первая газовая плита находилась в коридоре, вторая – в доме на кухне. Также во дворе рядом с двухконфорочной газовой печкой лежали две батареи, которые до этого дня находились в одной из комнат дома на полу. Стоимость указанного имущества составляет около 8000 рублей. Ворота во двор домовладения были закрыты на замок и обмотаны цепью, две входные двери в дом были закрыты и на них висели навесные замки. Когда она подошла к дому 14 апреля, то замки были сбиты;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым домовладение №-а по переулку Куникова в городе Азове принадлежит ему на праве собственности. Так как его сестра Болдырева О.А. ухаживала за дедушкой, то он решил, что это имущество будет поделено с ней пополам. Сестра присматривала за домом и делала там ремонт. В апреле 2017 года ему позвонила сестра и сказала, что дом «взломали», газовую плиту, которую он устанавливал в доме, а также батареи, вынесли из дома. Он сказал ей, чтобы она обратилась в полицию. Болдырева является потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку имущество в доме принадлежит ей и в случае его пропажи, ей бы был причинен ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает инспектором мобильного взвода ППС в МО МВД России «Азовский». 14 апреля 2017 года из дежурной части поступило сообщение о том, что по улице Куникова на территории одного из домовладений находится посторонний человек. Когда он туда приехал, то увидел молодого человека – подсудимого Князева А.И. на крыше хозяйственной постройки. Он тоже его увидел и спрятался. Он перелез через забор и возле входа в дом увидел две батареи и газовую плиту. Затем он предложил этому человеку пройти в патрульный автомобиль и тот не сопротивлялся. Он сломал замок на калитке, чтобы выйти со двора. На улице стояла женщина, которая представилась хозяйкой. После этого вызвали следственную группу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который по обстоятельствам дела показал, что примерно в 17 часов он вышел в огород и услышал шум из соседнего <адрес>-а по <адрес> подошел к этому дому и увидел, что подсудимый Князев выносит из дома во двор батареи. Он спросил у него, что он делает и тот ответил, что ему тетя разрешила. Он позвонил хозяйке, а когда она приехала, то вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, из которых следует, что 14 апреля 2017 года примерно в 17 часов его отец Свидетель №3 сказал ему, что кто-то проник в соседнее домовладение №-а по <адрес> пошел туда и во дворе домовладения увидел молодого человека - подсудимого Князева, который, когда их увидел и спрятался за хозяйственной постройкой. Во дворе они увидели батареи и газовую плиту. Его отец позвонил хозяйке домовладения Болдыревой и рассказал ей о случившемся. Когда она пришла, они вызвали полицию и Князева задержали. /л.д. 47-49/.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Князева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Болдырева О.А. сообщила о попытке хищения ее имущества ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из жилого <адрес>-а по <адрес>. /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017 (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена территория домовладения и сам дом № 10-а по переулку Куникова в городе Азове Ростовской области. В ходе осмотра обнаружены деформированные петли на входной двери дома, запиравшие дверь, а также во дворе домовладения находились газовая плита и батарея. /л.д. 8-16/;

- копией свидетельства о регистрации права собственности на домовладение ФИО7 и доверенности, выданной им Болдыревой О.А. /л.д. 20, 22/;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость имущества, которое намеревался похитить Князев А.И., составляет 8000 рублей. /л.д. 29/;

- протоколами выемки у Болдыревой О.А. и осмотра двух батарей и газовых плит, которые намеревался похитить Князев А.И. /л.д. 59-64/;

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность Князева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 14.04.2017, в котором содержатся обстоятельства, установленные при осмотре домовладения №-а по переулку Куникова в городе Азове. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом – следователем следственного отдела МО МВД России «Азовский», при рассмотрении им сообщения о преступлении, с соблюдением требований статьи 144 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством этого протокола, не имеется.

Суд квалифицирует действия Князева А.И. по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судом исключен из квалификации действий Князева А.И. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину». Указанный квалифицирующий признак, содержащийся в предъявленном Князеву А.И. обвинении, не подтверждается, исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае доведения Князевым А.И. преступления до конца, Болдыревой О.А. был бы причинен значительный ущерб. При таких обстоятельствах все сомнения в этой части обвинения толкуются судом в пользу подсудимого.

При этом суд полагает обоснованным признание Болдыревой О.А. потерпевшей по данному уголовному делу и не соглашается с доводами стороны защиты о невозможности участия Болдыревой О.А. в указанном качестве в силу того, что собственником домовладения №-а по переулку Куникова в городе Азове является ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Из показаний потерпевшей Болдыревой О.А. и свидетеля ФИО7, а также из исследованных в ходе судебного разбирательства правоустанавливающих документов на домовладение №-а по переулку Куникова в городе Азове, следует, что ФИО7 является собственником указанного домовладения, ему же принадлежало, находившееся в доме имущество, в том числе и то, которое намеревался похитить Князев А.И. Как собственник имущества ФИО7 вправе им распоряжаться по своему усмотрению. В связи с этим он был правомочен передать его в собственность Болдыревой О.А. В данном случае возможность распоряжаться этим имуществом у ФИО7 не зависит от степени его родства с лицом, в чью пользу он намеревается это имущество обратить. В суде ФИО7 показал, что им было принято решение о разделении, принадлежавшего ему домовладения с Болдыревой О.А., а также о передаче, находившегося в домовладении имущества в собственность Болдыревой О.А. При таких обстоятельствах Болдыревой О.А. в случае хищения этого имущества, был бы причинен ущерб. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ она является потерпевшей по данному уголовному делу.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшей Болдыревой О.А. и свидетеля ФИО7, оценивших принадлежавшее им имущество, которое являлось предметом преступного посягательства Князева А.И., а также на основании справки о стоимости этого имущества, выданной ИП ФИО8 Оценив указанные доказательства, суд не находит оснований полагать, что эта стоимость является завышенной.

О том, что дом, в который незаконно проник Князев А.И., пригоден для жилья, свидетельствуют показания потерпевшей Болдыревой О.А. и свидетеля ФИО7, которые показали, что в этом доме ранее проживали квартиранты и дом был полностью пригоден для жилья. Наличие на дверях дома замков, препятствующих свободному проходу в дом посторонних лиц, подключенных к газопроводу газовых плит, которые намеревался похитить Князев А.И. и иных коммуникаций, необходимых для жизнедеятельности, также свидетельствуют о том, что дом был полностью пригоден для жилья и являлся жилищем, в которое незаконно проник Князев А.И.

Показания подсудимого Князева А.И. о том, что умысла на хищение имущества из домовладения Болдыревой О.А. у него не было; в указанное домовладение он вошел через незапертую калитку, замок на которую повесили в период нахождения его во дворе; в дом он не проникал и имущество из него не выносил, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд критически оценивает показания Князева А.И. в силу их непоследовательности и противоречивости.

Показания подсудимого полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Потерпевшая Болдырева О.А. и свидетель ФИО9 показали, что калитка в домовладение была заперта на замок. ФИО9 показал, что когда он приехал к домовладению, то на его территорию для задержания Князева, он попал, перепрыгнув через забор, а когда выводил Князева на улицу, то он сломал замок на калитке, чтобы выйти со двора. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что видел, как Князев выносил из дома во двор батареи, а когда он у него спросил, что он делает, то Князев ответил, что ему тетя разрешила их выносить. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий и другим, исследованным судом доказательствам. Оснований для оговора Князева А.И. у потерпевшей и свидетелей не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность Князева А.И. в преступлении, совершенном при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Князева А.И., а также обстоятельств совершения им преступления и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать Князева А.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Князеву А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначаемое Князеву А.И. наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Князева А.И. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статьи и без назначения дополнительных наказаний.

При этом суд также учитывает отсутствие сведений о наличии у Князева А.И. заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей.

Суд не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Князев А.И. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 года, суд, руководствуясь частью 5 статьи 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по этому приговору суда и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░░