Решение по делу № 2а-12/2020 от 14.11.2019

Адм. дело № 2а-12/2020 г.

УИД 68RS0017-01-2019-000935-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 12 февраля 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Константиновой В. А., Лошаковой Н. В., Комисаровой Г. В., Михалева А. В., Герасимова В. В.ича, Волковой И. И., Седовой Т. В., Нагиной В. Ф., Епифановой Ю. В. и Герасимовой И. В. к администрации Никифоровского района Тамбовской области о признании недействительным ненормативный акт администрации Никифоровского района – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №,

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.А., Лошакова Н.В., Комисарова Г.В., Михалев А.В., Герасимов В.В., Волкова И.И., Седова Т.В. и Нагина В.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Никифоровского района Тамбовской области о признании недействительным ненормативного акта – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68-5-11-0-00-37. Одновременно с иском заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным иском.

Определением Никифоровского районного суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, допущены в качестве административных соистцов Епифанова Ю. В. и Герасимова И. В..

Определением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 47 КАС РФ, привлечены заинтересованные лица: Михалева С. А., Михалева А. А., Бурнышев Д. А., Милисов Р. В., Герасимов З. В., Епифанов С. А., Жданова (Думенко) Н. А., Шуваев Г. В., Лысова О. Г. и Коршунов Н. В..

В ходе судебного заседания, административные истцы уточнили требования, просив суд признать недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес от ДД.ММ.ГГГГ № RU № в части невыполнения работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к дому, согласно проектно-сметной документации, а также о признании незаконным бездействия администрации Никифоровского района, связанного с непринятием мер по устранению нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и обязании администрации Никифоровского района принять меры по проведению мероприятий по благоустройству назначенного земельного участка.

Административный иск мотивирован тем, что 18 декабря 2013 года администрацией Никифоровского района Тамбовской области Н.В. Коршунову выдано разрешение № RU № на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес.

Истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, приобретенными на основании договоров купли-продажи, заключенных с застройщиком – Коршуновым Н.В. после введения дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Выданное администрацией Никифоровского района Тамбовской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцы считают незаконным, принятым с нарушениями действующего законодательства в сфере строительных норм и требований.

Нарушения установлены 29.05.2019 уполномоченным на проверку соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности органом исполнительной власти Тамбовской области – Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области, о чем составлен акт проверки.

В нарушение ч.12 ст. 55 ГрК РФ форма и заполнение формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68-5-11-0-00-37 от 18.12.2013 не соответствует действовавшей на момент выдачи разрешения, форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а также Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 № 121 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В нарушение ч. 5 ст. 55 ГрК РФ оформление представленных для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов противоречит требованиям статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию):

в нарушение п.6 ч.3, ч.3.1 ст.55 ГрК РФ справка, подписанная застройщиком, содержит сведения об оснащении объекта внутридомовыми и поквартирными приборами учета энергетических ресурсов и не содержит необходимых сведений о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, а также информации о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного объекта в результате проведенных исследований (замеров, экспертиз, испытаний), а также иную информацию на основе которой устанавливается соответствие объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

в нарушение п.7 ч.6; ст.55 ГрК РФ в составе представленных документов отсутствует документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям для присоединения к сетям газоснабжения и к электрическим сетям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию электрических сетей.

в нарушение п.8 ч.6. ст.55 ГрК РФ на представленной в составе документов Схеме расположения сетей инженерно-технического обеспечения не усматривается отображение построенного объекта в границах земельного участка, а также планировочная организация земельного участка, а отображено лишь построенное жилое здание с присоединением сетей инженерно-технического обеспечения (канализация, водопровод, газопровод).

Кроме того, проверкой были рассмотрены следующие документы:

разрешение на строительство № RU-68-5-11-0-00-33а от 02.07.2013;

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>-10 (утв. постановлением администрации Никифоровского района Тамбовской области от 04.04.2013 № 333) (далее – ГПЗУ);

проектная документация для строительства многоквартирного жилого дома (раздел 1 «Общая пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 6 «Проект организации строительства»).

Из ГПЗУ усматривается, что земельный участок имеет площадь 336 кв.м; информация о видах разрешенного использования земельного участка соответствует содержащейся в правилах землепользования и застройки (утв. решением Дмитриевского поселкового Совета народных депутатов № 285 от 19.12.2011) информации о видах разрешенного использования согласно его месторасположению для территориальной зоны Ж2. Вместе с тем, пунктом 2.2.3 ГПЗУ неправомерно указан не установленный правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ж2 предельный параметр разрешенного строительства – коэффициент застройки территории (не более 0,3). В нарушение действовавших на момент выдачи нормативных документов - Формы градостроительного плана земельного участка (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207) и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 № 93) на чертеже ГПЗУ отсутствует ситуационный план (схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков), не указаны красные линии, отсутствует угловой штамп с подписями разработчиков, координаты поворотных точек не показаны в виде выносок, штриховка места допустимого размещения здания не соответствует требованиям. Пунктом 4, со ссылкой на вышеуказанные утвержденные правила землепользования и застройки Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, в градостроительном плане земельного участка обозначено, что размер земельного участка не подлежащего дроблению составляет 400 кв.м. Тогда как, данный параметр не установлен правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ж2.

В силу норм ч. 5 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан проверить наличие и правильность оформления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта на предмет проверки соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. По результатам данных действий орган местного самоуправления обязан выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, установленных статьей 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта проектной документации, при этом под параметрами объекта, в силу норм п. 14 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) понимается высота, количество этажей, площадь и объем объекта капитального строительства.

Также ч. 7 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определено невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 ГрК РФ, т.е. безвозмездная передача в орган выдавший разрешение на строительство сведений о площади, о высоте и количестве этажей, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2,8-10 и 11.1 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ. Однако, в администрации Никифоровского района отсутствует копии результатов инженерных изысканий, а также не представлены копии разделов проектной документации: Перечень мероприятий по охране окружающей среды (раздел 8), Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (раздел 9); Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (раздел 10).

Кроме того, согласно технико-экономическим показателям, обозначенным проектной документацией (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») площадь участка, отведенного под строительство составляет 336 кв.м, площадь застройки 256,81 кв.м, площадь благоустраиваемого участка 1438,82 кв.м, площадь озеленения - 361,44 кв.м. На генеральном плане, входящем в раздел 2 проектной документации, показаны границы участка под строительство многоквартирного дома, границы благоустраиваемого участка, а также запроектированное на благоустраиваемом участке асфальтобетонное покрытие, автомобильная стоянка 7 машиномест, газон, места посадки деревьев и иные объекты благоустройства (беседка, 2 песочницы, качели, лиана, скамейка, 3 контейнера для ТБО, урна для мусора). Проектной документацией (пункт 2.2 раздел I «Общая пояснительная записка») обозначены мероприятия по благоустройству территории, в том числе устройство твердых покрытий (ширина проезжей части запроектирована 3,5 м с устройством разворотной площадки), подъездов, малых архитектурных форм, озеленение, места для парковки автотранспорта, места для мобильных групп населения, хозяйственная площадка, площадка для контейнеров с твердым покрытием и др. Размещение всех объектов благоустройства по материалам, содержащимся в проектной документации предполагалось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с отведенным под строительство жилого дома по ул. Победы, 3б земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:260. Согласно выписок из ЕГРН вышеобозначенные земельные участки принадлежат на праве собственности застройщику Н.В. Коршунову.

В силу норм статьи 48 ГрК РФ (действовавшей на момент подготовки разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства) подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка, на основании задания застройщика и договора застройщика с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, и по результатам проектирования проектная документация утверждается застройщиком. Таким образом, подготовкой проектной документации в целях строительства жилого дома по Адрес, предполагающей благоустройство территории на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставлением такой проектной документации в орган, выдающий разрешение на строительство, застройщик обязался организовать дворовую территорию жилого дома по Адрес и провести благоустройство такой территории, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно нормам части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдаваемое органом местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

До настоящего времени дворовая территория жилого дома по Адрес не благоустроена: отсутствует предусмотренное проектной документацией асфальтобетонное покрытие, автомобильная стоянка, газон и иные вышеперечисленные объекты благоустройства (беседка, песочницы, качели, лиана, скамейка и др.).

Учитывая, что жилой дом по Адрес введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, что является прямой угрозой для проживания в нем жильцов, выдача администрацией Адрес разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с доводами административных истцов, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском мотивировано тем, что о результатах проведенной проверки соблюдения администрацией Никифоровского района законодательства о градостроительной деятельности административным истцам стало известно только в июле 2019 года.

Административные истцы Седова Т.В., Константинова В.А., Михалев А.В., Епифанова Ю.В. и Волкова И.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснив при этом, что все квартиры в многоквартирном доме по адресу: р.Адрес, были приобретены ими у застройщика после ввода данного дома в эксплуатацию. Договоры о долевом участии в строительстве никем не заключались. Изначально, им, как собственникам квартир, было известно, что придомовая территория многоквартирного дома не благоустроена, в связи с чем они неоднократно обращались к застройщику с целью устранения данного недостатка, на что были получены только обещания, которые так и не были исполнены. Обращение в администрацию Адрес результатов также не возымело. Полагают, что в связи с тем, что административный ответчик выдал разрешение на ввод в эксплуатацию в нарушение градостроительных норм, то именно на него должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, а именно по благоустройству территории многоквартирного дома.

Административные истцы Герасимова И.В., Герасимов В.В., Лошакова Н.В., Комиссарова Г.В. и Нагина В.Ф., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Герасимовой И.В. и Герасимовым В.В. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Уточненные исковые требования поддерживают.

Представители административного ответчика, А.В. Малахов и Е.О. Власова, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с данным иском, поскольку согласно решения Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.Адрес обращались в суд с иском к Коршунову Н.В. об обязании предоставить собственникам помещений земельного участка для озеленения и обустройства.

Заинтересованные лица Михалева С.А., действующая от своего имени и как законный представитель н/л Михалевой А.А., а также Лысова О.Г. в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.

Заинтересованные лица Бурнышев Д.А., Милисов Р.В., Герасимов З.В., Епифанов С.А., Шуваев Г.В. и Коршунов Н.В. будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Коршунова Н.В. Сурин В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с данным иском. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность признания ненормативного акта недействительным в части.

Выслушав административных истцов, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив административное исковое заявление, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом содержания указанных норм, для применения процессуальных последствий пропуска срока для обращения с рассматриваемым административным иском в суд, должна быть установлена, кроме отсутствия уважительности причин, также невозможность восстановления указанного срока.

С учетом предмета рассмотрения, и того обстоятельства, что суду не представлено веских доказательств, которые препятствовали бы восстановлению срока для обращения в суд, ходатайство административных истцов подлежит удовлетворению в части признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском в части признания незаконным бездействия административного ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Доводы административных истцов, в указанной части иска, мотивированы не принятием администрацией Никифоровского района Тамбовской области мер по устранению нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, без указания периода их бездействия, в связи с чем срок обращения в суд административными истцами не пропущен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Никифоровского района Тамбовской области Коршунову Н. В. было выдано разрешение на строительство № RU-65-5-11-0-00-33а многоквартирного жилого дома (площадь участка 336 кв.м., площадь застройки 256,81 кв.м.), расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2020-1156901, земельный участок, площадью 336 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Адрес, р.Адрес, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Коршунов Н.В.

Согласно градостроительного плана № RU68511000-10, утвержденного постановлением администрации Никифоровского района № 333 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, планируемого под строительство многоквартирного дома по адресу: Адрес, р.Адрес, равен 336 кв.м., кадастровый №.

Как установлено судом, что подтверждено административным истцами, строительство дома велось без участия граждан в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коршунова Н.В., администрацией Адрес застройщику выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию № RU№.

После ввода в эксплуатацию, Коршунов Н.В. заключил договора купли-продажи квартир в указанном многоквартирном доме со следующими гражданами: Волковой И. И. ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); Ломшаковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); Лысовой О. Г., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес № (право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и за № соответственно); Седовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); Думенко (Ждановой) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); Шуваевым Г. В., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); Герасимовым В. В.ичем и Герасимовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и №); Бурнышевым Д. А. и Комисаровой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); Константиновой В. А., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); Сычевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ на Адрес (право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ Лысова О. Г. заключила договор купли-продажи принадлежащих ей квартир № и № (на момент продажи они объединены в одну квартиру) с Михалевым А. В. и Михаелевой С. А., действующих самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Михалевой А. А. (по 1/3 доли каждому). Их право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номерами 68:11:1101027:547-68/017/2018-3, 68:11:1101027:547-68/017/2018-4 и 68:11:1101027:547-68/017/2018-5.

ДД.ММ.ГГГГ Сычева А. С. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей Адрес истцом Епифановым С. А. и истцом Епифановой Ю. В., действующих самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Епифановой В. С. (по 1/3 доли каждому). Их право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номерами 68:<данные изъяты>/2019-5.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с тем, что согласно проектной документации, предоставленной застройщиком административному ответчику для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, кроме строительства непосредственно жилого дома было предусмотрено благоустройство территории на площади 1438,82 кв.м., площадь озеленения 361,44 кв.м. На генеральном плане, входящем в проектную документацию, показаны границы участка под строительство многоквартирного дома, границы благоустраиваемого участка, а также запроектированное на благоустраиваемом участке асфальтобетонное покрытие, автомобильная стоянка 7 машиномест, газон, места посадки деревьев и иные объекты благоустройства. Между тем, указанное благоустройство застройщиком не выполнено, в связи с чем, административные истцы полагают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано административным ответчиком с нарушением законодательства, поскольку построенный объект не соответствует проектной документации.

Тот факт, что благоустройство земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Адрес, р.Адрес, не выполнено в соответствии с проектной документацией, подтверждается актом проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 29 мая 2019 года, составленным должностными лицами Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области по результатам выездной внеплановой проверки.

Из указанного акта также следует, что размещение всех объектов благоустройства по материалам, содержащимся в проектной документации, предполагалось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащим с отведенным под строительство жилого дома по Адрес, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

В силу норм статьи 48 ГрК РФ (действовавшей на момент подготовки разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства) подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка, на основании задания застройщика и договора застройщика с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, и по результатам проектирования проектная документация утверждается застройщиком.

Представителем заинтересованного лица Коршунова Н.В. Суриным В.В. не отрицался тот факт, что согласно разработанной проектной документации, застройщик взял на себя обязательство произвести благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории.

Согласно выписки из ЕГРН от 27 января 2020 года № КУВИ-001/2020-1158806, земельный участок площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Коршунову Н. В..

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ (ред. от 05.12.2013) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств соответствия введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома разработанной застройщиком проектной документации, доводы административных истцов, относительно отсутствия благоустройства, являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд руководствуется ч. 8 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

С учетом уточненных требований, административные истцы просят признать недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес от ДД.ММ.ГГГГ № RU № в части невыполнения работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101027:505, прилегающего к дому, согласно проектно-сметной документации.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, выданное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отдельного указания на выполнение застройщиком благоустройства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительной в части. Таким образом, данное требование административных истцов не подлежит удовлетворению.

Требование административных истцов в части признания незаконным бездействия администрации Никифоровского района, связанного с непринятием мер по устранению нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и обязании администрации Никифоровского района принять меры по проведению мероприятий по благоустройству назначенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 48 ГрК РФ, изложенной выше, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, подготовкой проектной документации в целях строительства жилого дома по Адрес, предполагающей благоустройство территории на принадлежащем застройщику земельном участке и предоставлением такой проектной документации в орган, выдающий разрешение на строительство, застройщик взял на себя обязательство организовать дворовую территорию жилого дома по Адрес и провести благоустройство такой территории.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, требования административных истцов, в указанной части, не обоснованы, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, которое не предусматривает возложение какой-либо обязанности по устранению недостатков, связанных со строительством многоквартирного жилого дома на администрацию района.

Также, нормативное регулирование обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу статьи 3 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административным истцам восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Административное исковое заявление Константиновой В. А., Лошаковой Н. В., Комисаровой Г. В., Михалева А. В., Герасимова В. В.ича, Волковой И. И., Седовой Т. В., Нагиной В. Ф., Епифановой Ю. В. и Герасимовой И. В. к администрации Адрес о признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес от ДД.ММ.ГГГГ № RU № недействительным в части невыполнения работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к дому, согласно проектно-сметной документации, а также о признании незаконным бездействия администрации Адрес, связанного с непринятием мер по устранению нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и обязании администрации Адрес принять меры по проведению мероприятий по благоустройству назначенного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020

Судья С.В. Денисов