Решение по делу № 33-15109/2018 от 22.08.2018

Судья С.Н. Юдина Дело № 33-15109/2018

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Ахметову Рафаэлю Минегаяновичу, Емельянову Юрию Аркадьевичу о взыскании 52 717 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Ахметова Рафаэля Минегаяновича расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.А. Емельянова – А.А. Емельянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Р.М. Ахметову, Ю.А. Емельянову о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, указав, что 14 апреля 2015 года при осуществлении весового контроля на Стационарном пункте № 1 с. Архангельское (СПВК № 1), расположенном на 67 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки СКАНИЯ модель Р340 LA4х2НLB регистрационный номер ...., с полуприцепом марки LOHR модель HER 1.21 EVOLUTI регистрационный номер ...., принадлежащего ответчику Р.М. Ахметову, находящемуся в аренде у водителя Ю.А. Емельянова В ходе проверки установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 52 717 рублей. Истец просил взыскать с ответчика солидарно сумму ущерба в пользу бюджета Республики Башкортостан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Р.М. Ахметова – Р.Ф. Ахметшин иск не признал.

Ответчик Ю.А. Емельянов в суд не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Также в жалобе указано, что в отношении водителя Ю.А. Емельянова было возбуждено дело об административном правонарушении о чем свидетельствует протокол 02 АР № 600282 об административном правонарушении.

Представителем ответчика Р.М. Ахметова представлены возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что ответчик P.M. Ахметов как собственник автомобиля с прицепом, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Ю.А. Емельянову вместе с ключами и регистрационными документами. Таким образом, Ю.А. Емельянов в момент причинения ущерба (если таковое имело место быть) являлся владельцем автомобиля с полуприцепом на праве аренды. Правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, фактический владеющим транспортным средством в момент причинения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.А. Емельянова – А.А. Емельянов с жалобой не согласился, пояснив, что дело было рассмотрено без участия Ю.А. Емельянова, поскольку по месту регистрации он не проживает, и судебные извещения не получал. Также указал, что договор аренды данный ответчик не подписывал, считает данный договор подложным доказательством.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" определен порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и определения размера такого вреда.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства в случае отсутствия специального выданного разрешения являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 года № 173-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделе полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения заключенного между ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, составления акта по результатам взвешивания, по осуществлению расчета ущерба и взыскания ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, т.е. Служба весового контроля выполняет обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог в соответствии с вышеуказанным распоряжением.

Как следует из материалов дела седельный тягач марки «СКАНИЯ Р340 LA4х2НLB» регистрационный номер ...., с полуприцепом марки LOHR модели HER 1.21 EVOLUTI регистрационный номер .... принадлежащий индивидуальному предпринимателю Р.М. Ахметову, передан Ю.А. Емельянову на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 06.04.2015.

14.04.2015 при осуществлении весового контроля на автомобильных весах для взвешивания в движении в стационарном пункте № 1 с. Архангельское (СПВК № 1), расположенном на 67 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки «СКАНИЯ модели Р340 LA4х2НLB, регистрационный номер ...., с полуприцепом марки LOHR модели HER 1.21 EVOLUTI регистрационный номер .....

В результате взвешивания транспортного средства без груза, составлен акт №4805 от 14.04.2015, согласно которому осевая нагрузка на автотранспорте на первой оси составила 5.27 (превышение составило 0.27), на второй оси составила 6.82 (превышение составило 1.82) (л.д.31). Измерение весовых параметров производилось автомобильными весами для взвешивания в движении ВА-40Д, свидетельство о поверке № 7/3072 от 17.11.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что дорогам общего пользования (региональные и межмуниципальные дороги) нанесен ущерба, размер которого был определен в соответствии с порядком, определенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом городского суда.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125 был утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (действовавший в 2015 году).

Согласно п. 2.2.1.1.1. вышеуказанного Порядка решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Таким образом, осуществление весового контроля на стационарном пункте принимается на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Взвешивание автомобиля марки «СКАНИЯ Р340 LA4х2НLB» регистрационный номер .... осуществлялось на стационарном пункте уже после получения предварительных результатов, поэтому контрольное перевзвешивание вышеуказанным Порядком не предусмотрено. Выводы суда в этой части необоснованны.

Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что Ю.А. Емельянов не привлекался к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 13.07.2015) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, -

Влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от 2000 до 2500 рублей.

На основании акта №4805 о превышении транспортного средства установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось сотрудником ИДПС ОГИБДДД был составлен протокол 02 АР №600282 от 14.04.2015 об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области 63 КО №822287 от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении Ю.А. Емельянов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, штраф уплачен Ю.А. Емельяновым 19.05.2015.

Поскольку факт проезда 14.04.2015 по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 52717 рублей.

Переоценивая представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2015г № 3 (л.д. 55) собственник транспортного средства Р.М. Ахметов передал в аренду Ю.А. Емельянову автомобиль марки «СКАНИЯ Р340 LA4х2НLB» регистрационный номер ..... По условиям пункта 2.4 названного договора аренды, все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, возлагаются на Ю.А. Емельянова.

При этом, Ю.А. Емельянов с Р.М. Ахметовым в трудовых отношениях не состоит. В спорный период Ю.А. Емельянов работал в интересах ООО «Региональная экспедиционная компания».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика Ю.А. Емельянова.

Доводы искового заявления о том, что в договоре аренды не указано о передаче в аренду полуприцепа марки LOHR модели HER 1.21 EVOLUTI регистрационный номер .... не влияет на данный вывод, поскольку из Акта №4805 от 14.04.2015, следует, что осевая нагрузка превысила установленные нормативы только на первой оси и на второй оси, т.е. превышение осевой нагрузки было только у седельного тягача марки «СКАНИЯ модели Р340 LA4х2НLB.

Доводы представителя ответчика Ю.А. Емельянова о том, что договор аренды данный ответчик не подписывал, отклоняются судебной коллегией.

Ю.А. Емельянов был привлечен к участию в деле о взыскании суммы ущерба еще Арбитражным судом РТ по делу № А65-26628/2017 по иску ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к индивидуальному предпринимателю Р.М. Ахметову. Представление договора аренды арбитражному суду ИП Ахметовым послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Ю.А. Емельянов знал о заявленных требованиях, знал о договоре аренды, но не обратился в суд с иском о признании его незаключенным (недействительным).

Довод представителя Ю.А. Емельянова об отсутствии у него данного договора сам по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания данного договора в суде, поскольку в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если предъявление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что Ю.А. Емельянов не участвовал в суде 1 инстанции и был лишен возможности предъявить встречный иск, отклоняются за несостоятельностью. Судебное извещение направлялось по месту регистрации Ю,А. Емельянова, и то обстоятельство, что он проживал в это время в другом месте и не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, влечет неблагоприятные последствия только для него, а не для других участников процесса. (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Ю.А. Емельянов был извещен, само постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф уплатил.

При таких обстоятельствах, решение суда, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, 52 717 рублей, с Ю.А. Емельянова.

Поскольку иск к Р.М. Ахметову удовлетворению не подлежит, то в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия находит завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканной с истца судом первой инстанции в пользу Р.М. Ахметова. Представитель Р.М. Ахметова участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, поэтому судебная коллегия с учетом требований разумности, а также исходя из объема выполненных работ, полагает необходимым взыскать 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года отменить и принять новое решение.

Иск государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Емельянову Юрию Аркадьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Юрия Аркадьевича в пользу бюджета Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, 52 717 рублей.

В удовлетворении иска государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Ахметову Рафаэлю Минегаяновичу о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Ахметова Рафаэля Минегаяновича расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Емельянова Юрия Аркадьевича госпошлину в размере 1 781 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи