Решение по делу № 2-1455/2019 от 04.09.2019

11RS0003-01-2019-001825-58 2-1455/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 26 ноября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вязникову А. С., Вязниковой Е. Д., Воробьеву В. Г., Маслову С. А. о взыскании долга,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вязникову А.С., Вязниковой Е.Д., Воробьеву В.Г., Маслову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<....> от <....> в общей сумме 116 849 руб. 62 коп.

В обоснование указал, что <....> между ПАО Сбербанк и Вязниковым А.С. заключен кредитный договор №<....>, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в размере <....> руб. под 15,5 % годовых, однако в нарушение условий договора Вязников А.С. ежемесячные платежи по кредиту вносил с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, банком принято решение о взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Вязниковой Е.Д., Воробьева В.Г., Маслова С.А. указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Маслов С.А. в письменном отзыве ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в заседании суда участия не приняли, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми №<....>, материалы исполнительных производств №<....>, №<....>, №<....>, №<....>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <....> ПАО Сбербанк (до переименования АК "Сбербанк России" (ОАО) и Вязников А.С. заключили кредитный договор №<....>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости по адресу: <....>, в сумме <....> руб. под 15,5 % годовых на срок по <....>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.5 Кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Из представленного истцом расчета видно, что Вязников А.С неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и по состоянию на 27.02.2017 имел непогашенный кредит в сумме 417 576 руб. 40 коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 32 462 руб. 23 коп., в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми 30.03.2017 вынесен судебный приказ по делу №<....> о взыскании с Вязникова А.С., Вязниковой Е.Д., Воробьева В.Г., Маслова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <....> №<....> в общей сумме 451 335 руб. 39 коп., который на основании заявления Маслова А.С. отменен определением мирового судьи от 04.07.2019.

По состоянию на 24.07.2019 просроченная ссудная задолженность составляла 116 849 руб. 62 коп.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что в период исполнения судебного приказа №<....> в счет погашения задолженности по кредитному договору всего принудительно взыскано 279 293 руб. 97 коп., из них с Вязникова А.С. списана сумма в размере 4 190 руб. 21 коп., с Вязниковой Е.Д. – 51 988 руб. 64 коп., с Воробьева В.Г. – 185 руб. 89 коп., с Маслова С.А. – 222 929 руб. 23 коп. При этом после подачи иска, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками уплачено 8 406 руб. 75 коп. остаток задолженности составляет 108 442 руб. 87 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету от 25.10.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате части кредита, а также, что Вязниковым А.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита в ином размере, с него в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 108 442 руб. 87 коп.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного №<....> от <....> и своевременного исполнения ответчиком обязательств по нему, ПАО "Сбербанк" в тот же день заключил договор поручительства № <....> с Вязниковой Е.Д., договор поручительства № <....> с Воробьевым В.Г., договор поручительства № <....> Масловым С.А., по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Вязникова А.С., вытекающим из кредитного договора солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору (п.1.1, п. 2.2. Договора поручительства).

При таком положении требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на прекращение поручительства в связи с истечением годичного срока с даты последнего платежа является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно договорам поручительства от <....> они вступают в силу с даты подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Срок возврата кредита установлен <....> (п.п.1.2, 3.1, 3.2 Договоров поручительства).

Условие о действии договоров поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору к таким событиям не относится.

По смыслу нормы, установленной п.2 ст.811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня просроченного платежа как ссылается ответчик, а со дня когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Истцом в адрес основного заемщика и поручителей 30.01.2017 были направлены требования №<....> от 25.01.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 24.02.2017. Данное требование должниками в указанный срок не исполнено.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 24.03.2017, то есть через месяц после истечения срока, указанного в требовании. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 04.07.2019. С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 04.09.2019, то есть в пределах годичного срока со дня предъявления требования с учетом приостановления течения срока исковой давности с 24.03.2017 по 04.09.2019 в период исполнения судебного приказа от 30.03.2017. Соответственно, срок для предъявления исковых требований к поручителям истцом не пропущен.

ПАО Сбербанк в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 ст.363 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчиков солидарно и составляют 3 536 руб. 99 коп.

Поскольку в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд с данным иском составлял 3 536 руб. 99 коп., а истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 856 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 №870141, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере 319 руб. 69 коп. согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вязникова А. С., Вязниковой Е. Д., Воробьева В. Г., Маслова С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №<....> в размере 108 442 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 3 536 руб. 99 коп., а всего 111 979 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 86 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вязникову А. С., Вязниковой Е. Д., Воробьеву В. Г., Маслову С. А. о взыскании долга по кредитному договору №<....> в размере 8 406 руб. 75 коп. – оставить без удовлетворения.

Частично возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №870141 от 20 марта 2017 года, в сумме 319 (Триста девятнадцать) руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко