Решение от 03.02.2020 по делу № 22К-213/2020 от 14.01.2020

Судья: Славинский А.С.                                             № 22-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Павленко А.И. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года, которым продлен срок ареста, наложенного на квартиру ФИО1, родившегося Дата изъята , кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, площадью 38, 5 кв. метров, до 23 февраля 2020 года, включительно.

Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № 11901250001000073, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в отношении      ФИО2 и ФИО3, в одно производство с которым соединены и другие уголовные дела.

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в хищении денежных средств из бюджета РФ, принадлежащих ПФ РФ по Иркутской области, и приобретении на денежные средства, добытые преступным путем, квартиры, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, отчуждение которой он после возбуждения уголовного дела совершил путем купли-продажи ФИО1

25 октября 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска разрешено наложение ареста на квартиру, по адресу: <адрес изъят>, площадью 38, 5 кв. метров, принадлежащую ФИО1

Срок ареста на данное имущество продлевался в установленном законом порядке, последний раз - Октябрьским районным судом г. Иркутска до 22 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 23 февраля 2020 года, включительно.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, с запретами собственнику распоряжаться, изымать и передавать другим лицам данное имущество, с учетом продленного срока предварительного следствия на 2 месяца, по 23 февраля 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на квартиру, кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 38, 5 кв. метров, принадлежащую свидетелю ФИО1, до 23 февраля 2020 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Павленко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, Определения от 12 мая 2016 г. № 906-О, от 26 января 2017 г. № 6-О, считает, что судом были нарушены данные положения закона. Не соглашается с выводами суда о том, что основания, учтенные при наложении ареста на имущество, не отпали и не изменились. Обращает внимание, что суд, сославшись на постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, не учел, что указанные судебные акты ФИО1 обжалуются и в законную силу еще не вступили. Считает, что квартира, принадлежащая свидетелю ФИО1 и на которую наложен арест, является единственным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Суд необоснованно не учел и не оценил представленные представителем заинтересованного лица письменные материалы, опровергающие доводы следователя, при этом принял доводы следователя, которые строятся лишь на догадках, домыслах и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Считает, что в основу решения суда были положены не вступившие в законную силу судебные акты и предположения органов предварительного расследования о том, что данное имущество было приобретено Левковым на денежные средства, добытые преступным путем. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жоголева А.П. просит оставить постановление без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, при этом руководствовался положениями стс.ст.115, 115.1 УПК РФ, кроме того учтена судом правовая позиции Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлениях от 21 октября 2014 г. № 25-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Выводы суда о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства, которые являлись достаточными для принятия судом решения о продлении срока наложении ареста на имущество.

Судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в том числе, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продления срока наложения ареста на имущество, а также судом обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпали и не изменились, и согласился с выводами следователя о наличии оснований для продления его срока в целях обеспечения исполнения приговора. Тот факт, что постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года на момент рассмотрения ходатайства не вступили в законную силу, не является препятствием к рассмотрению указанного ходатайства.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Павленко А.И., о том, что квартира, принадлежащая свидетелю ФИО1, является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание и отсутствии сведений, что квартира приобретена на средства, полученные в результате преступных действий, поскольку указанные выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Так, из сведений ЕГРН следует, что на имя ФИО1 в период с июня по сентябрь 2019 года было зарегистрировано право собственности на ряд иных жилых помещений, расположенных в г.Иркутске, а в квартире, на которую наложен арест, зарегистрировался только 22 ноября 2019 года.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.