Решение по делу № 1-1/2019 от 01.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2019 года                                             г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарями Рязановой Л.И., Хлыниным М.В., Гусевым З.Н.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Щекино Тульской области Рубцова Р.В., Васюковой Л.В., Авдеевой Е.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Романова С.В.,

защитников адвокатов Яковлева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 212028 от 09.10.2018 года, Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №218963 от 08.10.2018 года,

потерпевших, гражданских истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Романова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Романов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

в период, предшествующий 11 час. 51 мин. 19.12.2017 года, у Романова С.В., обладающего информацией о том, что ФИО2 и ФИО1 в ночь с 19.12.2017 года на 20.12.2017 года на автомобиле Шевроле KLANJ200/LACET государственный регистрационный знак <данные изъяты> будут передвигаться по автодороге М-2 «Крым» в направлении г. Москва, имея при себе крупную сумму денежных средств и иное ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств и имущества у ФИО2 и ФИО1

В целях облегчения реализации своего преступного умысла, Романов С.В., намереваясь обогатиться преступным путем, в тот же период времени встретился с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых в отдельное производство, которым предложил совершить разбойное нападение на ФИО2 и ФИО1, на что те ответили согласием. Данные лица вместе с Романовым С.В. должны были подыскать предмет, который Романову С.В. следовало использовать в качестве оружия при совершении нападения, а также автомобиль, которым должен был управлять Романов С.В., и на котором следовало настичь автомобиль ФИО2 и ФИО1 по пути следования по автодороге М-2 «Крым» в направлении г. Москва на территории Тульской области. После этого, используя подысканный автомобиль для остановки автомобиля, на котором будут передвигаться ФИО2 и ФИО1, спровоцировав совершение дорожно-транспортного происшествия, и создав тем самым угрозу для жизни и здоровья потерпевших, а затем с целью сокрытия от ФИО2 и ФИО1 своих истинных преступных намерений, Романов С.В., согласно своей преступной роли, должен был предложить последним урегулировать конфликтную ситуацию, связанную с ДТП, на месте, после чего, усыпив бдительность ФИО2 и ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, применить в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения реализации преступного умысла, отыскать и похитить ценное имущество из салона автомобиля. При этом одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было принять меры к отысканию в салоне автомобиля денежных средств и к их хищению, а второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было находиться поблизости от автомобиля ФИО2 и ФИО1 и, выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с Романовым С.В. и первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней остальных соучастников.

В целях реализации своих преступных намерений Романов С.В. с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 19.12.2017 года в период с 11 час. 51 мин. до 13 час. 00 мин. подыскали автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> для передвижения к месту совершения преступления, который приобрели на авторынке г. Тулы, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д.13. С целью конспирации автомобиль был приобретен по документам, оформленным на имя не осведомленного о преступных намерениях ФИО12. Кроме того, Романов С.В. подыскал предмет, подлежащий использованию в качестве оружия при совершении разбойного нападения.

Перед совершением преступления Романов С.В. и двое лиц,                         уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обладали информацией о ФИО1 и ФИО2, о том, что они 20.12.2017 года около 02 час. 00 мин. будут проезжать по автодороге М-2 «Крым» в направлении г. Москва неподалеку от д. Лукино МО Лазаревское Щекинского района Тульской области на автомобиле Шевроле KLANJ200/LACET государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при себе будут иметь крупную сумму денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел Романов С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романова С.В. около 02 час. 00 мин. 20.12.2017 года подъехали к участку местности на автодороге М-2 «Крым», находящемуся около дер. Лукино МО Лазаревское Щекинского района Тульской области, где заметили автомобиль Шевроле KLANJ200/LACET государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором в направлении г. Москва передвигались ФИО1 и ФИО2

Действуя совместно и согласованно, Романов С.В. подыскал безлюдное место на автодороге М-2 «Крым» на расстоянии 400 метров от дома №23 ул. Магистральная дер. Лукино МО Лазаревское Щекинского района Тульской области со стороны г. Орел в сторону г. Москва, где была возможность совершить разбойное нападение, после чего 20.12.2017 года в период с 02 час. 05 мин. до 03 час. 12 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, совершив умышленное столкновение с автомобилем Шевроле KLANJ200/LACET государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в котором также находился ФИО1. Своими действиями Романов С.В. заставил ФИО2 остановить управляемый им автомобиль.

После этого Романов С.В., действуя совместно и согласованно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, покинул автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приблизился к вышедшему из своего автомобиля ФИО2 и с целью сокрытия от ФИО2 и ФИО1 своих истинных преступных намерений, предложил ФИО2 урегулировать конфликтную ситуацию, связанную с ДТП, на месте, на что ФИО2 ответил отказом.

Убедившись, что в автомобиле ФИО2 находится только ФИО1, а также, что ФИО2 и ФИО1 не подозревают о планируемом нападении, Романов С.В. возвратился в свой автомобиль и сообщил находившимся там двоим лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о состоявшемся с ФИО2 разговоре.

Усыпив бдительность ФИО2 и ФИО1, с целью реализации совместного преступного умысла, Романов С.В., выполняя свою преступную роль, взял в правую руку предмет, используемый в качестве оружия, после чего вышел из автомобиля и направился к ФИО2, стоящему возле автомобиля Шевроле KLANJ200/LACET государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подойдя к которому и действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения реализации преступного умысла, нанес ФИО2 предметом, находящимся в его правой руке и используемым в качестве оружия, не менее четырех ударов по лицу, чем причинил ФИО2 согласно заключению эксперта №0048 от 28.02.2018 года <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в 5% причинили легкий вред здоровью (п. 8.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека»).

Убедившись, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена ввиду примененного к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья, Романов С.В., продолжая выполнять свою преступную роль, через открытую водительскую дверь автомобиля Шевроле KLANJ200/LACET государственный регистрационный знак <данные изъяты> проник в указанный автомобиль на водительское сиденье, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения реализации преступного умысла, нанес ФИО1, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля кулаками обеих рук не менее 6 ударов по голове и рукам, чем причинил ему физическую боль. В процессе нанесения ему ударов ФИО1 с целью защиты от нападения из сумки, стоящей на полу автомобиля, достал принадлежащее ему гражданское оружие – травматический пистолет Grand Power T-12-F к 10х28 №, стоимостью 50000 рублей. В этот момент Романов С.В., действуя совместно и согласованно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, выполняя свою преступную роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений отобрал у ФИО1 вышеуказанный травматический пистолет. Первое же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с Романовым С.В. и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единым преступным умыслом, выполняя свою преступную роль, подошло к задней левой двери автомобиля Шевроле KLANJ200/LACET государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыло ее и обнаружило на полу автомобиля за водительским сиденьем принадлежащий ФИО2 полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися к нем денежными средствами в сумме 4000000 рублей, принадлежащими ФИО2. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным преступным ролям, вытащило данный пакет с деньгами из автомобиля, совершив, тем самым, хищение, а второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, находилось поблизости от автомобиля ФИО2 и, действуя совместно и согласованно с Романовым С.В. и первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,    наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом иных соучастников.

В результате преступных действий Романов С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, дополняя преступные действия друг друга, совершили нападение на ФИО2 и ФИО1 и путем применения к ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили принадлежащие ФИО2 пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000000 рублей, а также принадлежащее ФИО1 гражданское оружие – травматический пистолет Grand Power T-12-F к 10х28 №, стоимостью 50000 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2 физический вред и материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4000000 рублей, ФИО1 - физический вред и материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что 19.12.2017 года, в день церковного праздника - святого Николая Угодника, которого он почитает, утром он после посещения храма возвратился домой и примерно в 11 часов у своего дома увидел Жору «Осетина» из г. Курска, с которым был знаком с 2013-2014 годов через ФИО11, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему известно о том, что ФИО1 был знаком с Жорой, помогал ему в его делах. Жора приехал к его дому на попутной машине. От Жоры ему стало известно о том, что по пути его следования в г. Воронеж у него сломалась автомашина, что ее отогнали в автосервис для ремонта и что для продолжения поездки ему необходимо приобрести другую автомашину. Жора попросил его оказать помощь в покупке. На своей автомашине ВАЗ 2115 он, переодевшись в спортивную одежду, отвез Жору на авторынок, расположенный на ул. Рязанской г. Тулы. Жора выбрал автомашину ВАЗ 2112, купил ее, при этом попросил, чтобы он приобретенную автомашину выгнал с авторынка и довез его до сервиса, т.к. сам Жора был лишен водительских прав. Согласившись ему помочь, он сел за руль приобретенного Жорой автомобиля, выехал с авторынка. Во время поездки Жоре неоднократно звонили, он разговаривал на нерусском языке. Жору он довез в район ул. Кауля г. Тулы, там Жора встретился с тремя своими знакомыми, приехавшими на автомашине иностранного производства. Один из его знакомых сел за руль автомашины, приобретенной Жорой, его самого довезли до оставленной им у авторынка автомашины ВАЗ 2115. На своей автомашине он возвратился домой и из дома более не выходил. Вечером, примерно в 21 час. - 21 час. 30 мин. после окончания телепередачи, транслировавшейся по телеканалу «Союз», он со своей семьей находился на кухне. За столом присутствовали он, его <данные изъяты>, их <данные изъяты>, его <данные изъяты> и подруга <данные изъяты> - ФИО7, которая проживала у них в доме. Примерно в 23 часа <данные изъяты> ушли спать, остальные продолжали находиться за столом до часа ночи, затем разошлись по комнатам. На следующий день 20.12.2017 года примерно в 5 час. - 5 час. 30 мин. он проснулся, убрался, его видели утром все члены его семьи. В ночь с 19.12.2017 года по 20.12.2017 года он находился и ночевал дома, ночью 20.12.2017 года на трассе не был, ни на кого не нападал, никого не избивал и денежных средств не отбирал. Впоследствии он был задержан примерно в 8 час.-8 час. 30 мин. 28.12.2017 года, когда выходил из парикмахерской. Подъехавшие к его автомобилю незнакомые ему люди, посадили его в свой автомобиль. По пути следования на его телефоны звонила его <данные изъяты>, однако, находившиеся при нем мобильные телефоны у него отобрали. Задержавшие его мужчины, отвечая на телефонные звонки его <данные изъяты>, сообщили ей, что везут его по г. Туле, однако, его доставили в отдел полиции г. Щекино. После его доставления в отдел полиции г. Щекино он никаких своих номеров телефонов сотрудникам полиции не называл. Никаких следственных действий с ним не проводили и до помещения его в ИВС он в течение 14 часов находился на 4 этаже здания полиции. Начальник оперативного отдела ФИО27 склонял его к уплате 4 млн. руб.. От ФИО27 ему стало известно, что в г. Курск были отправлены 4 млн. руб. для обналичивания, что данные денежные средства пропали и около автомашины, из которой они пропали, видели его, поэтому он и будет отвечать за их исчезновение. ФИО27 требовал его продать дом. На предложение ФИО27 он ответил отказом, поскольку не причастен к совершению нападения. После того, как он около 22 часов был доставлен в кабинет к следователю ФИО23, никакого согласия на участие в проведении с ним каких-либо действий с участием адвоката Зинеевой не давал. Находившиеся в кабинете оперативные сотрудники и сама адвокат Зинеева морально воздействовали на него, требуя согласиться на участие назначенного и приглашенного адвоката. Поданное им следователю ходатайство о необходимости участия адвоката, с которым его <данные изъяты> заключено соглашение, было оставлено без удовлетворения. Адвокат Зинеева созванивалась с его <данные изъяты>, сообщила <данные изъяты> о его задержании. Разговаривая со своей <данные изъяты>, он уже в 19 час. 03 мин. 28.12.2017 года узнал о том, что ею заключен договор с адвокатом Моисеевым. Он, ожидая Моисеева, подал следователю заявление о нем. Следователь ФИО23 ввела его в заблуждение и, пообещав избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, уговорила его на участие при подписании документов адвоката Зинеевой. Вместе с тем, после подписания им согласия на участие адвоката Зинеевой, после отказа от дачи показаний, с участием потерпевших было проведено его опознание. В ходе проведенного опознания ФИО2 и ФИО1 опознали его, как напавшее на них лицо, похитившее денежные средства. ФИО2 в ходе опознания обращал внимание на одетые на нем штаны, на его рост. ФИО1 и ФИО2 не указывали, по каким признакам они его опознали, они сразу указали на него после того, как подходили к следователю и расписывались в протоколе. Полагал, что потерпевшим до проведения опознания было продемонстрировано его фото, им было известно место, на котором он должен был находиться во время опознания, статисты не были похожи на него, понятые были знакомы с сотрудниками полиции. В ходе проведенного опознания он видел у ФИО2 телесные повреждения, при этом его (Романова) руки повреждений не имели, что свидетельствует о том, что он ФИО2 избиению не подвергал. Никаких замечаний по произведенным опознаниям он не сделал. С адвокатом Моисеевым встреча у него состоялась только 29.12.2017 года. Показал, что ФИО2 видел ранее на карьерах, когда пытался совместно с ФИО10 организовать поставку топлива в г. Курск. О ФИО1 он слышал от Жоры, видел его во время встреч с ФИО11, последний раз видел его осенью 2017 года вместе с ФИО26. Полагал, что у потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые сотрудничали с ФИО13 из г. Курска, имелся повод для его оговора в связи с претензиями, предъявляемыми ФИО13 летом-осенью 2017 года по результатам поставки топлива. Ему также известно, что у ФИО13 возникли проблемы с сотрудниками полиции, и поэтому ФИО1 и ФИО2 19.12.2017 года ездили не в г. Орел, а в г. Курск, в отделение полиции. Просил критически отнестись к показаниям потерпевших, поскольку изначально они скрывали от следствия факт своей поездки в г. Курск, а Орловскую область, вопреки их утверждениям, они проехали без остановок и задержек, что, по его мнению, прямо указывает на то, что никаких объектов недвижимости они не осматривали и соответственно денежных средств ФИО2 с собой не вез. Факт наличия при ФИО2 4 млн. рублей своего подтверждения на нашел, поскольку изначально ФИО2 скрывал сам факт пропажи у него денежных средств, и в ходе следствия не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что у него данные денежные средства имелись в наличии. Обратил внимание суда на то, что потерпевшие, давая первоначальные показания, утверждали о нападении на них лиц кавказской национальности. В феврале 2018 года в ходе расследования дела ФИО27 стал требовать у него вместо 4 млн. рублей 6 млн. рублей, сообщив, что необходимости в опознании его потерпевшими и не было. Выполнить требования ФИО27 он отказался. Вопрос о выплате данной денежной суммы также пытались разрешить через его адвоката Моисеева и представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО29. Ввиду таких предложений, поступавших от ФИО27, он обращался в ФСБ, однако, о результатах рассмотрения его обращений, ему известно не было. Полагал, что нападение на ФИО2 и ФИО1 было совершено лицами кавказской национальности, в том числе Жорой «Осетином», при этом самому ФИО2 об обналичивании денежных средств известно не было. Относительно протокола допроса его следователем ФИО24, в котором изложены обстоятельства совершения преступления, и который был признан недопустимым доказательством, пояснил, что по совету своих защитников Моисеева и Дубининой, с которыми на тот момент у него было заключено соглашение, он, с учетом того, что его устраивал вариант его обвинения в совершении избиения ФИО2 и ФИО1, подписал следователю чистый бланк протокола, при этом сам никаких показаний не давал.

Несмотря на такое отношение подсудимого Романова С.В. к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступления установлена следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший, гражданский истец ФИО1 показал, что за два дня до 19.12.2017 года его друг ФИО2, проживающий в г. Туле, предложил ему поехать с ним для оказания помощи и консультации при покупке недвижимости. Примерно в 10 часов 19.12.2017 года он, приехав к ФИО2, на автомашине ФИО2 марки Шевроле темного цвета вместе с ФИО2 поехал в сторону г. Орла. В г. Орел ФИО2 посмотрел несколько домов, при этом из машины они не выходили, в г. Орле находились около 1 часа. Затем в дневное время 19.12.2017 года после телефонного звонка, поступившего от ФИО13, поехали в г. Курск. ФИО13 должен был передать им образцы топлива для последующей передачи их общему знакомому ФИО28. Приехав в г. Курск и ожидая встречи с ФИО13, они перемещались по городу, посещали торговые центры. Вечером, во время встречи с ФИО13, им стало известно о том, что передача образцов не состоится. Около 0 часов он и ФИО2 возвращались обратно. При нем в барсетке находился травматический пистолет Grand Power, который был им приобретен в 2016 году за 50000 рублей. На обратном пути, он, сидя на переднем пассажирском сиденье автомашины, которой управлял ФИО2, уснул. Проснулся от удара, и, открыв глаза, увидел, что машина ФИО2 находится на обочине дороги. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в него врезался автомобиль. Перед автомашиной ФИО2 он увидел автомашину ВАЗ 2112 темного цвета, из которой вышли трое мужчин, один из которых оказался ранее незнакомым ему Романовым. Мужчины были одеты в темную одежду, ростом 165-175 см, были темноволосыми, один из них был с бородой. Ему показалось, что они были нерусской национальности. Их освещал свет фар автомашины ФИО2. ФИО2, выйдя из машины, предложил вызвать сотрудников ГАИ, однако, мужчины предлагали их не вызывать. Романов, являясь водителем автомашины, которая спровоцировала ДТП, подходил к автомашине ФИО2, он видел, что ФИО2 указывал ему на переднее левое крыло и колесо автомашины. Затем он видел, что мужчины, вышедшие из автомашины ВАЗ 2112, возвратились в нее, затем из нее вышел только Романов. ФИО2 стоял, наклонившись около переднего левого крыла своей автомашины. Он видел, как Романов, подойдя к ФИО2, снизу вверх махнул своей правой рукой, после чего ФИО2, схватившись за лицо, попятился назад. Дальнейших действий он не видел, т.к. пытался достать из своей сумки находившийся при нем пистолет, но Романов после того, как ударил ФИО2, влетел к нему в автомашину через водительскую дверь, правой рукой нанес ему удар в лицо. Он рассмотрел Романова, т.к. в машине горел свет. Вытащив пистолет из сумки, он правой рукой пытался расстегнуть кобуру, Романов при этом продолжал его избиение, нанес 6-7 ударов. Левой рукой он пытался закрыть свое лицо от наносимых ему ударов. На правой руке Романов начал выкручивать ему палец, от боли он разжал руку, Романов выхватил из руки пистолет, нанес ему еще два удара и выбежал из машины. Ему было нанесено не менее 6 ударов в лицо, затем в губу, по голове и руке. Романов, нанося ему удары, полусидел на нем, мешая его движениям. Избиение его Романовым длилось 1-3 минуты. Избивая, Романов никаких требований ему не предъявлял. Придя в себя, он увидел, что кобура от принадлежащего ему пистолета осталась на коврике у водительского сиденья. Выйдя из машины, он увидел, что автомашина ВАЗ находилась на том же месте, около нее и в ней никого не было. Обойдя автомашину ФИО2, он увидел его сидящим на корточках позади автомобиля Шевроле. Лицо ФИО2 было в крови, по телесным повреждениям на лице ФИО2 он понял, что того избивали кастетом. ФИО2 сказал, что его ударили несколько раз. Пока ФИО2 приходил в себя, он осмотрел автомашину ВАЗ 2112, видел в ней две березовые дубинки длиной 50 см диаметром 3,5-5 см, на переднем сиденье обнаружил документы на автомашину ВАЗ 2112 - ПТС и договор купли-продажи транспортного средства, а также перчатки черного цвета. Он забрал обнаруженные им документы и перчатки с собой, чтобы впоследствии выдать их сотрудникам полиции. Когда ФИО2 возвратился в машину, они решили ехать по дороге. ФИО2 управлял своей автомашиной самостоятельно. От ФИО2 ему стало известно о том, что у него из автомашины похитили 4 млн. рублей, он видел, как тот искал их. В какой момент были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2, не видел. На автомашине ФИО2 они доехали до кафе, расположенном на автодороге в д. Лукино Щекинского района. ФИО2 ушел умываться, была вызвана скорая медицинская помощь. К кафе приезжали сотрудники ДПС, они осмотрели автомашину ФИО2 и уехали, обстоятельств ДТП не выясняли. Находясь в кафе, он созванивался со своим <данные изъяты> ФИО14. По приезду ФИО14 в кафе, рассказал ему о случившемся. ФИО14 отвез его в г. Тулу, ФИО2 был госпитализирован. Доехав до г. Ясногорска, где проживает, он обращался в отдел полиции, давал там объяснения по обстоятельствам произошедшего, ездил к ФИО2 в больницу. Найденные им в автомашине ВАЗ 2112 документы и перчатки он выдал сотрудникам полиции г. Щекино Тульской области, когда был вызван в отдел. Опознание им Романова происходило спустя неделю после случившегося. Давая показания, он описывал внешность нападавшего. В ходе проведенного опознания в присутствии следователя, защитника, оперуполномоченных им был опознан водитель автомашины ВАЗ 2112 Романов, который избил его и похитил принадлежащий ему пистолет. По результатам опознания он подписывал составленный протокол.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что 19.12.2017 года из автомашины ВАЗ 2112 вышло трое темноволосых мужчин, они были молодыми по возрасту, примерно по 30 лет, один был высоким, примерно 180 см, второй пониже ростом - 170 см, третий еще ниже – примерно 160-165 см. Мужчины были обычного телосложения. Пистолет, который был у него похищен, он взял с собой, предполагая, что ФИО2 везет с собой крупную сумму денег на покупку дома. Когда он наклонился, чтобы расстегнуть сумку и достать пистолет, почувствовал не менее трех ударов кулаками по голове, стал закрывать голову своей левой рукой. Удары были нанесены быстро, он почувствовал сильную физическую боль. Он смог достать свой пистолет, но затвор передернуть не успел, так как нападавший мужчина сел на него сверху, схватил своей левой рукой за указательный палец на его правой руке и стал выворачивать его руку, держа за палец. Правой рукой мужчина продолжал наносить ему удары кулаком по голове, нанес их не менее трех. Всего ему было нанесено не менее 6 ударов по лицу, один удар в губу слева сверху, остальные по голове (л.д. 72-76 т.1).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший, гражданский истец ФИО1 их в целом подтвердил, пояснив, что верными являются его показания в ходе судебного заседания, показал, что ему было нанесено около 6 ударов, что пистолет в его сумке оказался случайно. В ходе допроса он описывал внешность нападавших самостоятельно. О поездке в г. Курск изначально показаний не давал, поскольку его о поездке не спрашивали, и нападение на него и ФИО2 было совершено на территории Щекинского района Тульской области.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший, гражданский истец ФИО2 показал, что 19.12.2017 года совместно со своим другом ФИО1 он ездил в Орловскую область, в д. Знаменка, для осмотра объектов недвижимости, один из которых хотел приобрести. Примерно в 10 час. они выехали из г. Тулы на его автомобиле Шевроле черного цвета. О том, что у ФИО1 было с собой оружие, ему известно не было. Сам он взял с собой наличные денежные средства в сумме 4000000 рублей, для оставления задатка за понравившийся дом. 4000000 рублей, которые он взял, были личными накоплениями. Деньги он взял утром перед поездкой из сейфа, находившегося дома, деньги были разложены по пачкам купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Пачки он положил в черный пакет, пакет положил на коврик за водительским сиденьем автомашины. ФИО1 о том, что везет деньги, не говорил. В д. Знаменка он осмотрел 2-3 дома, они ему не подошли. Примерно в 12-13 часов ФИО1 позвонил ФИО13, он попросил их подъехать в г. Курск и забрать образцы соляры (бензина). Поехав в г. Курск, они ожидали ФИО13, ездили по окрестностям. Встреча с ФИО13 состоялась вечером, с ФИО13 общался ФИО1. После встречи с ФИО13 они примерно в 2 часа стали возвращаться в г. Тулу. ФИО1, сидя на переднем пассажирском сиденье его автомашины, уснул. Проезжая в районе г. Плавск Тульской области в зеркало заднего вида он заметил автомобиль, у которого не горела одна фара, автомобиль то приближался, то отдалялся, то пытался обогнать его автомобиль. Дорожное покрытие было сухим, снега не было. В районе д. Лукино Щекинского района Тульской области указанный выше автомобиль примерно в 3 часа ночи совершил столкновение с его автомашиной, удар пришелся в переднее левое колесо. Он съехал на обочину и вышел из машины. Автомобиль, совершивший столкновение, ВАЗ 2112 зеленого цвета, также остановился. ФИО1 проснулся, остался при этом в машине. Из машины ВАЗ вышли трое мужчин, водителем в автомашине был Романов. Романов поднял руки вверх, сказав: «Брат, нас занесло», предложил разобраться на месте. Двое других мужчин стали оттеснять его к машине. Он попросил мужчин сесть к себе в машину, сказал, что вызывает ГАИ. Фонариком от телефона он стал освещать свой автомобиль, рассматривая повреждения, Романов и двое неизвестных ему мужчин сначала сели в машину, затем Романов вышел из нее, подошел к нему, держа руки в карманах. Когда он нагнулся к своей автомашине, Романов неожиданно для него нанес ему удар в область лица, от удара он потерял ориентацию, стал пятиться назад. Предполагает, что в руке у Романова было что-то твердое, так как удар был сильный. Кроме того, он видел, что в правой руке Романова что-то блеснуло. Он пытался закрыть лицо руками, но Романов нанес ему еще три удара по лицу, в том числе в нос, в подбородок, в верхнюю губу. В результате нанесенных ударов у него <данные изъяты>. Раны на его лице оказались рваными, правый глаз стал плохо видеть, он попятился назад и потерял сознание. Избиение продолжалось не более 4-5 секунд. Когда он пришел в себя, то сидел на корточках позади своего автомобиля. Он обнаружил, что из машины пропал пакет с принадлежащими ему денежными средствами, об их пропаже он сообщил ФИО1. Автомашина ВАЗ 2112 продолжала находиться на своем месте, в ней и около нее никого не было. У ФИО1 он увидел телесные повреждения на лице слева, глаз у ФИО1 был красным, также был травмирован палец на правой руке ФИО1 - он был свернут и распух. ФИО1 сообщил ему о том, что у него похитили пистолет. На своей автомашине он и ФИО1 доехали до находившегося рядом кафе, он умывался в туалете, ждал сотрудников скорой медицинской помощи. Подъехавшим сотрудникам ДПС сообщил, что ввиду плохого самочувствия объяснений дать не сможет. После оказания ему медицинской помощи в Щекинской районной больнице был госпитализирован в больницу г. Тулы. В больнице у него была обнаружена <данные изъяты>, предполагает, что получил ее в момент падения и удара об асфальт после нанесенных ему ударов. Сотрудникам полиции, когда он находился в больнице, он сообщал о произошедшей драке, описывал им напавших на него лиц, сообщил о пропаже денежных средств. 28.12.2017 года он был выписан из больницы по своей собственной инициативе. Романова, как напавшее на него лицо, он разглядел в свете фар автомашины, тот находился на расстоянии 1 м от него, когда они разговаривали. По истечении недели после нападения он был приглашен на опознание. В ходе опознания ему было предъявлено трое мужчин, в двух из которых он засомневался, поэтому попросил их встать, поднять руки вверх и заговорить. В результате им был опознал Романов, как лицо, совершившее на него нападение, Романов был одет в темную одежду - темную куртку и спортивные штаны с белыми вставками на брючинах. Романова он опознал по одежде, по худому лицу, оттопыренным ушам, по жестам. С Романовым до совершения нападения он знаком не был, ранее видел его на карьерах в Курской области. Показаний о своей поездке в г. Курск он на следствии изначально не давал, т.к. таких вопросов ему не задавали и поездку в г. Курск 19.12.2017 года не считал существенной для дела, поскольку преступление в отношении него было совершено на территории Тульской области.

    Из его показаний, данных на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что 19.12.2017 года после совершенного ДТП из автомашины ВАЗ 2112 темного цвета вышли трое неизвестных ему мужчин славянской внешности. Водителю данной автомашины было 30-35 лет, ростом он был 180 см, плотного телосложения, волосы его были темными короткостриженными, лицо было худощавым, глаза голубыми, уши были заостренными. Он был одет в спортивную одежду, внизу на штанинах имелась светлая эмблема. Второму вышедшему из машины мужчине было примерно 30 лет, рост его был 170 см, он был плотного телосложения, волосы у него были темными, короткостриженными, лицо было круглым, глаза темные, нос прямой, слегка выпирающий подбородок, он был одет в темную одежду, темные спортивные штаны, спортивную обувь темного цвета. Третий мужчина был невысокого роста, около 170 см, он был пухлым, с темными волосами средней длины, с бородой (л.д. 86-90 т.1).

    После оглашения показаний потерпевший, гражданский истец ФИО2 их подтвердил, показал, что среди троих мужчин, вышедших из автомашины ВАЗ 2112 на месте ДТП, Романов был самым высоким, все трое мужчин были одинакового возраста, Романов был одет в куртку.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что, являясь <данные изъяты>, 20.12.2017 года в 03 час. 12 мин. по поступившему сообщению об избиении, осуществлял выезд в кафе д. Лукино Щекинского района Тульской области. По прибытии на место в 03 час. 45 мин. в помещении кафе, в туалетной комнате, находился ранее незнакомый ему ФИО2. Данные о личности ФИО2 он установил по его паспорту, который тот достал из своей куртки. При осмотре ФИО2 у последнего были обнаружены <данные изъяты>. Лицо ФИО2 было в крови, он умывался в туалетной комнате. Было принято решение об оказании ему первой медицинской помощи и транспортировке его в Щекинскую районную больницу. В больнице ФИО2 был сделан рентген, после чего ФИО2 был госпитализирован им в челюстно-лицевую больницу г. Тулы. Из пояснений ФИО2, которые он давал неохотно, ему стало известно, что примерно в 2 часа 30 минут на трассе у д. Лукино между ним и тремя неизвестными лицами произошла драка, что его ударили кастетом. В кафе в момент его приезда находились, кроме ФИО2, и иные лица, с которыми ФИО2 был знаком и общался. До машины скорой медицинской помощи ФИО2 сопровождали двое лиц. Иных лиц, у которых были бы телесные повреждения, он в кафе не видел, никто к нему за помощью из них не обращался. По обнаруженным у ФИО2 повреждениям можно было сделать вывод о том, что ему было нанесено несколько ударов, предположительно не кулаками, а какими-то предметами, поскольку края ран были рваными, сами раны обширными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в декабре 2017 года он, работая в <данные изъяты>, совместно со своим напарником ФИО16 находился в п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области. Из дежурной части ОМВД было получено сообщение о том, что в районе д. Лукино Щекинского района Тульской области был сбит пешеход. Приехав на место ДТП – на 234-235 км трассы М-2 - на обочине проезжей части на полосе движения в сторону г. Москва ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21124 зеленого цвета, имевший потертости. Около автомобиля ими никого обнаружено не было, автомашина была брошена. Они откатили ее на обочину. Дорожное покрытие в момент их приезда было сухим, снега не было. В автомашине ими были обнаружены колеса и палки-черенки, рядом с машиной валялся мусор – пластиковые карточки, подушка. На стыке автодороги с обочиной было обнаружено 2-3 пятна бурого цвета, похожих на кровь. Проехав к кафе, они обнаружили около него припаркованный автомобиль «Шевроле-Лачетти». У данной автомашины слева на крыле имелись царапины, колесо было приспущено. В кафе находились люди, которые пояснили, что на них было совершено нападение. Один из пострадавших держался за голову, пояснил, что ему ее пробили, что он получил телесные повреждения от 2-3 людей, которые передвигались на ВАЗ 2112, спровоцировали ДТП и отобрали у него деньги. Второй пострадавший был без телесных повреждений, пояснил, что у него отобрали газовый травматический пистолет, который он хотел достать и применить к нападавшим. Приехавшие к пострадавшим знакомые пояснили, что пострадавшие ездили осматривать дом для последующей покупки, дом не купили, а деньги, предназначенные для покупки, были у них отобраны напавшими на них людьми, один из которых был нерусской национальности. Знакомые потерпевших пытались помочь в поиске пропавших денег. О данных обстоятельствах им было сообщено в дежурную часть ОМВД. Приехавшим на место сотрудникам скорой медицинской помощи потерпевший, у которого была пробита голова, пояснил, что телесные повреждения он получил, споткнувшись, и что ни к кому претензий он не имеет, что разберется сам с теми, кто на него напал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания о том, что он, являвшись <данные изъяты>, в ночное время вместе со своим напарником ФИО15 выезжал на место ДТП. Из поступившего сообщения следовало, что на обочине лежал человек, возможно, пешеход. При выезде на место ДТП, на трассе, на обочине находилась автомашина ВАЗ 2112 темного цвета без повреждений. Около автомашины никого не было, ДТП они не оформляли.

Из его же показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании ввиду наличия неточностей, следует, что с 20 час. 00 мин. 19.12.2017 года по 08 час. 00 мин. 20.12.2017 года он находился на смене совместно со <данные изъяты> ФИО15 на служебном автомобиле на маршруте патрулирования № 5 - с 240 км до 223 км до автодороги «Крым», с 1 км по 54 км автодороги «Лопатково-Ефремов». 20.12.2017 года примерно в 03 часа поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Щекинскому району о ДТП в районе д. Лукино МО Лазаревское Щекинского района. Они на тот момент находились в п. Теплое Тульской области. По прибытии на 234 км автодороги «Крым» со стороны г. Орла в направлении г. Москвы на полосе движения автодороги, ближе к краю проезжей части, находилась автомашина ВАЗ 21124 темно-зеленого цвета. В автомашине и на автодороге около нее никого не было, дверцы автомобиля были закрыты, но не заперты. Автомобиль внутри они не досматривали, осмотрели только внешне. Проверив автомобиль по базе МВД убедились, что он не числился в розыске. Осмотрев прилегающую к автомобилю территорию, на стыке автодороги с обочиной они обнаружили пятна бурого цвета, похожие на кровь, сама автомашина не имела характерных следов возможного ДТП. Они проехали по автодороге «Крым» в сторону г. Москвы. Около кафе, расположенного на 233 км автодороги «Крым», он увидел припаркованный автомобиль «Шевроле Лачетти». Зайдя в кафе, увидел двух ранее незнакомых ему мужчин - ФИО2 и ФИО1, у обоих имелись телесные повреждения на лицах. На вопрос о том, что с ними произошло, ФИО1 рассказал, что во время движения по дороге «Крым» их прижал к обочине автомобиль ВАЗ 21124 зеленого цвета, после остановки машины водитель или пассажиры указанного автомобиля подвергли ФИО1 и ФИО2 избиению, после чего, бросив автомобиль, скрылись. С ФИО2 они не общались, так как тот плохо себя чувствовал, приехавшая карета скорой помощи забрала его в больницу. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому району (л.д. 174-175 т.2).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердил, объяснив наличие неточностей прошествием длительного времени после имевших место событий. Показал, что о деньгах, пропавших из машины, ФИО2 и ФИО1 пояснений им не давали.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года она находилась в кафе д. Лукино МО Лазаревское Щекинского района Тульской области, где работает <данные изъяты>. 20.12.2017 года примерно в 03 часа 00 минут в кафе зашел ранее незнакомый ей ФИО2. Лицо ФИО2 был разбито. На его просьбу умыться, она указала ему на дверь, где был расположен умывальник, и предложила вызвать скорую помощь. С ее предложением ФИО2 согласился. До приезда скорой медицинской помощи ФИО2 находился в кафе, о том, что с ним произошло, не рассказывал (л.д. 37-38 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2017 года на обочине автодороги М-2 Крым в 400 м от указателя населенного пункта - д. Лукино МО Лазаревское Щекинского района Тульской области обнаружен автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Автомобиль расположен передней частью в сторону г. Москва со стороны г. Плавск. Багажник автомобиля не заперт, на момент осмотра в нем находятся четыре покрышки летней резины, упакованные в пакеты из полимерного материала. С правой стороны на поверхности боковой части автомобиля имеется повреждение в виде царапин и вмятин. Следов пальцев рук не обнаружено. На момент осмотра дверцы автомашины не запреты. В салоне автомашины на полу между водительским сиденьем и дверцей обнаружена вязаная шапка черного цвета, которая изъята и упакована. В салоне на полу около водительского сиденья обнаружена пластиковая карта «Роснефть». В бардачке автомашины обнаружена связка ключей. На передней пассажирской двери обнаружен след перчатки, который изъят и упакован. За машиной на расстоянии 0,5 м обнаружено вещество бурого цвета в виде пятна, рядом с которым зуб, они изъяты и упакованы (л.д. 42-47 т.1).

Заключение эксперта № 41 от 13.02.2018 года - 20.02.2018 года свидетельствует о том, что в веществе и на зубе, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги М-2 «Крым», в 400 м от д. Лукино Щекинского района Тульской области, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица с 0 группой. Согласно справке ГУЗ ТГКБ СМП им Д.Я. Ваныкина ФИО2 имеет группу крови № (л.д. 173 -175 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2018 года был осмотрен участок местности – левая обочина автодороги М-2 «Крым», расположенная в 400 м от д. 23 ул. Магистральная дер. Лукино МО Лазаревское Щекинского района Тульской области. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данный участок местности как на место, где 20.12.2017 года на него и ФИО2 было совершено разбойное нападение (л.д. 24-28 т.5).

Из справки КУСП-17488 от 20.12.2017 года, составленной оперативным дежурным ОМВД по Щекинскому району, следует, что 20.12.2017 года в 04 час. 25 мин. сотрудник скорой помощи ФИО3 сообщил о том, что с автодороги М-2 в районе дер. Лукино в ЦРБ г. Щекино доставлен ФИО2 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 37 т.1).

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи от 20.12.2017 года вызов продавца об оказании медицинской помощи ФИО2 поступил 20.12.2017 года в 03 час. 12 мин., бригада скорой медицинской помощи прибыла на место – в кафе дер. Лукино - в 03 час. 45 мин.. Со слов ФИО2 около 02 час. 30 мин. на трассе в районе д. Лукино между ним и тремя неизвестными людьми произошла драка, в ходе которой он получил удар или несколько ударов по лицу кастетом, знакомыми был довезен до кафе, откуда и была вызвана медицинская помощь. На момент осмотра диагностирована <данные изъяты> (л.д. 15-16 т.2).

Как следует из выписки № 3535 ГУЗ «Щекинская районная больница», 20.12.2017 года в 5 час. 20 мин. каретой скорой помощи в отделение доставлен ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>. При выяснении причин получения телесных повреждений пояснил, что избили неизвестные (л.д. 35 т.1).

Из справки КУСП-17489 от 20.12.2017 года, составленной оперативным дежурным ОМВД по Щекинскому району, следует, что 20.12.2017 года в 06 час. 15 мин. медсестра ТОБ «им. Ваныкина» сообщила об оказании медицинской помощи ФИО2, которому установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 38 т.1).

Из заключения эксперта № 0048 от 29.01.2018 года - 28.02.2018 года следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты>, которые причинены ударными действиями тупого предмета (предметов), имели признаки давности от нескольких десятков минут на момент оказания первичной доврачебной помощи 20.12.2017 года в 03:45 и по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в 5 % причинили легкий вред здоровью (п. 8.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека» (л.д. 107-108 т.3).

Эксперт ФИО18 в суде показал, что, проводя экспертизу телесных повреждений ФИО2, им было установлено, что на его <данные изъяты>. Также он обнаружил, что на <данные изъяты>. С учетом того, что в представленных в рамках производства экспертизы медицинских документах отсутствовало упоминание о <данные изъяты>, он не установил связи между <данные изъяты> и событиями, связанными с <данные изъяты>. С учетом <данные изъяты> удален не менее, чем за 1-2 недели до начала производства экспертизы. Подсчет ударов, исходя из совокупности обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, он не производил, однако, полагал, что ударных воздействий было не менее двух. Ударные воздействия были причинены твердым тупым предметом (предметами), к которым можно отнести и кулак. С учетом данных проведенной им экспертизы, телесных повреждений у лица, наносившего удары ФИО2, могло и не образоваться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что до середины 2018 года занимался перепродажей автомашин. В августе-сентябре 2017 года через интернет-сайт у ФИО19 он приобрел автомобиль ВАЗ 21124 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Приобретение автомобиля было оформлено договором купли-продажи от 20.09.2017 года, на себя данный автомобиль он не оформлял, так как намеревался его в дальнейшем продать. Подремонтировав приобретенный автомобиль, в ноябре 2017 года он пригнал его на авторынок, расположенный на ул. Рязанская, для дальнейшей продажи, установив цену в 135000 рублей. Продажей автомобиля занимались менеджеры авторынка. 19.12.2017 года ему позвонил менеджер авторынка - ФИО20, который сообщил о наличии покупателя на автомобиль. ФИО20 интересовался техническим состоянием автомобиля, снижением цены за покупку. Сам лично он с покупателем не общался. Принадлежащий ему автомобиль 19.12.2017 года был продан за 120000 рублей. Деньги он забрал на авторынке у ФИО20.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что он работает на авторынке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 15, занимается подготовкой автомобилей к продаже и самой продажей автомобилей. Осенью, в ноябре-декабре 2017 года, к нему обратился его знакомый ФИО4, попросил выставить на продажу автомобиль. ФИО4 пригнал на продажу автомобиль ВАЗ 2112 в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вместе с автомобилем передал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и прежним владельцем, а также незаполненный договор купли-продажи с подписью прежнего владельца для того, чтобы не оформлять автомобиль на себя. В декабре 2017 года автомобиль, который был выставлен ФИО4 на продажу, был реализован. В тот день он лично демонстрировал автомобиль потенциальному покупателю, тот был ростом около 180-185 см, плотного телосложения, был славянской внешности, разговаривал без акцента, был одет в темно-синюю куртку, шапку с шарфом на шее либо в капюшоне. Покупатель визуально осмотрел автомобиль, после чего оформил договор купли-продажи автомобиля. Кто выезжал на купленном автомобиле со стоянки, ему неизвестно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года в дневное время он находился на рабочем месте, на авторынке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д.13. К нему подошел ФИО20, занимавшийся продажей автомобилей, попросил оформить договор купли-продажи. ФИО20 пришел вместе с покупателем славянской внешности, ростом 175-180 см, который был одет в куртку, бейсболку, штаны темного цвета. ФИО20 передал ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, пустой бланк договора купли-продажи с проставленной в нем подписью продавца. Покупатель паспорт ему не предъявил, сославшись на поломку автомашины и на то, что документы остались в ней. Покупатель достал копию паспорта, в ней хорошо просматривались данные о фамилии, имени, отчестве, месте регистрации владельца, однако, фотография в копии была плохого качества. Покупатель пояснил, что автомашина нужна для того, чтобы доехать до г. Воронежа и что после поездки автомашина будет передана в пользование племяннику. В течение 10-15 минут договор о продаже был оформлен по переданной ему копии паспорта, покупателю были переданы документы и ключи от автомобиля. Он видел, что проданная автомашина выезжала с территории авторынка, однако, за рулем автомашины находился не покупатель, а иное лицо.

Из протокола осмотра предметов от 23.03.2018 года следует, что осмотрен приобщенный к уголовному делу лазерный диск CD-R диск с записью камер наружного видеонаблюдения ООО «Корона» за период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 19.12.2017 года (л.д. 47-51 т.2). В результате его просмотра в судебном заседании установлено, что при просмотре видеозаписи звук отсутствует. На видеозаписи видна автодорога, слева от мусорных контейнеров припаркован автомобиль. На изображении имеется дата 12-19-2017 и время 11:00:00. В 11:11:24 у мусорных контейнеров паркуется автомобиль светлого цвета, с переднего пассажирского и заднего пассажирского сидений которого выходят двое пассажиров - мужчин. Мужчины одеты в темную одежду – брюки и куртки, куртка на одном из мужчин расстегнута. В 11:12:57 автомобиль выезжает из поля зрения камеры. В 11:15:59 справа от мусорных контейнеров паркуется автомобиль светлого цвета, из которого выходит водитель. Водитель - девушка одета в светлые брюки и темную куртку. В 11:26:23 справа от данного автомобиля паркуется автомобиль темного цвета, из которого выходят водитель и пассажир с переднего сиденья автомобиля. Вышедшие из автомобиля мужчины одеты один в темную куртку, брюки, визуально похожие на джинсы, на голове одет капюшон, второй мужчина одет в темную куртку, темные брюки, шапку темную со светлым орнаментом. В поле зрения камеры попадают иные проезжающие мимо автомобили и проходящие люди. В 11:51:54 справа от темного автомобиля паркуется светлый автомобиль, из которого выходит водитель и пассажир с переднего сиденья. Пассажир одет в брюки, визуально похожие на джинсы, темную куртку, темную шапку, водитель одет в темные брюки, темную куртку, кепку. В 11:55:27 слева от светлого автомобиля паркуется темный автомобиль, из которого выходят пассажир с переднего сиденья и водитель, которые, постояв у автомобиля, снова в него возвращаются и в 11:56:35 уезжают.

После просмотра видеозаписи подсудимый Романов С.В. не отрицал, что автомашина, на которой он и Жора приехали на авторынок, это автомашина светлого цвета, которая на видеозаписи появилась в 11 час. 51 мин.. Он показал, что на видеофрагменте видно, как из нее вышел Жора и с водительского сиденья - он, одетый в кепку, темную куртку и темные брюки со светлой эмблемой на брючинах.

Согласно протоколу выемки, произведенной у потерпевшего ФИО1 на основании постановления от 25.12.2017 года, у него изъяты кожаные перчатки черного цвета, паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль, договор купли – продажи на указанный автомобиль, заключенный между ФИО19 и ФИО12, в двух экземплярах, которые, как следует из его пояснений, тот взял из автомашины ВАЗ 2112, на которой передвигались трое неизвестных ему мужчин, похитивших у него травматический пистолет. Данные предметы были осмотрены, что следует из протокола от 05.03.2018 года (л.д. 95-96 т.1, л.д. 97-98 т.1,л.д.76-82 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в Тульской области у него знакомых, родственников и друзей не имеется. Автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Тула 19.12.2017 года он не приобретал, автотранспорта не имеет. Свой паспорт утерял в 2017 году (л.д. 31-32 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что, являясь <данные изъяты>, он в дневное время зимой 2018 года беседовал с задержанным Романовым С.В. на предмет наличия у него мобильных телефонов и их номеров. Со слов Романова и посредством сделанных в БСТМ запросов были установлены IMEI-коды трех телефонов, находившихся при задержанном. Участия в опознании Романова он не принимал, занимался поиском статистов и понятых для его производства. Ему известно о том, что Романова опознавали двое потерпевших, он с ними не общался.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) – дисков CD-R, содержащих протоколы соединений IMEI кодов телефонов, используемых Романовым С.В.: №; №; №; №; №; № и номеров телефонов, используемых Романовым С.В., №; №; №, представленных на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 26.02.2018 года (л.д. 57-58 т.2, л.д.62 т.2, л.д. 64 т.2), абонентское устройство №, используемое Романовым С.В., в сети операторов сотовой связи регистрировалось 19-20.12.2017 года, последнее соединение 19.12.2017 года в 16:26:52 по базовой станции Тула, Тургеневская, 69 (поз.коммутатор) и последующее соединение только 20.12.2017 года до 08:37:21 по базовой станции Тула, Оборонная, трамвайное депо № 1; абонентское устройство №, используемое Романовым С.В., в сети операторов сотовой связи 19.12.2017 года не регистрировалось, последнее соединение датировано 18.12.2017 года в 22:14:51, последующее соединение только 20.12.2017 года в 09:25:48; абонентское устройство №, используемое Романовым С.В., в сети операторов сотовой связи регистрировалось 19-20.12.2017 года, последнее соединение 19.12.2017 года в 16:22:39 по базовой станции Тула, пр. Ленина, д.35 и последующее соединение только 20.12.2017 года в 07:01:19 по базовой станции Тула, Тургеневская, д.69 (поз.коммутатор) (л.д. 66-69 т.2).

Как следует из справки КУСП-17507 от 20.12.2017 года, составленной оперативным дежурным ОМВД по Ясногорскому району, 20.12.2017 года в 14 час. 05 мин. к ним обратился ФИО1, который сообщил о том, что 20.12.2017 года в 03 часа 00 минут на него и его друга ФИО2 на автодороге М-2 близ дер. Лукино было совершено нападение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 4000000 рублей и травматический пистолет «Гранд Пауэр» (л.д. 36 т.1).

Из заявления ФИО1 от 20.12.2017 года следует, что он просит принять меры к розыску лиц, которые 20.12.2017 года около 3 часов ночи на автодороге М-2 вблизи д. Лукино Щекинского района Тульской области совершили разбойное нападение на него и ФИО2, в результате которого из сумки, находившейся на заднем сиденье автомобиля, были похищены денежные средства в размере 4000000 рублей, а также травматический пистолет Гранд Пауэр (л.д. 54 т.1).

Из заявления ФИО1 от 25.12.2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.12.2017 года в период с 00 часов до 02 часов 00 минут на автодороге М-2 Москва-Симферополь «Крым» в 400 м от д. Лукино Щекинского района Тульской области совершили разбойное нападение на него и ФИО2, в результате которого у него был похищен травматический пистолет Гранд Пауэр стоимостью 50000 рублей (л.д. 49 т.1).

Справка отделения лицензионно-разрешительной работы по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам, выданная 28.03.2018 года инспектором, свидетельствует о том, что ФИО1 состоит на учете в ОЛРР по Ясногорскому, Алексинскому и Заокскому районам Управления Росгвардии по Тульской области, как владелец гражданского оружия, имел в собственности Grand Power Т-12-F к-10*28 №, 2016 г.в., приобретенный 27.10.2016 года по лицензии ЛОПа №0292153, выданной 28.04.2016 года. На данное оружие было выдано разрешение РОХа №16199909 сроком до 03.11.2021 года (л.д. 9 т.2).

Из разрешения РОХа № 16199909, выданного 03.11.2016 года ИЛРР Управления Росгвардии по Тульской области, следует, что ФИО1 имеет право на хранение и ношение пистолета Grand Power Т-12-F к-10х28 №, 2016 г. в. (л.д. 59 т.1).

Согласно сведениям сети Интернет, стоимость пистолета Grand Power Т-12-F к-10*28 со скидкой составляет 40900 рублей, первоначальная цена составляла 57480 рублей (л.д. 10-12 т.2).

Как следует из протокола предъявления на опознание от 28.12.2017 года, проведенного в период с 22 час. 35 мин. до 23 час. 05 мин., потерпевший ФИО2 опознал Романова С.В. как лицо, которое 20.12.2017 года в период с 00 час. по 02 час., находясь в 400 м до указателя д. Лукино Щекинского района Тульской области и управляя автомобилем ВАЗ 2112, совершило ДТП с автомашиной под его управлением после чего совершило в отношении него разбойное нападение, подвергнув его избиению и похитило у него денежные средства в сумме 4000000 рублей. ФИО2 опознал Романова С.В. по росту, цвету волос, очертаниям лица (л.д. 173-176 т.1).

Как следует из протокола предъявления на опознание от 28.12.2017 года, проведенного в период с 23 час. 07 мин. до 23 час. 27 мин., потерпевший ФИО1 опознал Романова С.В. как лицо, которое 20.12.2017 года в период с 00 час. по 02 час., находясь в 400 м до указателя д. Лукино Щекинского района Тульской области и управляя автомобилем ВАЗ 2112, совершило ДТП с автомашиной под управлением ФИО2, после чего совершило в отношении него разбойное нападение, подвергнув его избиению и похитило у него травматический пистолет. ФИО1 опознал Романова С.В. по внешности, очертаниям лица, цвету глаз (л.д. 178-181 т.1).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО23 показала, что, являясь <данные изъяты>, проводила первоначальные следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на ФИО2 и ФИО1. В рамках возбужденного дела она проводила опознание потерпевшими Романова. Для производства данных следственных действий был приглашен Романов, два статиста, максимально похожих на опознаваемое лицо, и двое понятых. Романов перед опознанием занимал место среди статистов по собственной инициативе. До производства опознания потерпевшие ФИО2 и ФИО1 допрашивались ею по приметам нападавших, данные приметы были занесены ею в протоколы их допроса. По поводу цвета глаз, по которому Романов также был опознан потерпевшим, тот пояснял, что видел цвет глаз Романова в свете фар автомашины. Потерпевший ФИО2, приглашенный в кабинет для производства опознания, опознал Романова по темной одежде, голосу, он просил поднять Романова руки, произнести какую-то фразу. Романова ФИО2 опознал уверенно, сообщил, что именно он совершил на него нападение. Опознание Романова происходило в присутствии защитника Зинеевой, приглашенной в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку адвоката по соглашению у Романова на тот момент не было. Романов утверждал, что у него будет адвокат по соглашению, однако, конкретного адвоката не называл, при этом против участия Зинеевой не возражал. Возражения по адвокату Зинеевой он стал высказывать уже после произведенного в отношении него опознания. Романову предоставлялась возможность позвонить своим родственникам, она поняла, что тот разговаривал со своей <данные изъяты>, что его родственники соглашение с адвокатом еще не заключили. С <данные изъяты> Романова она сама лично не разговаривала, адвокат Зинеева <данные изъяты> Романова не дозвонилась. Адвокат Моисеев, с которым родственники Романова заключили соглашение, появился в здании отдела полиции уже после того, как Романов был опознан и задержан, Моисеевым ей был передан ордер и заявление, он сообщил, что явиться на следственные действия, запланированные на следующий день. Сам Романов узнал о том, что его родственники заключили договор с адвокатом Моисеевым уже после производства опознания с ее слов после получения ею ордера от защитника. Полагала, что родственникам Романова было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с защитником. Никаких обещаний Романову относительно избрания в отношении него подписки и невыезде и надлежащем поведении она с учетом возбуждения дела по преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, не давала. С Романовым до начала общения в вечернее время 28.12.2017 года она не встречалась, о месте его нахождения до его появления в ее кабинете ей известно не было. На бланках протокола опознания потерпевшие не могли видеть указание о том, на каком из мест среди опознаваемых находился сам Романов, поскольку данные об этом ею вносились по окончании производства опознания. По окончании опознания ею участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Романова С.В., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. При дополнительном допросе Романова С.В. в качестве обвиняемого она осуществляла его допрос в помещении СИЗО-1 г. Тулы в присутствии двух его защитников. В ходе проведенного допроса Романов С.В. давал показания в форме свободного рассказа, протокол она составляла с его слов. По окончании составления протокола Романов С.В. и его защитники были с ним ознакомлены, никаких замечаний в него не внесли, Романов С.В. протокол подписал. По окончании следственного действия она не проверила, был ли составленный ею протокол подписан защитниками Романова С.В., их подписей в протоколе допроса Романова С.В. не оказалось, поэтому данный протокол допроса впоследствии был признан недопустимым доказательством.

Согласно протоколу выемки, произведенной у потерпевшего ФИО2 на основании постановления от 29.01.2018 года, у него изъят автомобиль Шевроле KLANJ200/LACET государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № ТС. Данный автомобиль был осмотрен, что следует из протокола от 29.01.2018 года (л.д. 99 т.1, л.д. 100-102 т.1, л.д. 103-107 т.1).

В ходе осмотра предметов, как следует из протокола от 05.03.2018 года, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги М-2 «Крым» в 400 м от д. Лукино Щекинского района Тульской области, зуб-резец и фрагмент марли с кровью ФИО2 (л.д. 76-82 т.2).

В ходе осмотра предметов, как следует из протокола от 14.02.2018 года, осмотрена автомашина ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия - автодороги М-2 «Крым» в 400 м от д. Лукино Щекинского района Тульской области (л.д. 85-86 т.2).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 20.06.2018 года - соединений абонентского номера №, используемого ФИО2 за период с 19.12.2017 года по 20.12.2017 года, по базовым станциям он территориально находился на территории Орловской области 19.12.2017 года с 11 час. 22 мин. до 12 час. 59 мин., на территории г. Орла в период с 12 час. 02 мин. до 12 час. 06 мин., на территории Орловской области в период с 12 час. 08 мин. до 12 час. 59 мин., на территории Курской области в период с 13 час. 03 мин. до 13 час. 41 мин., на территории г. Курска с 13 час. 41 мин. до 23 час. 11 мин., затем на территории Курской области в период с 23 час. 50 мин. до 20.12.2017 года по 00 час. 30 мин., на территории Орловской области 20.12.2017 года с 00 час. 37 мин. и до 02 час. 05 мин., после чего дальнейшее нахождение абонентского устройства, используемого ФИО2, фиксировалось на территории Тульской области (л.д. 64 т.2).

Из сообщений, представленных 30.05.2018 года УМВД России по Курской области и 19.06.2018 года УМВД России по г. Курску, следует, что ФИО2 и ФИО1 19.12.2017 года здание УМВД России по Курской области и подразделение ОУР УМВД России по г. Курску не посещали (л.д. 37, 39 т.3).

Из показаний свидетеля защиты ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с Романовым С.В. он поддерживает деловые отношения, тот летом 2016 года поставлял топливо на песчаные карьеры в г. Курск. Сам он обеспечивал взаимодействие между Романовым С.В. и заказчиками топлива. С 2017 года им был заключен договор с <данные изъяты> Романова – ФИО9 об аренде нефтебазы, руководителем которой она являлась. ФИО2 числился в компании «Агра», генеральным директором в которой он являлся. В 2016 году он приезжал в г. Курск вместе с ФИО2, выполнявшим обязанности водителя. Романов С.В. приезжал в г. Курск вместе с ФИО10. ФИО2 во время поездки из машины не выходил, мог видеть его и Романова С.В. из салона автомобиля, которым управлял. После поставки топлива он, Романов и ФИО2 совместно не встречались (л.д. 61-62 т.4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показал, что с ФИО26 он знаком, как с <данные изъяты>, у которого ФИО2 был водителем. Вместе с ФИО26 и Романовым они планировали с 2016 года заниматься поставкой топлива в Курскую область. Ему было известно о том, что ФИО26 содействовал с партнерами из Курской области. О том, что между Романовым и ФИО2 были какие-либо взаимоотношения, не знал. Ему известно о том, что Романов и ФИО2 видели друг друга в Курской области, когда он, Романов, ФИО26 вместе со своим водителем, которым ФИО2 являлся, ездили туда для решения вопросов по расположению бочек для топлива и осматривали два карьера. ФИО2 участия в переговорах не принимал. Наладить деятельность по постоянной поставке топлива не удалось, за топливо, которое было поставлено дважды, ФИО26 с ними расплатился, однако, партнеры из г. Курска ФИО26 деньги за поставку топлива не отдали. Вместе с тем, никаких угроз материального и физического характера никто ни к кому из партнеров не предъявлял. До конца 2017 года он созванивался с Романовым по телефону №.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает с <данные изъяты> – Романовым С.В. и <данные изъяты>. В общем пользовании ее и ее <данные изъяты> с 2014-2015 годов находилось три мобильных телефона, номера которых №, № и №. Телефоны работали постоянно. Телефон, номер которого №, в основном использовал ее <данные изъяты>. В ночь с 19 на 20 декабря 2017 года её <данные изъяты> – Романов С.В. находился дома. 19.12.2017 года утром он уходил в храм, возвратился домой, затем уезжал, возвратился и с 15 часов находился дома. У них в доме находились их <данные изъяты> и гостили <данные изъяты> Романова. В 23 часа 19.12.2017 года она уложила <данные изъяты> спать, вместе с <данные изъяты>, его <данные изъяты> и гостившей у них ее подругой ФИО7 продолжали сидеть за столом, разойдясь после 24 часов. 20.12.2017 года утром ее <данные изъяты> тоже находился дома. В день задержания Романова С.В. 28.12.2017 года она с <данные изъяты> и <данные изъяты> утром поехали в детскую поликлинику, все три телефона находились у Романова С.В.. В поликлинику они ездили на автомашине ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> Романова. Выйдя из поликлиники около 9 часов, Романова С.В. в автомашине они не обнаружили, стали его разыскивать, думая, что его похитили. Возвратившись домой, с телефона своей <данные изъяты> – ФИО5, номер которого №, она пыталась дозвониться до Романова С.В.. Затем с одного из телефонов Романова С.В. на телефон <данные изъяты> поступил звонок, в ходе которого ей было сообщено, что Романов приглашен для беседы и будет отпущен. В ходе телефонного разговора она услышала голос своего <данные изъяты>, сообщившего, что его везут в г. Щекино. Она предприняла попытки к поиску <данные изъяты> в отделениях полиции, в прокуратуре, в связи с чем, отсутствовала дома с 13 до 15 часов, затем с 15 до 18 часов, находясь дома, по геолокации установила, что телефон ее <данные изъяты> зафиксирован в отделе полиции г. Щекино. Она выехала в г. Щекино на такси. В дежурной части узнала, что Романова к ним не доставляли. Затем от <данные изъяты>, звонившей ей, узнала, что в их дом пытаются проникнуть незнакомые ей мужчины. Она посоветовала <данные изъяты> вызвать сотрудников полиции. От связавшегося с ней сотрудника полиции ФИО30, узнала, что в доме по месту ее проживания им необходимо провести обыск. Возвратившись домой примерно в 20 часов, она была ознакомлена с ордером на обыск, узнала, что ее <данные изъяты> задержан за совершение разбойного нападения. В ходе обыска, проведенного в доме, ничего обнаружено не было. 28.12.2017 года примерно в 19-20 часов она созвонилась с адвокатом Моисеевым, заключила с ним договор на представление интересов <данные изъяты>, сообщила ему о производстве обыска в доме. Когда Моисеев поехал в отдел полиции г. Щекино, ей неизвестно, но после 20 часов. Во время производства обыска, а именно согласно распечатке в 21 час. 04 мин., ей звонила адвокат Зинеева, которая сообщила, что представляет интересы ее <данные изъяты> на следствии. Зинеевой она перезванивала в 21 час. 55 мин. и сообщила, что ею заключен договор с адвокатом Моисеевым. 28.12.2017 года Моисеев и Романов не встречались, после 24 часов Моисеев в ходе телефонного звонка сообщил ей о том, что следственные действия с Романовым окончены. Моисеев присутствовал только 29.12.2017 года, когда Романову предъявляли обвинение. О том, что с Моисеевым ею заключено соглашение, она сообщала оперуполномоченному, проводившему обыск в их доме, обыск в доме был проведен в период с 20 до 21 часа. С адвокатом и оперуполномоченным она разговаривала по телефону, который взяла у своей <данные изъяты>. Во время обыска ей телефоны Романова были отданы. В ходе расследования дела в марте 2018 года сотрудники ФСБ, проводившие проверку по заявлению ее <данные изъяты>, предлагали ей выступить в качестве лица, предлагавшего взятку в размере 4 млн. рублей, сотруднику полиции ФИО27. Сама она с ФИО27 не встречалась. На дополнительно заданные ей вопросы показала, что возможно Моисеев для того, чтобы заключить с ней соглашение, приезжал к ее дому, возможно, это произошло и после производства обыска в доме, уехал он от нее в 21 час после подписания соглашения. Не помнит, каким образом и по какому телефону она разговаривала со своей <данные изъяты>, когда находилась в г. Щекино, не помнит и телефон, по которому связывалась с адвокатом Моисеевым 28.12.2017 года.

Из показаний, данных свидетелем защиты ФИО5 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 19.12.2017 года утром она собиралась в школу, видела, как ее <данные изъяты> Романов С.В. находился дома. Домой после школы она возвратилась в 15-16 часов. Вечером она со своей семьей – <данные изъяты> Романовым С.В., <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО8, подругой <данные изъяты> ФИО7, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечали праздник – святого Николая Угодника. За столом находились примерно до 23 часов, после чего она ушла к себе в комнату. Спускаясь на первый этаж дома, примерно в 00 часов, видела <данные изъяты>, находившегося на кухне и мывшего посуду. Затем она возвратилась к себе в комнату и до утра из комнаты не выходила. Утром она также уходила в школу и видела дома своего <данные изъяты> Романова С.В., тот в ее присутствии уходил гулять с собакой (л.д. 109-110 т.2).

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании показала, что с ФИО9 она познакомилась в 2015 году. В период с конца сентября-начала октября 2017 года и по конец декабря 2017 года она проживала в доме Романовых, расположенном по адресу: <адрес>. График ее работы был два рабочих дня - два выходных дня, в рабочие дни она находилась на работе с 09 часов до 20 часов. В доме Романовых проживали Романов С.В., ФИО9, трое их <данные изъяты> и <данные изъяты> Романова. Романов в тот период времени использовал автомашину ВАЗ 2115. От дома Романовых в период своего проживания в нем она ключей не имела, заходила в дом, предварительно позвонив. Ей был известен только один телефон, находившийся в пользовании Романова. Ей было известно, что Романов и его <данные изъяты> проживали в одной комнате вместе со своими <данные изъяты>, <данные изъяты> проживала в отдельной комнате. 19.12.2017 года они отмечали праздник – день Николая угодника, сидели за столом примерно до 24 часов. Затем она ушла в комнату, расположенную на втором этаже, в которой проживала, видела, что Романов мыл посуду. Примерно в 6 часов утра 20.12.2017 года она проснулась, видела, что Романов находился дома. Из дома 20.12.2017 года она ушла примерно в 8 час. 30 мин.

Из показаний, данных свидетелем защиты ФИО6 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с октября 2017 года по 24.12.2017 года она вместе с <данные изъяты> – ФИО8 гостили у <данные изъяты> – Романова С.В. в г. Туле. В гости к <данные изъяты> приезжали ежегодно. 19.12.2017 года утром ее <данные изъяты>, являясь верующим человеком, примерно в 9 часов ходил в церковь. Возвратился домой примерно в 11 часов. Затем он уезжал из дома и возвратился около 15 часов. Вечером 19.12.2017 года, примерно с 21 часа 00 минут они отмечали праздник - день святого Николая Угодника. Кроме <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО9 и их <данные изъяты> в доме присутствовала подруга ФИО9 - ФИО7. Из-за стола они разошлись около 24 часов. Романов С.В. остался со своим <данные изъяты>, и во сколько они разошлись, ей неизвестно (л.д. 111-113 т.2).

Из показаний, данных свидетелем защиты ФИО8 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2016 года он отдал в пользование своему <данные изъяты> Романову С.В. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 белого цвета. Романов С.В. приезжал к ним в гости ежегодно, последний раз в октябре 2017 года. В декабре 2017 года он со своей <данные изъяты> - ФИО6 ездил в гости к Романову С.В., гостили у него около месяца. 19.12.2017 года, в день церковного праздника Николая Угодника, утром, Романов С.В. гулял с собакой, около 11 часов уходил со своей семьей в церковь, затем возвратился около 13 часов. По возвращении они отмечали праздник примерно до 20 часов, затем легли спать. Утром он видел, что Романов С.В. находился дома, занимался домашним хозяйством (л.д. 120-124 т.2).

Свидетель ФИО25, давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в должности <данные изъяты> на протяжении 7 лет. Группу <данные изъяты>, в которой она является <данные изъяты>, с 21.06.2012 года посещает ФИО31, он проходит <данные изъяты>. Группу посещает ежедневно, кроме выходных, с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.. Забирает ФИО31 в основном <данные изъяты> – ФИО9, иногда <данные изъяты> – Романов С.В.. Кто забирал ФИО31 19.12.2017 года не помнит, но после 29.11.2017 года ФИО31 забирала <данные изъяты>. Она видела, что ФИО31 привозили в центр на машине светлого цвета, со слов ФИО31 15-ой модели, единожды видела, что на автомашине черного цвета, со слов ФИО31 марки «Мерседес» (л.д. 35-36 т.2).

Как следует из заявления Романова С.В. от 28.12.2017 года он для осуществления защиты на 28.12.2017 года не возражал против предоставления ему адвоката Зинеевой В.И. (л.д. 164 т.1).

Из ходатайства защитника Моисеева Р.С. от 28.12.2017 года, заявленного в 23 час. 45 мин., следует, что с ним заключено соглашение на представление интересов Романова С.В.(л.д. 193 т.1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении Романова С.В. обвинительного приговора.

Показания потерпевших, гражданских истцов ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, а также те их показания на предварительном следствии, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, доказательств того, что на потерпевших было оказано какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью изменения ими своих показаний, как на это сослалась сторона защиты, не имеется. Потерпевшие, гражданские истцы в судебном заседании не отрицали, что все показания они давали добровольно, без оказания на них какого-либо влияния. При этом они пояснили, что все показания были записаны с их слов.

Первоначальные показания потерпевших, гражданских истцов о росте лиц, совершивших в отношении них противоправное деяние, суд признает ошибочными, поскольку эти показания были даны ими сразу после совершения в отношении них нападения, они являлись, как видно из последующих их показаний неполными. В судебном заседании потерпевшие с уверенностью утверждали, что нападение на каждого из них совершил именно подсудимый, которого они с уверенностью опознали как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Иные имеющиеся неточности в показаниях потерпевших, гражданских истцов не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее, они на юридическую квалификацию действий Романова С.В. не влияют. Показания потерпевших в иных существенных для дела обстоятельствах последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенный подсудимым анализ показаний потерпевших со ссылкой на имеющиеся в них противоречия, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания потерпевших, данные ими 25.12.2017 года и 27.12.2017 года соответственно только в части, иные протоколы их допросов судом не исследовались и соответствующих ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось, приведенные подсудимым в своем анализе объяснения, отобранные от ФИО2 и ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не обладают статусом доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Признавая достоверными показания потерпевших, гражданских истцов ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при проведении опознаний, каждый из потерпевших, гражданских истцов уверенно опознал Романова С.В. как лицо, совершившее в отношении них преступление.

При этом утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 оговорили Романова С.В., в том числе и ввиду знакомства с подсудимым до декабря 2017 года, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, о факте их общения между собой потерпевшие и свидетели защиты ФИО26 и ФИО10 показаний не давали, никаких неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не существовало, финансовых сделок он не заключали, долгов друг перед другом не имели. Таких данных суду за все время рассмотрения дела представлено не было, каких-либо оснований для оговора подсудимого у них ввиду отсутствия отношений между ними нет. Поэтому такую позицию суд расценивает, как средство защиты.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23 и ФИО10 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО26 и ФИО25, данных на предварительном следствии, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Факт неприязненных отношений между указанными свидетелями, подсудимым и потерпевшими не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимого у них не имеется. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий.

Суд находит необоснованными доводы о заинтересованности свидетелей ФИО22 и ФИО23 в исходе дела, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании экспертные заключения № 0048 и № 41, на которые сослалась сторона обвинения, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18, которым суд доверяет, сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку проведенные по делу экспертизы являются мотивированными, научно обоснованными, они проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающим специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для исключения из числа вещественных доказательств одного зуба, приобщенного к делу по постановлению следователя – начальника отделения СО ОМВД России по Щекинскому району от 20.03.2018 года (л.д. 87 т.2), суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный зуб был обнаружен на месте происшествия в ходе его осмотра 20.12.2017 года, на данном зубе согласно заключению эксперта № 41 была обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2, сам ФИО2 при предъявлении ему данного вещественного доказательства в судебном заседании не отрицал принадлежность данного зуба ему. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сама травматическая экстракция верхнего зуба согласно предъявленному обвинению не вменялась подсудимому.

Результаты ОРМ, в ходе которых получены и представлены в материалы дела протоколы соединений телефонов, используемых Романовым С.В., суд признает соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом исходит из того, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованием ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; его производство надлежащим образом документально закреплено; установленный порядок предоставления материалов ОРД соблюден; результаты мероприятия сопоставлены с другими представленными суду доказательствами.

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные были направлены в СО ОМВД России по Щекинскому району на основании постановления начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району от 26.02.2018 года о предоставлении результатов ОРД.

Доводы подсудимого Романова С.В. о том, что им номера телефонов никому из сотрудников полиции не сообщались, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 об этом, а протоколы соединений телефонов, находящихся в пользовании Романова С.В., свидетельствует о том, что в ночь с 19.12.2017 года на 20.12.2017 года, т.е. в ночь инкриминируемого Романову С.В. преступления, данные телефоны Романовым С.В. в целях конспирации не использовались.

    Протоколы осмотров мест происшествия, справки и сообщения, выписку карты вызова скорой медицинской помощи, выписку ГУЗ «Щекинская районная больница», протоколы осмотра предметов и документов, протоколы выемки, заявления ФИО1, протоколы предъявления лица для опознания, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив в судебном заседании обстоятельства проведения опознания потерпевшими ФИО2 и ФИО1 подсудимого Романова С.В., суд приходит к выводу, что опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

До проведения 28.12.2017 года опознания потерпевшие ФИО2 и ФИО1 были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели лицо, предъявляемое на опознание, о приметах, по которым они могут его опознать. Подсудимый Романов С.В. был предъявлен на опознание вместе с другими лицами. Перед началом опознания он занимал место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делалась соответствующая запись. После опознания Романова С.В. потерпевшие объяснили, по каким приметам они опознали его, при этом не высказывали сомнений в личности опознанного ими лица. Перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доводы о недопустимости протоколов опознания ввиду того, что Романов С.В. в отличие от статистов был без шнурков, был в верхней одежде, внешне был не схож со статистами, принимавшими участие в опознаниях, голословны и опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что он в ходе опознания даже засомневался в двух из предъявленных ему трех лиц, в связи с чем, попросил их произвести определенные действия, после которых уверенно опознал именно Романова С.В., как лицо, совершившее на него нападение.

Из протоколов опознания, соответствующих требованиям ст. 193 УПК РФ, следует, что Романова С.В. потерпевшие с соблюдением процедуры опознали не по отсутствию шнурков, а по внешнему виду.

К тому же потерпевшие опознали Романова С.В., как лицо, совершившее преступление, и в судебном заседании.

В связи с этим, оснований для исключения из числа доказательств протоколов предъявления Романова С.В. для опознания потерпевшими ФИО2 и ФИО1, а также для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку опознание потерпевшими подсудимого было проведено в рамках возбужденного уголовного дела, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения о времени, месте и участвующих при их составлении лицах, составлены с участием понятых, статистов и подсудимого Романова С.В., подписи которых содержатся в протоколах, замечаний по их содержанию не поступало.

Стоимость похищенного имущества и сумма причиненного ущерба в результате действий Романова С.В. и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании сведениями о стоимости пистолета Grand Power T-12-F к 10х28.

Согласно положениям ст. 78 УПК РФ показания потерпевших о фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления и о сумме причиненного ущерба, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются доказательствами по делу.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших, гражданских истцов о сумме причиненного ущерба, у суда не имеется.

    Изначально, уже на момент их первоначального допроса, потерпевшие, гражданские истцы ФИО2 и ФИО1 утверждали о суммах причиненного им ущерба в размере 4000000 рублей и 50000 рублей соответственно, своей позиции по вышеуказанным суммам не изменяли, именно на данные суммы ими были заявлены гражданские иски, и именно об этих суммах они показали и в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах следователь правомерно использовал при предъявлении обвинения показания потерпевших о сумме причиненного ущерба, и с суммами причиненного ущерба с учетом показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, гражданских истцов согласен и суд.

    Показания подсудимого Романова С.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд находит недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их, как избранный способ защиты и как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду и приведенных выше доказательств, проверенных в судебном заседании и признанных по указанным выше основаниям относимыми, допустимыми и достоверными.

    О неправдивости показаний подсудимого свидетельствуют и его показания об обстоятельствах составления протокола его дополнительного допроса от 08.05.2018 года, в котором он частично признавал себя виновным в совершении преступления (л.д. 179-180 т. 2). Показания подсудимого об обстоятельствах составления данного протокола его допроса были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24

Признавая несостоятельными показания подсудимого о совершении преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 лицами не славянской внешности, которые, по мнению суда, носят предположительный характер, и отвергая их, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые утверждали, что на авторынке при продаже автомашины они общались с лицами славянской внешности, что один из них, согласно утверждениям ФИО21, находился в головном уборе – бейсболке.

О наличии головного убора на Романове С.В. свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой Романов С.В. себя опознал. Поэтому доводы Романова С.В. о том, что он непосредственного участия в оформлении договора купли-продажи автомашины не принимал, суд находит неубедительными.

Утверждения подсудимого о противоправных действиях со стороны сотрудника полиции, связанных с вымогательством у него денежных средств, были проверены должностным лицом Следственного отдела по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области и своего подтверждения не нашли, о чем 25.03.2019 года вынесено соответствующее постановление, исследованное судом.

Данные утверждения подсудимого опровергнуты и информацией, представленной начальником Управления по Тульской области ФСБ РФ, согласно которой сведения, сообщенные Романовым С.В. в феврале 2018 года о противоправных действиях сотрудника ОМВД России по Щекинскому району ФИО27, своего подтверждения не нашли, а рассмотрение обращения Романова С.В. было прекращено именно в связи с волеизъявлением Романова С.В. об этом.

Вопреки доводам подсудимого Романова С.В. о том, что о совершенном нападении и хищении денежных средств и пистолета потерпевшие сразу не заявляли, суд учитывает, что ФИО1 сообщил об этом в дежурную часть Ясногорского РУВД уже 20.12.2017 года в 14 часов 05 минут, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справка КУСП и заявление (л.д. 36 т.1, л.д. 54 т.1).

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту, на которые сослались в судебном заседании подсудимый и его адвокаты, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку порядок вступления защитников в дело, установленный ч. 4 ст. 49 УПК РФ, следователем нарушен не был.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса.

В силу положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а каких-либо доказательств того, что указанные документы в отношении защитника Моисеева Р.С. были предъявлены следователю, однако, последний не допустил адвоката к участию в деле, в том числе, при задержании подозреваемого, в материалах дела не имеется, подсудимым и его защитниками таких доказательств также не представлено.

Из протокола задержания также не следует о заявлении Романова С.В. о наличии у него конкретного адвоката.

Указанное свидетельствует о том, что следователем обоснованно было принято решение о назначении подозреваемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ввиду отсутствия у него защитника по соглашению в рамках уголовного дела. Оснований полагать, что тем самым были нарушены права Романова С.В., у суда нет.

Доводы подсудимого Романова С.В. о том, что о наличии соглашения, заключенного именно с адвокатом Моисеевым Р.С. ему было достоверно известно уже в 19 час. 03 мин. 28.12.2017 года, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты собственноручно написанным им в 19 час. 35 мин. 28.12.2017 года заявлением (л.д. 190 т.1) о том, что он был лишен возможности до 19 час. 28 мин. связаться с супругой по поводу предоставления защитника, а также содержанием исследованного в судебном заседании протокола его задержания, согласно которому в 23 часа 30 минут 28.12.2017 года (л.д. 183-186 т.1) он информацией о конкретном защитнике, с которым его родственниками заключено соглашение, не обладал.

Из допроса следователя ФИО23, чья заинтересованность в деле отсутствует, следует, что право пользоваться услугами защитника Романову С.В. разъяснялось, право на заключение соглашения с защитником обеспечивалось, и это соблюдение требований уголовно-процессуального закона носило реальный характер и впоследствии было подсудимым Романовым С.В. реализовано.

При этом адвокат Моисеев Р.С., с которым родственниками Романова С.В. было заключено соглашение, предъявил ордер и свое заявление следователю лишь 28.12.2017 года в 23 часа 45 минут (л.д. 193 т.1), в то время как опознание Романова С.В. и его задержание было проведено до вышеуказанного времени (л.д. 183-186 т.1).

Доводы стороны защиты о неправомерности производства следственных действий с их подзащитным в ночное время являются несостоятельными, поскольку нормы УПК РФ (ч.3 ст.164 УПК РФ), позволяют их производство в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Отвергая данные доводы, как несостоятельные, суд принимает во внимание и то, что действия (бездействия) следователя, с которыми не были согласны подсудимый и его защитники, в рамках расследования дела в установленном законом порядке ими не обжаловались.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7 ФИО6 и ФИО8 суд признает допустимыми, однако, недостоверными доказательствами.

Суд считает, что свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО7 ФИО6 и ФИО8, являющиеся родственниками подсудимого либо знакомыми семьи Романовых, давая показания и акцентируя при этом внимание суда на то, что в ночь с 19.12.2017 года на 20.12.2017 года, установленный органами следствия, как время совершения преступления в отношении ФИО2 и ФИО1, подсудимый постоянно находился в пределах своего дома, пытаются обеспечить подсудимому алиби и, таким образом, помочь ему избежать ответственности за фактически содеянное.

К такому выводу суд приходит исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и наличия противоречий в показаниях данных свидетелей относительно иных обстоятельств по делу, о которых ими были даны показания.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся <данные изъяты> подсудимого, они приехали к <данные изъяты> - Романову С.В. в октябре 2017 года и находились у них в гостях до 24.12.2017 года, что 19.12.2017 года Романов С.В. уходил из дома один и возвратился домой в 15 часов, что церковный праздник они стали отмечать в 21 час. и разошлись в 23 часа. Свидетель ФИО5, являясь <данные изъяты> подсудимого, утверждала, что 19.12.2017 года пришла из школы только в 15-16 часов, что праздник они отмечали до 23 часов. Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося <данные изъяты> подсудимого, в гости к Романову С.В. они ездили в декабре 2017 года, 19.12.2017 года из дома Романов уходил со своей <данные изъяты> и возвратился около 13 часов и с этого времени и до 20 часов они отмечали церковный праздник.

Свидетель ФИО9, изначально утверждая, что с адвокатом Моисеевым Р.С. ею было заключено соглашение 28.12.2017 года в 19-20 часов, что о заключенном соглашении она ставила в известность оперуполномоченного, проводившего обыск в доме, затем, после того, как она была поставлена в известность о проводившемся в доме по месту ее жительства и жительства подсудимого обыска в период с 20 час. 11 мин. до 21 час. 15 мин. 28.12.2017 года, стала утверждать, что адвокат приезжал к ее дому во время производства обыска, а возможно был у нее и после его окончания.

Свидетель ФИО9 утверждала, что адвокат Моисеев Р.С. после посещения ОМВД России по Щекинскому району после 24 часов созванивался с ней и сообщил о предстоящей встрече с Романовым С.В. 29.12.2017 года. Вместе с тем, из представленной ею же детализации телефонных разговоров, производимых по телефону своей дочери, после звонка, имевшего место 28.12.2017 года в 21 час. 58 мин., иных звонков вплоть до 29.12.2017 года до 10 час. 35 мин. на телефон не поступало и с него не производилось.

Доводы подсудимого о том, что о применении кастета лицом, совершившим нападение, ФИО2 стал утверждать спустя год после имевших место событий, действительности не соответствуют. О применении именно кастета ФИО2 сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании. Кроме того, указанные сведения зафиксированы и в исследованной в судебном заседании карте вызова скорой медицинской помощи, как записанные со слов пострадавшего.

Несмотря на отсутствие фиксации телесных повреждений у подсудимого, суд, исходя из всех обстоятельств дела, а именно показаний потерпевшего ФИО2 о применении при нанесении ему ударов предмета, одетого на руку Романова С.В., о прошествии времени с момента совершения нападения до задержания Романова С.В., а также показаний эксперта ФИО18, приходит к выводу о том, что Романов С.В. причастен к нанесению ударов ФИО2 именно предметом.

Представленный Романовым С.В. логистический анализ передвижения автомашины под управлением ФИО2 19.12.2017 года, который, по мнению Романова С.В., отвергает версию потерпевших об их поездке в г. Орел и Орловскую область для приобретения недвижимости, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку специальные познания в области логистики у Романова С.В. отсутствуют, анализ проведен им без учета дорожной обстановки, скорости движения автотранспортного средства, погодных условий и иных данных, способных повлиять на производство правильности расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных обвинением доказательств, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Других, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, суду представлено не было.

Поэтому прочие доводы подсудимого Романова С.В. о неполноте произведенного расследования, суд отвергает, как необоснованные, и их суд расценивает, как защитную версию подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного расследования подсудимому Романову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления организованной группой с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом органами предварительного следствия указано, что организованная группа была создана Романовым С.В. в составе с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, указано на распределение ролей между ее участниками, то есть, что Романов С.В. участвовал в разработке преступного плана, подыскивал информацию об объекте преступного посягательства, участвовал в распределении преступных ролей; участвовал в подыскании автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для передвижения к месту совершения преступления, а также остановки транспортного средства ФИО2 и ФИО1; подыскал предмет, используемый в качестве оружия, при совершении преступления; выполнял роль водителя на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; должен был подыскать безлюдное место на автодороге М-2 «Крым», где была возможность совершить разбойное нападение, не опасаясь быть застигнутыми на месте преступления; должен был принимать непосредственное участие в преступлении - спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, остановить транспортное средство ФИО2 и ФИО1; с целью сокрытия от ФИО2 и ФИО1 своих истинных преступных намерений должен был предложить последним урегулировать конфликтную ситуацию, связанную с ДТП, на месте; применить насилие в отношении ФИО2 и ФИО1; должен был принимать участие в распределении похищенного имущества. При подготовке к совершению преступления один из участников организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли участвовал в разработке преступного плана, подыскивал информацию об объекте преступного посягательства, участвовал в распределении преступных ролей; участвовал в подыскании автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для передвижения к месту совершения преступления, а также остановки транспортного средства ФИО2 и ФИО1; должен был принимать непосредственное участие в преступлении: после применения Романовым С.В. насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 и ФИО1, принять меры к отысканию в салоне автомобиля денежных средств и к их хищению; должен был принимать участие в распределении похищенного имущества. Второе же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли участвовало в разработке преступного плана, подыскивало информацию об объекте преступного посягательства, участвовало в распределении преступных ролей; участвовало в подыскании автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для передвижения к месту совершения преступления, а также остановки транспортного средства ФИО2 и ФИО1; должно было принимать непосредственное участие в преступлении: должно было находиться поблизости от автомобиля ФИО2 и ФИО1 и наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения остальных участников преступной группы в случае возникновения опасности; должно было принимать участие в распределении похищенного имущества.

Как следует из предъявленного обвинения, для реализации своих преступных намерений Романов С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подыскали и приобрели автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а для непосредственного осуществления преступных намерений Романов С.В. приискал предмет, который должен был использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Исходя из утверждений обвинения данная организованная группа характеризовалась наличием заранее разработанного плана преступной деятельности; предварительным сговором на совершение преступления; устойчивостью и сплоченностью; наличием постоянной, длительной связи; тщательной конспирацией при подготовке и совершении преступления; осознанием общности цели – незаконного обогащения в результате совершения разбойного нападения.

Исследовав представленные и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения стороны обвинения о совершении подсудимым и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступления организованной группой своего подтверждения в судебном заседании не нашли и выводы стороны обвинения об этом являются предположительными.

Доказательств тому, что к совершенным и вмененным действиям Романов С.В. и двое иных лиц тщательно подготавливались, распределяли роли и функции, заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступления, стороной обвинения не представлено.

Показаний потерпевшего ФИО2 о том, что он предполагает о наличии тщательного планирования совершенного в отношении него преступления суд находит для такого вывода недостаточными. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не указал и не смог указать источник своей осведомленности об этом, как это необходимо в соответствии с требованиями закона.

Показания иных лиц также не содержат в себе сведений, при наличии которых можно было бы сделать вывод о том, что подсудимый и двое иных лиц действовали в составе организованной группы.

Делая вывод об отсутствии организованной группы, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, поддерживая обвинение в совершении преступления организованной группой, прокурор не мотивировал предъявленное обвинение, в соответствии с которым подсудимые объединились в организованную группу для совершения только одного преступления.

Суд считает, что преступление Романов С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд приходит, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Романов С.В. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорившись, имея единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, оказывали друг другу содействие, совместно и согласованно завладели имуществом, принадлежащим потерпевшим, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения ими единого преступного результата и распоряжения похищенным имуществом. Действия Романова С.В. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были согласованными, они оказывали содействие друг другу, их совместные согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата и в последующем распоряжении имуществом, которым они завладели. Романов С.В. являлся исполнителем активных действий, находился в месте разбоя, в то время как другие соучастники забирали ценности у потерпевших и наблюдали за окружающей обстановкой.

Совокупность доказательств, считает суд, свидетельствует о наличии предварительной договоренности и согласованности действий подсудимого и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленных на достижение единой цели – незаконного получения материального обогащения.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Романову С.В. и двум лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обвинения действия Романова С.В. по выкручиванию второго пальца левой кисти ФИО1 при похищении пистолета и соответственно его повреждения в виде ушиба, в связи с тем, что указанное повреждение получено не в результате умышленных действий Романова С.В.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем, исключает из предъявленного обвинения действия Романова С.В. по выкручиванию второго пальца левой кисти ФИО1 при похищении пистолета и соответственно его повреждения в виде ушиба.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, признанных достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины Романова С.В. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При совершении преступления Романов С.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в особо крупном размере.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, суд усматривает в том, что Романов С.В. причинил потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью, который согласно заключению эксперта вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в 5%.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в том, что Романов С.В. для достижения корыстной цели использовал в отношении потерпевшего ФИО2 предмет. Он был воспринят потерпевшим как металлический предмет, используемый в качестве оружия и способный причинить опасный вред его жизни и здоровью.

Суд считает, что квалифицирующий признак разбоя – в особо крупном размере, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших, гражданских истцов ФИО2 и ФИО1, и он усматривается в том, что в результате совместных преступных действий Романова С.В. и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 4000000 рублей, ФИО1 материальный ущерб в сумме 50000 рублей, и что общий ущерб от преступных действий превышает 1000000 рублей.

Изучением личности подсудимого установлено, что Романов С.В. <данные изъяты>, он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, <данные изъяты>, согласно информационной справке ст. УУП ОУУП и ДН ОП «<адрес>» УМВД России по г. Туле проживает с <данные изъяты>, жалоб и заявлений на него не поступало, юридически не судим, к административной ответственности привлекался по гл. 12 КоАП РФ, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимый Романов С.В. ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова С.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, известных суду к моменту постановления приговора, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведениями о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Совершенное Романовым С.В. преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжкого. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд находит правильным не назначать.

Заявленные и поддержанные потерпевшими, гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме в размере стоимости имущества, которым подсудимый и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, завладели, взыскав с Романова С.В. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 50000 рублей – стоимость пистолета, которым они завладели в процессе нападения, взыскав с Романова С.В. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4000000 рублей - общую сумму денежных средств, которыми они завладели в процессе нападения.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому Романову С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом учитывает, что совместно с Романовым С.В. по уголовному делу за совершение преступления были привлечены и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд не находит оснований для снятия ареста с полуприцепа с бортовой платформой идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на Романова С.В., в связи с чем в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ считает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанный полуприцеп с бортовой платформой до отпадения в ней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Романова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Сергею Владимировичу – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Романову Сергею Владимировичу исчислять с 10 апреля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 28 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль Шевроле KLANJ200/LACET и свидетельство о регистрации транспортного средства №, считать возвращенными законному владельцу ФИО2,

один CD-R диск, содержащий запись камер наружного видеонаблюдения ООО «Корона» за период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 19.12.2017 года, три CD-R диска, содержащих протоколы соединений IMEI кодов телефонов, используемых Романовым С.В.: №; №; №; №; №; № и номеров телефонов, используемых Романовым С.В., №; №; №, CD-R диск с фотографиями к протоколу осмотра предметов от 05.03.2018 года, CD-R диск с протоколами соединений абонентского номера № по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

вязаную шапку, кровь и зуб ФИО2, два ключа и брелок от автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт ТС серии № на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, два экземпляра договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 19.12.2017 года по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся во дворе ОМВД России по Щекинскому району, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении по месту нахождения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

пластиковую карту «Роснефть Семейная команда» № по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.

Взыскать с Романова Сергея Владимировича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4000000 (четырех миллионов) рублей.

Взыскать с Романова Сергея Владимировича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Романова С.В. – полуприцеп с бортовой платформой идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Романова С.В.,– сохранить до отпадения в ней необходимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.09.2019 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10.04.2019 года в отношении Романова Сергея Владимировича оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденного Романова С.В. и его защитников адвокатов Цветковой О.А. и Яковлева Е.И. - без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу 02.09.2019 года.