Решение по делу № 21-1773/2017 от 06.09.2017

Судья Макаров В.В.                                                                     Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      «14» сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Межмуниципального управления <данные изъяты> Государственного казённого учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» Гринина С.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1 ч.2 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Романова В. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Государственного казённого учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» Гринина С.С. от 28 марта 2016 года,

РОМАНОВ В. И., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 5 октября 2006 года «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000.00 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, старший инспектор Межмуниципального управления <данные изъяты> Государственного казённого учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» - Гринин С.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, оставить постановление должностного лица без изменения, указывая, что выводы суда ошибочны и имелись все законные основания для привлечения Романова В.И. к ответственности.

Романов В.И. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Постановлением органа административной юрисдикции Романов В.И. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 09 час. 03 мин. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, остановка «<данные изъяты> в автобусе марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся по маршруту <данные изъяты> (<данные изъяты>), не выдал пассажиру Киселеву Р.А., оплатившему проезд от остановочного пункта «<данные изъяты>» до остановочного пункта <данные изъяты>», билет.

Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», которой установлена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставлении пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что выводы о виновности Романова В.И. не подтверждены материалами дела, т.е. должностным лицом при производстве по делу не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве по делу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении по данному делу, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют: сведения о личности пассажира и его объяснения по факту не выдачи ему билета за оплаченный проезд; объяснения свидетеля, старшего инспектора ГКУ АПИ МО Гончарова Е.В.; объяснения Романова В.И.; в объяснениях свидетеля – инспектора ГКУ АПИ МО Володина А.А. отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие виновность Романова В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных, указывающих на совершение Романовым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», суд второй инстанции находит решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года законным и обоснованным.

Что касается довода жалобы должностного лица о необоснованном восстановлении Романову В.И, срока обжалования, то данный довод подлежит отклонению последующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В материалах дела имеется ходатайство Романова В.И. о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что копия постановления была получена 05.06.2017 года. Восстановление срока обжалования при наличии к тому оснований является правом суда. Фактическое принятие судом жалобы к рассмотрению свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалования.

    Городским судом жалоба Романова В.И. была принята к производству и рассмотрена по существу с принятием решения об отмене постановленя о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, имевшего место 25 июля 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

    При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по жалобе должностного лица, возбудившего дело, а также возможность входить в обсуждение вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к ответственности, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                Р Е Ш И Л:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1 ч.2 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Романова В. И. - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу Володина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Е.А. Фенко