Решение по делу № 8Г-9716/2020 [88-11597/2020] от 17.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-11597/2020; 2-3970/2019

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       6 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Харьковой Н.П. к администрации г.Липецка о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Харьковой Н.П. на решение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец Харькова Н.П. обратилась с иском в котором просила признать право собственности на объект недвижимости- торговый павильон состоящий из трех секций, площадью 48,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В обосновании требований указала, что является собственником указанного земельного участка с видом разрешенного использования под рыночный комплекс Центрального рынка.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> с видом разрешенного использования под рыночный комплекс Центрального рынка.

На указанном участке размещены принадлежащие истцу павильон Лит.Б3 площадью 26,1 кв.м., назначение нежилое и основная пристройка к Лит. Б,Б3-Лит.Б4, назначение нежилое, общей площадью 20,1 кв.м.

В 2018 году на указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимости – торговый павильон из трех секций общей площадью 48,2 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Липецка, принимая во внимание нарушение истцом градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, соблюдение которых является обязательным, исходя из отсутствия согласования архитекурно-градостроительного облика, учитывая несоблюдение параметров разрешенного использования земельного участка, что приводит к изменению плотности застройки территории рынка, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись