Решение по делу № 2-2180/2019 от 06.08.2019

К делу № 2-2180/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-005163-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г.                                                                                     г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                        Кравцовой Е.Н.

при секретаре                                                          Лукиевой М.А.,

с участием: истца – Литвиненко Е.В., ее представителя Котцова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.07.2019 г., ответчика Швец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.В. к Загородневу С.В., Швец С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований, указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред автомобилю KIA, гос. рег. номер №, собственником которого она является. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2107, гос. рег. знак № – Загороднего В.В., не имеющего действующего страхового полиса ОСАГО, который привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Указала, что собственником ВАЗ №, гос. рег. знак №, является Швец С.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Просила взыскать солидарно с Загороднева А.А. и Швец С.В. материальный вред в размере 187746 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Швец С.В. возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что не является собственником указанного автомобиля, поскольку продал данное транспортное средство Загороднему А.А., согласно договору купли –продажи автомобиля от 25.12.2018 г., просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Загороднев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отказался от получения повестки по месту своего постоянного места жительства. Что суд оценивает как надлежащее уведомление и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Литвиненко Е.В. является собственником автомобиля KIA, гос. рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2107, гос. рег. знак № – ФИО10, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Загороднев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» и привлечен к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Загороднева В.В., на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что Загороднев А.А. правомерно владел транспортным средством, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается договором купли-продажи от 25.012.2018 г., заключенным со Швец С.В., и показаниями самого ШвецС.В., суд полагает, что обязанность по возмещению суммы причиненного вреда, должна быть возложена на Загороднева А.А.

Швец С.В. не является надлежащим ответчиком поданному делу, поскольку передал право владения и пользования автомобилем Загородневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено.

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, гос. рег. номер № принадлежащего Литвиненко Е.В., с учетом износа составляет 187 746 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 4954,92 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности - 1840 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 6500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истец не уточнил период взыскания данных денежных средств, не уточнил сумму иска и не представил расчет взыскиваемых процентов.

На основании ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целях исполнения решения суда, суд считает необходимым принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество должника, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст.ст. 139, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

           Иск Литвиненко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Загороднева А.А. в пользу Литвиненко Е.В. в счет возмещения материального ущерба – 187 746 рублей, судебные расходы – 16 294 рубля 92 копейки, а всего – 204 040 (двести четыре тысячи сорок) рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Наложить арест на денежные средства и имущество Загороднева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы 204 040 (двести четыре тысячи сорок) рублей, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года