Решение по делу № 2-1661/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1661/20г.

Поступило в суд: 16.03.20г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года      город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре     Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияницина М. А. к Шкуратовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

В суд с иском обратился истец Кияницин М.А. к Шкуратовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано, что с ответчиком он состоял в фактических брачных отношениях. 04.12.2017 г. он, управляя автомобилем «Тойота Премио» р/з № 54 регион, попал в дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания, с которой у истца был заключен договор – ЗАО «МАКС», признала ДТП страховым случаем, и по условиям договора произвела страховую выплату в сумме 288.500 рублей. Поскольку банковская карта истца была заблокирована, истец 10.01.2018 г. выдал доверенность ответчику Шкуратовой О.В. на представление его интересов по вопросам, касающимся страхового случая.

23.01.2018 г. согласно акту о страховом случае, страховая сумма в размере 288.500 рублей была перечислена на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк». Факт получения денежных средств ответчик скрыла от истца. Истец просил ответчика вернуть денежные средства, однако Шкуратова О.В. призналась, что потратила деньги на личные нужды, обязалась в дальнейшем вернуть, но так и не вернула.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Шкуратовой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 288.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.892 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.434 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей.

Представитель истца – Кияницина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик Шкуратова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно доверенности, выданной Киянициным М.А. 10.01.2018 г., он уполномочивает Шкуратову О. В. быть его представителем в любых страховых компаниях пол всем вопросам, касающимся наступления страхового случая, с правом получения страховых сумм (л.д. 9).

Согласно акту о страховом случае, выданным АО «МАКС», страховое возмещение в размере 288.500 рублей 23.01.2018г., получено по доверенности Шкуратовой О. В. (л.д. 11).

Из справки от 13.10.2018г., выданной АНО «Реабилитационный центр «ЭДЕЛЬВЕЙС», следует, что Кияницин М.А. проходит курс реабилитации от химической зависимости с 23.01.2018г. по настоящее время (л.д. 12).

Из выписки по счетам Шкуратовой О.В. ПАО Сбербанк усматривается, что на счет 25.01.2018г. от плательщика ЗАО МАКС поступило страховое возмещение в размере 288.500 рублей, 27.01.2018г. данная сумма была снята (л.д. 29-32).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком Шкуратовой О.В. была получена неосновательно сумма страховой выплаты в размере 288.500 рублей.

При этом суд считает установленным недобросовестное поведение обогатившегося ответчика Шкуратовой О.В..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов, и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца Кияницина М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6.434 руб., подтвержденной документально. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кияницина М. А. удовлетворить.

Взыскать со Шкуратовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кияницина М. А. неосновательное обогащение в размере 288.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.892,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.434 рубля, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3.000 рублей, а всего 332.826 рублей 47 копеек (триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 47 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года.

Судья - подпись                             

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №(54RS0№-16) Кировского районного суда <адрес>.

Судья-