Решение по делу № 33-370/2015 (33-5119/2014;) от 29.12.2014

Судья Ратомская Е.В. № 33-370/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Черонко Е.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова А. А. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Сортавальский» о компенсации морального вреда (...) рублей.

Определением судьи указанное выше исковое заявление Орехова А.А. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 13 ноября 2014 года включительно.

С определением не согласен Орехов А.А., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого ему было отказано, фактически он не имеет возможности уплатить государственную пошлину, что лишает его права на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьи 131,132 ГПК РФ содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям, направляемым для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Так к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Орехов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Сортавальский» о компенсации морального вреда (...) рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. № 198-ФЗ, действующей на момент обращения заявителя с иском в суд) при подаче искового заявления Ореховым А.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, как по требованиям неимущественного характера.

Орехов А.А. к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приобщил, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете не имеет.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть по ходатайству заявителя.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

К лицам, указанным в данных нормах, и имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Орехов А.А. не относится.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 274-О «По жалобам граждан Ахалбедашвили М.Г. и Молдованова К.В. на нарушение их конституционных прав п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции вправе снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо освободить от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся за судебной защитой, но не способных уплатить установленную законом государственную пошлину, в том числе осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Вместе с тем, сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины наряду с имущественным положением осужденного, которое не позволяет последнему уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в требуемом размере. Данные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию, в связи с чем к ходатайствам об уменьшении (освобождении) от уплаты государственной пошлины осужденным надлежит прикладывать документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

В подтверждение трудного имущественного положения Ореховым А.А. приложена к исковому заявлению справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете и об отсутствии факта трудоустройства от 15.10.2014 г. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из представленной справки невозможно достоверно установить материальное положение заявителя, поскольку данная справка свидетельствует только об отсутствии денежных средств на указанную дату, но не содержит сведений о движении денежных средств на счете заявителя.

Кроме того, справка оформлена ненадлежащим образом, так как составлена не на бланке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, не заверена печатью данного учреждения, не имеет каких-либо реквизитов, указывающих на принадлежность справки именно данному учреждению уголовно-исполнительной системы, что противоречит пунктам 21 и 22 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463 во исполнение постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № 477), согласно которым «документ» - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот учреждений и органов УИС; документы, создаваемые в учреждениях или органах УИС, оформляются на бланках, на стандартных листах бумаги формата A4 (210 x 297 мм) либо в виде электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов, их расположение и оформление.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы, отсутствие работы и денежных средств на лицевом счете на день обращения в суд не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, и не являются безусловными основаниями для освобождения Орехова А.А. от уплаты государственной пошлины. Кроме того, освобождение гражданина от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом требований названных законоположений, судья обоснованно отклонил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению Ореховым А.А. не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его имущественное положение, позволяющее освободить от уплаты государственной пошлины, документ об уплате государственной пошлины отсутствует, определением судьи первой инстанции от 30.10.2014 года такое исковое заявление Орехова А.А. правильно оставлено без движения.

В силу изложенного, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи