Решение по делу № 22-2612/2019 от 06.08.2019

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-2664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Бочаровой М.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Костикова А.А.,

защитника Баженовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костикова А.А. и защитника Сурнина Г.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, которым

Костиков А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец
<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок
9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного Костикова А.А. и защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костиков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1., совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Костиков А.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин Г.В. в интересах осужденного Костикова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
В доводах указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, не являвшихся очевидцами вмененных Костикову событий. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения Костиковой были получены до даты совершения инкриминируемого преступления. Считает, что причастность Костикова
к совершению преступлению не установлена. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Костикова прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Костиков А.А. выражает несогласие
с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя анализ судебно-медицинской экспертизы, считает, что смерть потерпевшей наступила от травмы, полученной Костиковой ранее. Указывает, что ряд документов он подписал под давлением следователя в отсутствии защитника, судебно-медицинскую экспертизу
в отношении потерпевшей считает сфальсифицированной. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, вина Костикова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Костикова А.А., данных им в качестве подозреваемого
и обвиняемого следует, что <дата> в ходе ссоры он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область ребер, после чего потерпевшая ушла в комнату и легла на диван. Через некоторое время он обнаружил, что его супруга скончалась.

Подвергать сомнению указанные показания Костикова А.А. оснований
не имеется. Следственные действия с осужденным были проведены в присутствии защитника, с разъяснением Костикову А.А. процессуальных прав, в том числе
не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденный был предупрежден, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах
не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Костикова А.А., что показания им даны под воздействием с чьей-либо стороны, в отсутствии защитника, не имеется, а доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части голословны.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами
по делу:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что его отец Костиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно причинял его матери телесный повреждения. После случившегося в отделе полиции отец говорил ему, что убил его мать;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме
и давности образования, а также тяжести обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ
в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости
и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания
Костикова А.А. в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Костикова А.А. в судебном заседании, отрицавшего нанесение потерпевшей каких-либо ударов и наличия у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными
и правильными.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы
о количестве, характере, давности образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, считать ее сфальсифицированной, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями
и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств опровергает версию Костикова А.А. о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах и наступление смерти ФИО1. не от его действий.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о наличии у Костикова А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждаются как приведенными выше доказательствами, изложенными в приговоре, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденного. При этом, такое последствие как смерть потерпевшей умыслом осужденного не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины. Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку виновность Костикова А.А. доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для его оправдания, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15
и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии
с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению
к осужденному в деле отсутствуют.

В судебном заседании были проверены доводы Костикова А.А. о применении
в отношении него недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области от 18 июня 2019 года.

Наказание Костикову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья и здоровья его близких, возраста осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Костикову А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Костикову А.А. назначен правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовкой области от 20 июня 2019 года в отношении Костикова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                 

Судьи коллегии