Решение по делу № 2-84/2019 от 30.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре ФИО30 и Казим-заде З.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО48, ответчика ФИО2, его представителя ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства матерью заявителя и заявителем, о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписки из записи акта о заключении брака, родители истицы ФИО3 -1920 года рождения и мать ФИО4 1923 года рождения находились в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ они были депортированы в Сузакский (Октябрьский) район <адрес> Киргизской ССР (сельсовет Кугартский), там же вступили в мусульманский брак без регистрации в органах ЗАГСа и у них родились четверо детей: ФИО50 (по мужу ФИО49) ФИО25 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ): ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фамилия записана по имени деда Сайтмира).

ДД.ММ.ГГГГ родители зарегистрировали свой брак в Кугартском сельском Совете Сузакского (Октябрьского) района <адрес> Киргизской ССР.

В настоящее время, в живых остались родные сестры: истица ФИО8 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО3, проживавший на момент смерти вместе с женой ФИО14 по <адрес>.

После его смерти, открылось наследство в виде домостроения, полезной площадью 31.5 кв.м., в том числе жилой 23.0 кв.м., и земельный участок площадью 420 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ее отец ФИО3, без согласия и ведома жены и дочерей, перед смертью ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу сына ФИО6, которому завещал все свое имущество, в том указанное домовладение.

По истечении 25 лет с момента смерти отца ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился нотариусу за получением Свидетельства о праве на наследство по завещанию и, получив данное имущество, не произвёл его государственную регистрацию.

Более того, в настоящее время нет документов о праве собственности на данное наследственное имущество у ответчика - ФИО9.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о праве на наследство по завещанию на имя - ФИО10, выданное ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы истицы ФИО1, как наследника по закону, и эти документы являются недействительными по следующим основаниям.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось судебное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО11 и ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Своё решение суд мотивировал тем, что истицы не представили документ о том, что их родители находились в зарегистрированном браке и наследственное имущество нажито в браке.

В настоящее время, в октябре 2018г. истицей ФИО1 по ее запросу из государства - <адрес> получена Выписка из записи акта о заключении брака между её родителями и данная Выписка является, в силу требований п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, другим основанием, дающим истице ФИО1 право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Сроки исковой давности к данным правоотношениям не могут быть применены, так как Свидетельство о праве на наследство по завещанию истицей ФИО1 получено у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, а о существовании данного документа истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Также имущество, указанное в завещании домовладение и земельный участок не является личной собственностью ФИО3, а является долевой собственностью супругов, как нажитое при совместном браке и потому завещатель ФИО3 мог завещать только свою долю.

В силу ст.535 ГК РСФСР супруга завещателя ФИО14 на момент составления завещания в силу возраста (67 лет) являлась пенсионеркой и как нетрудоспособная супруга имела обязательную долю, то есть на не менее половины доли.

Письменная форма завещания не соответствует закону, так как оно не содержит сведения о паспортных данных, а также полных анкетных данных наследодателя ФИО3, личность наследника ФИО6 также не индивидуализирована.

Кроме того, завещание имеет исправления и добавления, внесенные нотариусом после удостоверения завещания и при этом не оговорено кем они внесены.

Всё наследственное имущество фактически перешло во владение и пользование матери истицы ФИО14 и младшей сестры ФИО11, которые фактически приняли наследство и проживали в данном домостроении после смерти наследодателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 лет до момента смерти материи ФИО14.

По договорённости за потреблённый газ оплачивала ФИО31, а за остальные коммунальные услуги ФИО14.

За период с момента смерти наследодателя ФИО3 никто из членов его семьи, в предусмотренном законом шестимесячный срок наследство не принял.

Никто из наследников, в том числе и ФИО12, а также ответчик по делу ФИО13 свое право собственности на оспариваемые домостроение и земельный участок не зарегистрировали.

Также нотариус не проверила соответствие завещания по форме и содержанию требованиям Закона: наследодатель ФИО3 мог завещать только то имущество, которому ему самому принадлежало на праве собственности; отчество ФИО6 «ФИО29» не совпадает с именем отца «ФИО3»; не установлен юридический факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО3; в течение 25 лет ФИО6 умышленно скрыл факт существования данного заявления и в предусмотренные законом сроки наследство не принял; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращается к нотариусу за принятием только домовладения без земельного участка.

В связи с изложенным просит: установить факт принятия ФИО14 своей доли наследства в виде домостроения полезной площадью -31.5 кв.м., в том числе жилой-23.0 кв.м., и земельного участка площадью 420 кв.м., открывшегося после смерти мужа - ФИО3, расположенные по адресу : РД <адрес>- №; признать завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, недействительными; установить факт принятия истицей указанного наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО50 Хункерпаша и матери ФИО14.

В судебном заседании истица ФИО1 и его представитель ФИО48 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал и указал, что при принятии наследства в виде оспариваемого имущества, нормы действующего законодательства не нарушены, им не совершены действия, ущемляющие права иных лиц, им не совершены противоправными действиями, которые способствовали бы призванию его к наследованию по завещанию. Также просил применить к данным правоотношениям сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО32 просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что ранее Хасавюртовским городским судом было рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами и по тому же предмету иска и также просила применить к данным правоотношениям сроки исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО33 на рассмотрение дела не явилась. Её неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу.

Выслушав объяснения сторон спора, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО19 необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели дали следующие показания.

Так свидетель ФИО34, работник социального обслуживания, суду показала, что покойная ФИО52 являлась её подопечной. ФИО22 жаловалась ей на боли в суставах, но до смерти была в здравом уме, правильно рассуждала. К ней ежегодно приезжал брат ФИО19, которому она в 2012 году хотела завещать своё имущество.

Свидетель ФИО35 суду показала, что последние пять лет ФИО51 Н.С. ежегодно навещал свою сестру ФИО36 Ранее ФИО18 говорила её, что дом собирается завещать только брату ФИО19, так как племянницы ФИО17 и ФИО27 этого не заслуживают. До смерти ФИО52 была в здравом уме, правильно рассуждала, но иногда могла забыть некоторые детали.

Свидетель ФИО37 суду показала, что она по достигнутому с ФИО51 Н.С. соглашению, ухаживала за ФИО18 ФИО22 была в здравом уме, но иногда могла забыт простые вещи.

Свидетель ФИО38 суду показала, что её соседка ФИО18 была в здравом уме, но иногда у неё она замечала провалы в памяти.

Как следует из свидетельства о рождении, родителями ФИО15 являются отец ФИО15 Хункарпаш и мать ФИО15 ФИО24.

Из выписки из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 Хункарпаш и ФИО15 ФИО24 состояли в браке.

Из Свидетельства о заключении брака также следует, что после вступления в брак, ФИО15 ФИО25 присвоена фамилия ФИО49.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО33 и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО18 на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей на праве собственности домовладением и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, завещав их ФИО16 и ФИО17 в равных долях по ? доле каждой.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 приняли наследство и получили Свидетельство о праве на наследство.

Решением Хасавюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО51 Н.С. и ФИО18

Представителем истца в обосновании требований представлены: ответ на адвокатский запрос, согласно которому ФИО39 находилась на лечении в ГКБ № <адрес> с 2 по ДД.ММ.ГГГГ (диагнозом: флегмона лица; тяжелый сепсис; инфекционно-токсичекий шок; ХПН-1, ИБС, фибриляция предсердий, ГБ-2ст.№ст.риск очень высокий; тромбоз одной из ветвей плечевой вены; центральный рак легкого). ДД.ММ.ГГГГг. констатирована биологическая смерть. Причина смерти полиорганная недостаточность; служебная записка начальника Управления ОПФР РФ по РД в <адрес> о незаконном получении пенсии ФИО40 ФИО16; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; справка об инвалидности, согласно которой ФИО18 является инвалидом первой группы.

Между тем, приведенные с точки зрения истца и его представителя доказательства, не несут в себе сведения о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ФИО19, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, и приведённые документы не дают суду основания признать, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания завещания, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Завещание, составленное ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО41, по которому она из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом по <адрес> Республики Дагестан завещает ФИО19, не указывает, что оно было окончательным волеизъявлением ФИО52 по распоряжению имуществом на случай смерти.

В силу ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Не может ставить под сомнение волю ФИО18 на распоряжение имуществом на случай её смерти, сделанное ею завещательное распоряжение на денежные средства, внесённые во вклад в банке, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО18 уполномочивает ФИО42 подарить свой дом и земельный участок ФИО16 и ФИО17, и уполномочивает ФИО16 получать за неё пенсию.

В связи с этим суд критически расценивает доводы истца и его представителя и в этой части.

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО43 суду показала, что она, будучи дальней родственницей покойной ФИО18, навещала её и также присутствовала, когда в январе 2016 г. ФИО17 и ФИО27 забирали ФИО22 в <адрес> для лечения. ФИО18 была в здравом уме и ясной памяти, понимала и осознавала свои действия.

Свидетель ФИО44 суду показал, что он часто созванивался со своим другом, который являлся соседом ФИО18 и справлялся о состояния здоровья тёти. Когда он последний раз видел её, в мае 2015 г., состояние здоровья ФИО22 было отличное для её возраста, она ухаживала за огородом и сажала цветы. И ей сообщали, что она до момента своей смерти была в здравом уме и в ясной памяти.

Свидетель ФИО45 суду показал, что в январе 2016 г. он общался с ФИО18 в <адрес>. Та жаловалась на ФИО19, указывая, что её брат хочет продать дом и забрать её в Украину, а она хочет остаться с ФИО17 и ФИО27. В очередной раз, когда он навестил её, ФИО22 просила вызвать к ней нотариуса для пересоставления завещания. Она адекватно вела себя, была в ясной памяти и никаких признаков психического отклонения он не заметил.

Свидетель ФИО46 суду показала, что она часто навещала ФИО22, так как та была её воспитательницей и родственницей. Последний раз она общалась с ней в <адрес> перед её смертью. ФИО22 была здравом уме, адекватно отвечала на вопросы и соответственно вела себя. Она пожаловалась ей на боли в ногах и на своего брата ФИО19, который хотел завладеть её домом и уехать к себе на Украину.

Как следует из представленных ответчиками фотографических снимков, нотариус ФИО33 с выездом на дом удостоверила сделанное ФИО18 завещание.

В судебном заседании были прослушаны и просмотрены видео- и аудиозаписи, которые указывают, что хотя ФИО18 и была больна, но находилась в здравом уме и ясной памяти.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как строй истца, так и стороной ответчика дают суду основания полагать, что на момент составления завещания ФИО18 находилась в здравом уме, ясной памяти, осознавала значение и последствия своих действий.

Все представленные сторонами доказательства, исходя из нормы статьи 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности, дана оценка их взаимной связи в совокупности.

Как предусмотрено статьёй 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на завещание как на одностороннюю сделку распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок. По классификации оснований завещания могут быть недействительными вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе и воли. На завещание полностью распространяется деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом не установлено таких обстоятельств, что составленное ФИО18 завещание имеет пороки содержания, а именно совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимое или притворное, также не установлено, что оно имеет порок формы либо порок воли, совершено недееспособным лицом либо лицом, не отдававшем отчет в своих действиях на момент его составления, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Таким образом, составленное ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ завещание отвечает обязательным требованиям закона, вследствие чего после открытия наследства порождает правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.218 ГК РФ.

По мнению суда надлежащих доказательств того, что ответчики ФИО16 и ФИО17 своими противоправными действиями способствовали или пытались способствовать призванию себя к наследованию по завещанию, или, что завещание было составлено и удостоверено под обманом, или что подписи были учинены лицом, не имеющим на его подписание, истцом не представлены, такие обстоятельства в судебном порядке не подтверждены, хотя в силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По просьбе завещателя ФИО18 завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, что и отражено в завещании и предусмотрено ст.13 Основ законодательства РФ «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №

Судьба наследственного имущества была определена наследодателем, путем составления завещания и судом, согласно положений ст.1131 ГК РФ, не установлено оснований его недействительности как односторонней сделки, совершенной ФИО18 при жизни на случай смерти. Истец и его представитель не представили доказательства, подтверждающие такие юридически значимые обстоятельства, что ответчики ФИО16 и ФИО17 или нотариус ФИО33 совершили умышленные противоправные действия, направленные на составление и удостоверение заведомо подложного завещания, что на момент составления завещания ФИО18 была больна, прикована к постели и не осозновала последствия своих действий.

Соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО19 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования ФИО19 судом остаются без удовлетворения, вопрос о государственной пошлине не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО19 к ФИО17 и ФИО16 о признании завещания и записи в едином государственном реестре прав о праве собственности каждого ответчика на ? долю в жилом <адрес> Республики Дагестан недействительными, отказать.

Меру по обеспечению иска, в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья К.З. Гереев

9