Решение по делу № 33-9886/2019 от 03.09.2019

Судья: Аверина О.А. Дело № 2-85/2019

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-9886/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазаева В. В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Золотухиной К. Н. удовлетворить в полном объеме.

Вселить Золотухину К.Н. в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу:    <адрес>, выделив во владение и пользование Золотухиной К.Н. жилую изолированную комнату, площадью 17,3 кв.м., а жилую изолированную комнату, площадью 14,0 кв.м, оставить во владении и пользовании Мазаева В.В., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать Мазаева В.В. не чинить препятствий Золотухиной К.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить Золотухиной К.Н. комплект ключей от входной двери квартиры, а также обязать Мазаева В.В. освободить жилую комнату, площадью 17,3 кв.м, от своего имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Золотухиной К.Н., представителя Мазаева В.В.- Мазаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотухина К.Н. обратилась в суд с иском к Мазаеву В.В., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Мазаева В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, предоставить в пользование истца Золотухиной К.Н. комнату, площадью 17,3 кв.м., а в пользование Мазаева В.В. комнату, площадью 14 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования, обязать Мазаева В.В. освободить комнату, площадью 17,3 кв.м., а также взыскать с Мазаева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины.

В обоснование иска Золотухина К.Н. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Мазаев В.В. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., площади комнат 17,3 кв.м., и 14 кв.м. Истец в данной квартире зарегистрирована. С момента получения свидетельства о праве собственности и по настоящее время по вине ответчика истец и ее несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать и пользоваться указанным жилым помещением в связи с тем, что на почве личных неприязненных отношений ответчик всячески препятствует ей в этом, отказывается выдавать ключи от квартиры. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всей квартирой. Истец другого жилья в собственности или пользовании не имеет. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением существует, т.к. квартира имеет две жилые комнаты. Поскольку членами семьи истца являются ее двое несовершеннолетних детей, Золотухина К.Н. просит предоставить в ее пользование большую комнату, площадью 17,3 кв.м. В связи с предъявлением иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 05 сентября 2018 года в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мазаев В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не доказаны. Считает решение суда неправомерным.

На апелляционную жалобу Мазаева В.В. поступили возражения от Золотухиной К.Н., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Золотухиной К.Н. (1/2 доли) и Мазаева В.В. (1/2 доли).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., состоящую из двух комнат, площадью 17,3 кв.м, и 14,0 кв.м., комнаты являются изолированными и в каждой из комнат имеется выход на балкон, что следует из копии технического паспорта на квартиру и плана помещения (л.д. 43-47).

Соглашения между собственниками о порядке пользования жилой площадью квартиры не достигнуто.

Сведений о наличии в собственности у Золотухиной К.Н. иного жилого помещения, а также наличии у нее права пользования другим жилым помещением на основании договора социального найма, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, от права пользования на которое истец не отказывалась, и пришел к правильному выводу о вселении истца в спорное жилое помещении и определении порядка пользования спорной квартирой.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование истцу жилую комнату площадью 17,3 кв.м, а в пользование ответчика жилую комнату площадью 14 кв. м, суд первой инстанции принял во внимание необходимость проживания с истцом ее двух несовершеннолетних детей и отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о большей заинтересованности в пользовании жилой комнатой площадью 17,3 кв. м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Золотухиной К.Н. соглашается и отклоняет доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает также, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

Золотухина К.Н., как собственник доли спорного жилого помещения, имеет равные с Мазаевым В.В. права владеть, пользоваться своим имуществом, однако, со стороны ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении прав собственников, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: