Решение по делу № 22-845/2019 от 15.11.2019

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    12 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, индивидуальный предприниматель, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Следственный комитет России по <адрес>, юридический адрес: <адрес> «А»; фактический адрес: <адрес> «А»; ИНН 0105062815; КПП 010501001; л/с 04761А59350 в УФК по РА; р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>; БИК 047908001; ОГРН 1110105000246; КБК 41№.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указали, что считают приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку суд проигнорировал, не отразил и не дал оценку доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Признавая показания критическими, суд ссылается на результаты оперативно–розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОФСБ по <адрес>, заключения почерковедческих экспертиз и показания свидетелей Сигарева, Середы. При этом судом полностью игнорируется тот факт, что данные обстоятельства уже исследовались, и ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «<адрес>» о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу, то есть решение Кошехабльского районного суда является в настоящее время не отмененным. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором без дополнительной проверки.

Считают ссылку суда на заключения почерковедческих экспертиз незаконной, поскольку данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что ФИО1 не уведомляли и не знакомили с постановлениями о назначении этих экспертиз, а также с их заключениями, поэтому ФИО2 был лишен права ставить дополнительные вопросы и представлять дополнительные доказательства.

Также не согласны с признанием доказательством обвинения протокола допроса, выделенного из материалов уголовного дела в отношении Коломазенко, полагая, что он является недопустимым доказательством, так как в ходе судебного заседания было исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении Коломазенко, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Однако в приговоре данный факт не указан, и ему не дана оценка. Считают, что все доказательства положенные в основу обвинения ФИО1 являются недопустимыми, грубо нарушающими его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

Прокурор ФИО6 полагал необходимым приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

    –    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что все собранные документы – исковое заявление, справка, оригинал свидетельства о праве собственности на землю, выданного ему агрофирмой «Адыгея», ФИО9 передал в Кошехабльский районный суд, как и документы на остальных лиц; решением Кошехабльского районного суда его право собственности на землю было подтверждено, как право и остальных лиц;

    –    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний; заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея по уголовному делу по обвинению ФИО10, из которого следует, что свидетель ФИО2 сообщил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кошехабльского районного суда по рассмотрению исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

    –    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что в судебном заседании Кошехабльского районного суда ДД.ММ.ГГГГ они участия не принимали, что свидетельствует о не проведении ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде судебных заседаний по рассмотрению поданных Маковским П.Ф. и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

    –    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подписи в протоколах разъяснения прав в материалах гражданского дела № выполнены не ФИО12, не Маковским П.Ф., не ФИО11, а другими лицами, из чего можно сделать вывод, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Выводы эксперта подтверждают показания свидетеля ФИО11 о том, что он не принимал участия в судебном заседании Кошехабльского районного суда ДД.ММ.ГГГГ;

    –    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов находились за пределами а. <адрес> Республики Адыгея и не могли принимать участия в указанное время в судебном заседании Кошехабльского районного суда;

    –    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD–R диск per. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по РА в отношении ФИО12, которые указывают на умышленную дачу свидетелем Маковским П.Ф. заведомо ложных показаний следователю и в суде в интересах ФИО16;

    –    копией приговора Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, согласно которому установлен факт не проведения ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде судебного заседания по рассмотрению поданного Маковским П.Ф. и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и их допустимость, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Как видно из приговора, суд не ограничился только приведением доказательств, он дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Наряду с этим суд отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 90 УПК РФ о том, что имеется вступившее в законную силу определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «<адрес>» о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №–П от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого в рамках уголовного дела, тем более что ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 307 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. С указанной квалификацией действий ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 рублей и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    ФИО18