Решение по делу № 2а-1825/2019 от 03.09.2019

Дело №2а-1825/2019

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск    13 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи                    Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                    Войщевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца Мхитарян А.А. по доверенности Темир Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мхитарян Артура Альбертовича к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мхитарян А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Тимашевского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Тимашевскому и Брюховецкому району УФССП по КК от <дд.мм.гггг> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Мхитарян А.А.: легкового автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, 2009 г.в. и легкового автомобиля PEUQEOT 308, г/н <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, 2010 г.в., указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем по Тимашевскому и Брюховецкому району УФССП по КК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Мхитарян А.А.: легковой автомобиль MERCEDES BENZ E200, г/н <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>,2013 г.в.; легковой автомобиль HYUNDAI ACCENT, г/н <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, 2009 г.в. и легковой автомобиль PEUQEOT 308, г/н <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, 2010 г.в. Он считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано что должником перед банком является <ФИО>2, а не Мхитарян А.А. и суд взыскал с <ФИО>2 в пользу банка «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору <№>-<№> от <дд.мм.гггг> в размере 954 882 рубля 42 коп. и расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 7499 рублей, и обратил взыскание на заложенное <ФИО>2 имущество - транспортное средство – MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, зарегистрированное на имя Мхитарян А.А..

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста имущества Мхитарян А.А., не указанного в судебном акте, тем более после того как Мхитарян А.А. узнал о возбужденном исполнительном производстве он дал информацию приставам о том где и у кого находится спорный автомобиль, указал, что в его интересах, чтобы приставы побыстрее арестовали автомобиль, пояснив, что он продал его еще в апреле 2018 года, однако новый собственник не зарегистрировал его на свое имя и ему приходят штрафы по нарушению ПДД, которые он вынужден оплачивать. При этом Мхитарян А.А. предоставил приставам договор купли-продажи, в котором есть сведения о новом собственнике автомобиля - его паспортные данные, адрес проживания и номер телефона, так же предоставил копии квитанций о штрафах из которых видно, что автомобиль находится не у Мхитарян А.А. в Тимашевске, а у нового владельца в <адрес>. Однако вместо того, чтобы исполнять судебный акт – направить поручение судебным приставам-исполнителям в <адрес> по аресту и изъятию автомобиля и передать его банку - приставы незаконно арестовали все имущество Мхитарян А.А., которое не указано в судебном акте.

В судебном заседании представитель административного истца Мхитарян А.А. по доверенности Темир Е.В. поддержала заявленные административные исковые требования и просила их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ВерзуноваО.С., начальник ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Зыбин А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель АО АКБ БАНК «СОЮЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрения дела в их отсутствие не просили.

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Оценив доводы представителя административного истца, представленные доказательства, обозрев, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12, п.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права с соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> суд взыскал с <ФИО>2 в пользу банка «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору <№>-<№> от <дд.мм.гггг> в размере 954 882 рубля 42 коп. и расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 7499 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство – MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, принадлежащее Мхитарян Артуру Альбертовичу.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК Верзуновой Ольгой Сергеевной возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании вышеназванного судебного акта в отношении Мхитарян А.А. о взыскании заложенного имущества: транспортное средство – MERCEDES BENZ E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, принадлежащее Мхитарян Артуру Альбертовичу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК Верзуновой Ольгой Сергеевной <дд.мм.гггг> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Мхитарян А.А.: легковой автомобиль MERCEDES BENZ E200, г/н <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>,2013 г.в., легковой автомобиль HYUNDAI ACCENT, г/н <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>W122622, 2009 г.в. и легковой автомобиль PEUQEOT 308, г/н <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, 2010 г.в.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны совершаться с учетом положений Федерального закона» Об исполнительном производстве», конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением решения суда и при этом необходимость принятия указанных мер должна быть обоснована в принимаемом судебным приставом-исполнителем постановлении, в целях их возможной последующей судебной проверки.

По смыслу указанных норм закона судебный пристав-исполнитель, принимая те или другие меры, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина.

Следовательно, ограничение права любого гражданина ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Мхитарян А.А, не указанного в решении суда по своей правовой природе является Решением о запрете на распоряжения этим имуществом, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оспариваемое Постановление требуемых законом сведений не содержит, а в качестве законного обоснования оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указаны только общие ссылки на ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые носят общий характер и не регулируют порядок и основания запрета распоряжения имуществом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по Тимашевскому и Брюховецкому району УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> на основании дубликата исполнительного листа <№> года, выданного Первомайским районным судом <адрес> предмет исполнения задолженность в размере 2 981 206 рублей должник <ФИО>4 взыскатель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Мхитарян Артура Альбертовича к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Тимашевскому и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю от <дд.мм.гггг> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Мхитарян Артура Альбертовича - легкового автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос.номер <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, 2009 года выпуска и легкового автомобиля PEUQEOT 308, гос.номер <№>, идентификационный номер VIN <№>, двигатель <№>, 2010 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -