Решение по делу № 2-347/2020 (2-3096/2019;) от 10.10.2019

    Дело № 2-347/20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 марта 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием ответчика Долгополовой Н.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката БАП,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Долгополовой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по встречному иску Долгополовой Н.Н. к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Долгополову А.В., Долгополовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал следующее.

29 июня 2017 года между ответчиком и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 930 390 рублей на приобретение автомобиля ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель № год выпуска 2011.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель №, год выпуска 2011.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 20.12.2017 года права требования переданы от ОАО <данные изъяты> Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Дата платежа по кредиту 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 24 466 рублей 97 копеек.

12 февраля 2018 года ответчик (заемщик) открыл в Нижегородском филиале Банка СОЮЗ (АО) счет для погашения задолженности, однако нарушил условия кредитного договора.

Платежи за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года не вносились.

20 февраля 2019 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 года складывается из следующих сумм:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 771 959 рублей 39 копеек;

- задолженность по процентам – 85 669 рублей 61 копейка;

- неустойка за просроченную задолженность – 11 746 рублей 50 копеек

и составляет 857 629 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Долгополова А.В. в пользу Банка (СОЮЗ) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017 года по состоянию на 15.05.2019 года в размере 857 629 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 771 959 рублей 39 копеек; задолженность по процентам – 85 669 рублей 61 копейка;

- обратить взыскание на имущество – автотранспортное средство ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель № год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 29.06.2017 года, заключенному с ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 584 000 рублей;

- взыскать с Долгополова А.В., Долгополовой Н.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 776 рублей 29 копеек;

- расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2017 года, заключенный с Долгополовым А.В..

Заочным решением суда от 31 июля 2019 года исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Долгополову А.В., Долгополовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Определением суда от 10 октября 2019 года заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Долгополову А.В., Долгополовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отменено. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06 ноября 2019 года исковое заявление Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Долгополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с вынесением арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления Долгополова А.В. о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Протокольными определениями суда от 06 ноября 2019 года и от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Долгополов А.В. и финансовый управляющий Катряева Н.И.

Долгополова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля. В обоснование встречного иска Долгополова Н.Н. указала следующее.

12 августа 2019 года она получила по почте копию заочного решения суда от 31 июля 2019 года по иску Банка СОЮЗ (ОА) к Долгополову А.В., Долгополовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. До 12 августа 2019 года о существовании Банка Союз и о подаче им иска в суд ей не было известно, также не было известно о кредитных обязательствах Долгополова А.В. перед Банком и о том, что купленный ею у Долгополова А.В. автомобиль находился в залоге. Каких-либо претензий со стороны Банка она никогда ранее не получала. С января 2017 года Долгополова Н.Н. не проживает вместе с Долгополовым А.В., не ведет с ним общее хозяйство. Местонахождение Долгополова А.В. ей не известно, алиментов он не платит.

С Догополовым А.В. ранее она проживала в зарегистрированном браке. С января 2017 года семейные отношения прекратились, Долгополов А.В. пропал. С этого времени она осталась проживать в <адрес>, одна с четырьмя несовершеннолетними детьми – сыном ДДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ДНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В январе 2017 года перед расставанием она с Долгополовым А.В. по обоюдному согласию разделили совместно нажитое имущество. Легковой автомобиль ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON, государственный регистрационный знак №, купленный в браке за 1 500 000 рублей не был разделен с условием, что любой из нас может выкупить данный автомобиль у другого за половину стоимости, то есть купить ? долю от общего имущества супругов.

27 февраля 2018 года в то время, когда они проживали раздельно и не вели общее хозяйство, Долгополов А.В. продал Долгополовой Н.Н. принадлежащий ему автомобиль ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON, государственный регистрационный знак №, за 730 000 рублей, что составляло ? часть полной стоимости автомобиля. Это подтверждается договором купли-продажи от 27 февраля 2018 года, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС на имя Догополовой Н.Н. На момент купли-продажи ей не было известно о том, что покупаемый ею автомобиль находился в залоге или под каким-либо другим обременением.

В связи с тем, что место жительства Долгополова А.В. не было известно, только 06 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района брак между ними был расторгнут. До 12 августа 2019 года Долгополовой Н.Н. не было известно не только о подаче Банком СОЮЗ (АО) иска в суд, но также не было известно о кредитных обязательствах Долгополова А.В. перед этим Банком и не было известно, что купленная ею у Долгополова А.В. машина находилась в залоге для обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Долгополова Н.Н. также указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON, государственный регистрационный знак №, на основании возмездного договора за цену, соответствующую рыночной, и на основании паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о том, что транспортное средство является предметом залога. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что продаваемое транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент приобретения спорного автомобиля Долгополовой Н.Н. и нанятым юристом были предприняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у Банка СОЮЗ (АО).

Долгополова Н.Н. полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем за ней должно быть сохранено право на автомобиль, а залог должен быть прекращен.

На основании изложенного Долгополова Н.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON, год выпуска 2011, цвет черный, VIN:№, двигатель №, государственный регистрационный знак №, и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал предъявленные к Долгополовой Н.Н. исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Долгополова Н.Н. и ее представитель по ордеру адвокат БАП возражали против удовлетворения иска Банка СОЮЗ (ОА), встречные исковые поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Долгополов А.В. и финансовый управляющий Катряева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка третьих в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ПАО <данные изъяты> и Долгополовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 930 390 рублей сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под 23% годовых для приобретения транспортного средства ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель №, год выпуска 2011.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 раздела 1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Указанное заявление в адрес банка от заемщика Долгополова А.В. не поступало.

19 декабря 2017 года между ПАО <данные изъяты> и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО <данные изъяты>, к Банку СОЮЗ (АО) перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Долгополовым А.В..

21 декабря 2017 года ПАО <данные изъяты> направило в адрес Долгополова А.В. уведомление о смене кредитора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку полученный кредит в полном объеме, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, а также сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) при наличии.

В соответствии с п. 12 раздела 1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты, неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитору уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 20 февраля 2019 года в адрес Долгополова А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование направлено по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также сведениях о регистрации гражданина РФ по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 22 февраля 2019 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно представленному расчету на 15 мая 2019 года задолженность Долгополова А.В. перед банком составляет 857 629 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 771 959 рублей 39 копеек; задолженность по процентам – 85 669 рублей 61 копейка.

Судом установлено, что до настоящего времени Долгополов А.В. свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По ходатайству истца исковые требования, предъявленные к Долгополову А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, оставления без рассмотрения в связи с введением в отношении должника ответчика Долгополова А.В. процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве.

При этом суд, с учетом позиции сторон по делу, посчитал необходимым рассмотреть исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Долгополовой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель №, год выпуска 2011 в настоящем судебном процессе, поскольку судом установлено, что заложенный автомобиль выбыл из владения Долгополова А.В. путем продажи Долгополовой Н.Н., в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника Долгополова А.В. в рамках дела о банкротстве, и Банк лишен возможности по указанному требованию включиться в процедуру банкротства как залоговый кредитор.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля № от 29 июня 2017 года.

Договор залога автомобиля № от 29 июня 2017 года заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством. В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано 30.06.2017 года, №.

21 марта 2018 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Долгополовой Н.Н..

Следовательно, спорный автомобиль приобретен Долгополовой Н.Н. после регистрации уведомления о залоге в пользу Банка СОЮЗ (АО), в связи с чем, Долгополова Н.Н. на момент приобретения автомобиля, проявив должную внимательность и осмотрительность, должна была знать о существующем обременении.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль – ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель №, год выпуска 2011, и отказывает Долгополовой Н.Н. в удовлетворении встречного иска к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.

Отклоняя доводы Долгополовой Н.Н. в части признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Долгополовой Н.Н. 27 февраля 2018 года, т.е. после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (30 июня 2017 года).

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности Долгополова Н.Н. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Долгополова Н.Н. не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

Также суд отмечает, что согласно позиции ответчика Долгополовой Н.Н. по делу, на момент приобретения спорного автомобиля ею и нанятым юристом были предприняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки и проверки отсутствия обременений спорного автомобиля. Однако каких-либо доказательств этому не представлено. Более того, указанная позиция стороны ответчика свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля она могла предположить, что автомобиль находится под залогом, однако надлежащим образом в этом не удостоверилась.

Долгополова Н.Н., приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах оснований для признания Долгополовой Н.Н. добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля не имеется.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога: ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель №, год выпуска 2011, в сумме 584 000 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, ч. 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога: автомобиль - ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель №, год выпуска 2011, в сумме 584 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в отношении ответчика Долгополовой Н.Н. удовлетворено требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Долгополовой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности Долгополова А.В. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) по кредитному договору № от 29.06.2017 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Долгополовой Н.Н. и составляющее предмет залога по договору залога транспортного средства № от 29.06.2017 года, а именно: автомобиль - ССАНГ ЙОНГ YONG REXTON VIN:№, двигатель №, год выпуска 2011.

    В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Долгополовой Н.Н. об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

    В удовлетворении встречного иска Долгополовой Н.Н. к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля отказать.

Взыскать с Долгополовой Н.Н. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                             Т.Ю. Веселова