Решение по делу № 2-1370/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1370/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 апреля 2019 года г. Кострома            

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Русская телефонная компания» к Васильеву Д.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Васильев Д.С. (далее – ответчик) был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от 15.12.2017 и приказу (распоряжению) о приеме на работу № от 15.12.2017 в офис продаж, расположенный в г.Кострома. С ответчиком был заключен договор от 15.12.2017 об индивидуальной материальной ответственности (далее – ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик 15.12.2017 был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.02.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 07.01.2018 помощником ОП С044 Васильевым Д.С. в офисе продаж С044 потребителю Хурбаевой М.Р. было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит сотового телефона Samsung ... серийный номер №, пленки защитной Samsung ..., защиты покупки для устройств стоимостью 22000-23999р (РГС), посредством потребительского кредита. На основании Агентского договора № от 13.11.2010 был заключен кредитный договор от 21.02.2018 № между ПАО «МТС-Банк» и потребителем Хурбаевой М.Р. Данные обстоятельства подтверждаются реестром выявленных нарушений АО «Русская Телефонная Компания» при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС Банк» в рамках договора № от 13.11.2010, из которого следует, что в Офисе продаж С044, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от 07.01.2018 посредством потребительского кредита по кредитному договору от 07.01.2018 № клиенту Хурбаевой М.Р. на сумму 25 305 руб. - равной сумме кредитной части кредитного договора от 07.01.2018 №. На основании Агентского договора № от 13.11.2010г., заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», по окончании процедуры оформления пакета документов Агент (АО «РТК») обязан передать полностью укомплектованный и надлежащим способом оформленный пакет документов уполномоченному лицу Принципала (ПАО «МТС-Банк») по акту приема-передачи документов не позднее 30 календарных дней, а также устранять выявленные нарушения в течение 15 календарных дней. В ИП7639 от 25.01.2018 «Отчет по корректности и ДЗ КД на 23.01.2018» ПАО «МТС-Банк» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от 07.01.2018 №, от ПАО «МТС-Банк» имеет статус «Непереданный КД». В нарушение требований должностной инструкции помощника офиса продаж и методической инструкции РТК-038 «Оформление РОS-Кредитов» помощник ОП С044 Васильев Д.С. не передал указанный кредитный договор в ПАО «МТС-Банк» после его оформления с первым курьером 11.01.2018, а также не направил кредитную документацию с момента его уведомления 25.01.2018 о том, что кредитный договор имеет статус «Непереданный КД», местонахождение кредитной документации не известно. Объяснения по данному факту ответчиком не представлены. В результате указанных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 25 305 рублей, который равен стоимости товарно-материальных ценностей, реализованных по кредитному договору от 07.01.2018 №. Истец просил взыскать с Васильева Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 25 305 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 959,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направлено письменное заявление, подписанное представителем по доверенности Баронец В.И., об отказе от иска. В заявлении указано, что допущенные нарушения ответчиком устранены. Заявитель просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска заявителю понятны.

Ответчик Васильев Д.С., а также третьи лица Хурбаева М.Р., ПАО «МТС-БАНК», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований совершен истцом в лице представителя добровольно, правовые последствия отказа от требований истцу в лице представителя понятны, что отражено в письменном заявлении представителя истца, заверенного его подписью. В доверенности представителя истца Баронца В.И. от 24.09.2018 № полномочия по отказу от исковых требований предусмотрены.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение отсутствия у истца материального ущерба копиям квитанций о погашении клиентом Хурбаевой М.Р. кредита, а также по информации ПАО «МТС-Банк» по текущему банковскому счету № от 09.01.2018, открытому на имя Хурбаевой М.Р. в рамках кредитного договора №, кредит за сотовый телефон был уплачен клиентом.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 05.10.2018 (л.д.5).

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено уплаченная истцом госпошлина в сумме 960 руб. подлежит возврату заявителю.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224,225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ акционерного общества «Русская телефонная компания» от искового заявления к Васильеву Д.С. о возмещении ущерба в размере 25 305 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 959,15 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-1370/2019 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата налоговым органом истцу государственной пошлины в сумме 960 руб., уплаченной платежным поручением от 05.10.2018 №, по реквизитам УФК по Костромской области (ИФНС по г. Костроме) через отделение банка получателя ИНН ..., КПП ..., р/с ..., БИК ....

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Т.С. Царёва