Решение по делу № 11-7/2020 от 06.12.2019

Гражданское дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» Бакулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова по иску СПАО «Ингосстрах» к Веремеевой Наталии Николаевне о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Веремеевой Н.Н. о возмещении в порядке регресса страхового возмещения в размере 10500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 420 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Веремеевой Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего Логвин А.В. - в ПАО «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» от имени СПАО «Ингосстрах» выплатило 10500 рублей. На основании ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания предъявила регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, которая не направляла экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и до истечения 15 календарных дней не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 20.09.2019 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Веремеевой Н.Н. о возмещении в порядке регресса страхового возмещения в размере 10500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 420 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оставлены без удовлетворения.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик известила СПАО «Ингосстрах» о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Автомобиль не предоставила страховщику для осмотра, поскольку не получала требования от страховой компании в связи с недоставлением ей почтовой корреспонденции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления принадлежащего ей автомобиля от осмотра специалистами организации истца судом не установлено. В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предоставить автомобиль страховщику для осмотра без получения соответствующего извещения. Неполучение Веремеевой Н.Н. по причинам, независящим от нее, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п. «з» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не породило право CПАО «Ингосстрах» на предъявление к ней регрессного иска, оснований для удовлетворения исковых требований мировой судья не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением СПО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра было направлено Веремеевой Н.Н. надлежащим образом. Риск его неполучения лежит на ответчике. Сообщение считается доставленным в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.08.19 №305-ЭС19-13358. Считают, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно трактуются положения Закона об ОСАГО, неправильно применены нормы материального права.

Представитель апеллянта СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бакулина Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 февраля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

По обращению потерпевшего Логвин А.В. ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу произвело выплату страхового возмещения в размере 10500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 858 от 05.03.2018 (л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «Audi 80», государстве регистрационный знак 6540Т68 Веремеевой Н.Н., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило ПАО СК «Росгосстрах» оплаченную Логвин А.В. сумму в размере 10500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.05.2018 (л.д. 22).

Оформление документов о ДТП произведено участниками дорожного движения без участия сотрудников полиции.

Доводы истца о том, что ответчик не направила страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции извещением с отметкой СПАО «Ингосстрах» о принятии соответствующего извещения.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Веремеева Н.Н. по извещению истца от 15.02.2018 не явилась, автомобиль марки «Audi 80» страховщику для осмотра не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском по настоящему делу к виновнику ДТП Веремеевой Н.Н. о взыскании в порядке регресса 10500 рублей в силу п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 16.02.2018 по заказному почтовому отправлению в адрес Веремеевой Н.Н. (л.д. 13-15).

Между тем, мировым судьей установлено из отчета об отслеживании отправления, что извещение страховой компании о необходимости представить транспортное средство для осмотра ответчиком ожидает в месте вручения (л.д. 57). Данная информация дублируется ответом УФПС <адрес> Филиала ФГУП «Почта России», согласно которому на сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений информация по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 39200020709002 с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

Допрошенный судьей свидетель почтальон Рудина Е.А. пояснила, что почтовые ящики в доме ответчика отсутствуют, почтовые извещения вставляются в дверь или оставляются на подоконнике между первым и вторым этажом.

Установленные судом обстоятельства на основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему, позволили прийти к выводу о том, что в установленном порядке, заказная почтовая корреспонденция ПАО СК «Росгосстрах» с почтовым идентификатором № адресату ФИО1 доставлена не была, а утверждения истца об обратном не основаны на доказательствах достоверно подтверждающих факт вручения данного почтового отправления адресату.

По мнению мирового судьи, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра без получения соответствующего извещения.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», а решение мирового судьи без изменения, суд исходит из того, что сообщение страховой компании не поступило Веремеевой Н.Н. по обстоятельствам независящим от нее, не было вручено ей, что и не позволило ознакомиться с ним.

Ни первичного, ни вторичного извещений о явке на почту за почтовым отправлением врученных под расписку почтальоном ответчику, материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика Веремеевой Н.Н. от предоставления принадлежащего ей автомобиля от осмотра специалистами организации истца также не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполучение ответчиком Веремеевой Н.Н. по причинам, независящим от нее, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не породило право истца СПАО «Ингосстрах» на предъявление регрессного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 20.09.2019 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                         Н.Р. Белова