Решение по делу № 33-3863/2019 от 07.03.2019

Судья Охтомов А.В. №33-3863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года по иску

Герасимова Александра к ООО «Страховой фирме «Адонис», администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края о взыскании страхового возмещения и убытков,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Страховой фирме «Адонис», Администрации Кленовского поселения Большесосновского района Пермского края, с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу: с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края материальный ущерб причиненный в результате ДТП непокрытый страховым возмещением в сумме 192 721 руб.

В исковом заявлении Герасимов А.В. указал, что он обратился в ООО Страховая фирма «Адонис» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 04 июня 2017 г. в 17- 00 на 346 км 690 м а/д подъезд к Перми от М7Волга.

Водитель Обухов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, стал участником ДТП, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Герасимова А.В., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Обухов И.А. в судебном заседании по административному делу, вину признал, покинул место ДТП, поскольку испугался, в 2014г. был лишен права управления ТС на 1.8 месяцев. В результате аварии повреждения получили и автомобиль марки «MA3-№ и полуприцеп марки <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является второй ответчик, с которым на момент ДТП Обухов И.А. находился в трудовых отношениях.

После случившегося истец, обращался в ООО «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик оплатил только восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, стоимость вреда, причинного прицепу возмещена не была. Страховая премия истцом была уплачена с учетом полуприцепа марки <данные изъяты>

Согласно отчету № от 15 января 2018 г. об оценке полуприцепа марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет: 780 660 руб. - полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 498 697 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

07 марта 2018 г., истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке, в течение пяти дней, со дня получения настоящей претензии, страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение за причинение вреда полуприцепу марки <данные изъяты> сумме 400 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Между тем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, не основан на законе.

Виновником аварии был Обухов И.А„ который на момент ДТП находился в трудовых отношениях со вторым ответчиком, то возместить вред, непокрытый страховым возмещением, в силу указанных норм ГК РФ, обязан второй ответчик - Администрация Кленовского сельского поселения.

Согласно отчету № от 15 января 2018 г. об оценке услуги по восстановительному ремонту транспортного средства марки «МАЗ-54400А8-360-031», стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 592 721 руб.

400 000 рублей ущерба было покрыто страховым возмещением первым ответчиком. Таким образом, денежные средства в сумме 192 721 руб., необходимо взыскать со второго ответчика.

Просили суд взыскать    с первого ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать со второго ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, непокрытый страховым возмещением в сумме 192 721 руб.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года исковые требования Герасимова Александра Владимировича к администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края - удовлетворены.

С администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу истца Герасимова Александра Владимировича взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного принадлежащим истцу в ДТП от 04 июня 2017 г., автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 592 721 рубль, полуприцепу марки <данные изъяты> сумму превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 98 697 руб., а всего в сумме 691 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» - отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Представитель Герасимова А.В., по доверенности – Денисов Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Степанов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Судом установлено в судебном заседании, что 04 июня 2017 г., в 17-00 на 346 км. 690 м. автодороги подъезд в Перми от М7 Волга произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ответчика Обухова И.А., принадлежащего администрации Кленовского сельского поселения и грузовым автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением собственника Герасимова А.В.

Виновным в совершении ДТП от 04 июня 2017 г. был признан ответчик Обухов И.А., который совершил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился с заявлением в ООО «СФ «Адонис», которые признав ДТП от 04 июня 2017 г. страховым случаем, произвели страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в счет восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, то есть 400 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно отчета № от 15 января 2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа марки №, поврежденного в результате ДТП от 04 июня 2017 г. составляет с учетом износа запасных частей – 498 697 рублей, из которых 400 000 руб. истцу были выплачены страховой компанией в рамках страхового события по договору ОСАГО. Сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составила 98 697 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанная сумма подлежит взысканию с администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района, которая является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, с администрации Кленовского сельского поселения также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, в размере установленного отчетом об оценке ООО «Независимая оценка» № от 15 января 2018 г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет 592 721 руб., без учета износа заменяемых деталей.

Не влечет безусловной отмены обжалуемого решения, довод апелляционной жалобы администрации Кленовского сельского поселения о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства заключение экспертизы от 30.03 – 05.04.2018г., и от 26.03. – 05.04.2018г.

В данном случае суд при вынесении решения руководствовался отчетами об оценке от 15 января 2018 г. (167,168) выполненными ООО «Независимая оценка», достаточно мотивировав это. У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в указанных отчетах.

Поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, в его распоряжении имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого были составлены отчеты, которые сторонами не опорочены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отчеты об оценки отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Не принимая участие в судебном разбирательстве, представитель администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края добровольно отказался от участия в судебном заседании, в том числе и от своего права на ознакомление с материалами дела, каких – либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, судом принято решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вина Обухова А.И. в ДТП, а также факт нахождения его в трудовых отношениях с собственником автомашины - администрации Кленовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края установлена решением Большесосновского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018г.

Указанное решение вступило в законную силу 21.05.2018 года, и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи