Решение по делу № 33-7096/2019 от 02.09.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2019 г. по делу № 33-7096/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Ларионова С. Ю. – Аксютиной С. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года принятого по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Ларионова С. Ю. - Аксютиной С. А. к Вологжиной Т. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Шемякина Н.Р., представителя ответчика Сергеева Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Ларионова С.Ю. - Аксютина С.А. обратилась в суд с иском к Вологжиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, и в обоснование заявленных требований указала, что Ларионов С.Ю. признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Аксютина С.А. В результате проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, установлено, что с расчетного счета предпринимателя Ларионова С.Ю. на расчетный счет Вологжиной Т.А. были перечислены денежные средства - 690 000 руб. Каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом не представлено, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с Вологжиной Т.А.

На основании изложенного, просила взыскать с Вологжиной Т.А. в пользу Ларионова С.Ю. денежные средства в сумме 690 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что исковое заявление направлено почтовым отправлением 01.04.2019, т.е. в пределах срока исковой давности. Ответчица не представила доказательства, подтверждающие оказание ею услуг Ларионову С.Ю., наличие между ними каких-либо иных правоотношений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии указанных сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 24.01.2017 Ларионов С.Ю. признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Аксютина С.А.

Согласно выписке по операциям за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2017 ИП Ларионова С.Ю., с расчетного счета последнего на счет Вологжиной Т.А. было перечислено: 15.03.2016г. - 140 000 руб., 25.03.2016 - 270 000 руб., 01.04.2016 – 170000 руб. 20.04.2016 – 110000 руб., в графе назначение платежа по всем операциям указано "оплата за услуги. Без НДС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствовался положениями ст. ст. 1102,1103 УК РФ и пришел к выводу, что исходя из выписки по операциям на счете организации, денежные средства на счета были перечислены с назначением платежа «оплата за услуги». Отсутствие иных документов, подтверждающих те или иные договорные отношения не свидетельствует о неосновательности обогащения, поскольку содержание выписки позволяет в полном объеме определить все существенные условия обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку, согласно штампа на почтовом конверте (лд.13) исковое заявление было направлено в суд 01.04.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые были перечислены 01.04.2016, 20.04.2016. Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал, что Вологжина Т.А. перечислила денежные средства на счет Ларионова С.Ю., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов                        

Судьи:                        И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина