Решение по делу № 12-385/2020 от 17.02.2020

16RS0050-01-2020-001464-93дело № 12-385/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Хамзиной А. А., ее защитника по доверенности Хабибуллина М.Х., заинтересованного лица Сафина И.А., его представителя по устному ходатайству А. А. В.,

рассмотрев жалобу Хамзиной А. А. на постановление старшего инспектора по иаз полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, Хамзина А. А. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит из указанного постановления исключить выводы о нарушении Хамзиной А.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, указали, что в действиях Хамзиной А.А. отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, при прекращении производства по делу должностное лицо не вправе было включать в постановление выводы о нарушении водителем ПДД РФ.

Второй участник ДТП Сафин И.А. и его представитель в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, указали на то, что в постановлении указаны обстоятельства произошедшего, материалами дела, объяснениями Хамзиной А.А. подтверждается то, что она не выбрала безопасную скорость.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ:

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>. возле <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хамзиной А.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела представлены объяснения участников ДТП; схема происшествия; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими описание повреждений автомобилей, фотографии повреждений автомобилей и расположения их на проезжей части; и иные материалы дела, которые в совокупности не доказывают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод о необходимости прекращения производства по делу оспариваемом постановлении является правомерным.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лиц и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Без учета данного обстоятельства должностное лицо в оспариваемом постановлении указало на, что «водитель автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак Е431ЕС716 Хамзина А.А., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершила наезд на автомобиль».

В связи с этим данное указание подлежит замене указанием о том, что «произошло столкновение транспортного средства марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком Е431ЕС716 под управлением Хамзиной А.А. и автомобиля».

Также без учета вышеуказанных положений в постановлении указано на то, что «ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью самому себе не предусмотрено». Поэтому данное указание подлежит исключению из постановления.

Кроме того в постановлении необоснованно, без учета положений КоАП РФ указано на то, что ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ по действующему КоАП РФ не предусмотрена. Так, ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим данное указание подлежит исключению из оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, уточнив его содержание: указание о том, что «водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хамзина А.А., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершила наезд на автомобиль» заменить указанием о том, что «произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хамзиной А.А. и автомобиля»; исключить указания о том, что «ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ по действующему КоАП РФ не предусмотрена», «ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью самому себе не предусмотрено».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, уточнив его содержание: указание о том, что «водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хамзина А.А., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершила наезд на автомобиль» заменить указанием о том, что «произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хамзиной А.А. и автомобиля»; исключить указания о том, что «ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ по действующему КоАП РФ не предусмотрена», «ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью самому себе не предусмотрено».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова