Решение по делу № 2-4791/2016 от 28.03.2016

Дело №2-4791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Чуплого К.В., представителя ответчика Яримовой С.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуплого К. В. к Государственному Унитарному предприятию «<данные изъяты> о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Чуплый К.В. обратился в суд с иском к ГУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что он с декабря 2014 года работал кондуктором в <данные изъяты>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по статье за систематические нарушения.

Считает, что его права нарушены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в качестве кондуктора, взыскать с ответчика 1 500 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд восстановить его на работе в качестве кондуктора; аннулировать записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также удержанную заработную плату за февраль 2016 года; взыскать с ответчика 1 500 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, понесенные расходы, компенсацию за 25,26,ДД.ММ.ГГГГ за работу во время открытого больничного листа.

Истец Чуплый К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и по существу дела пояснила, что в нарушение требований закона, регулирующего трудовые правоотношения, и условий трудового договора, истец, занимавший должность кондуктора, неоднократно нарушал трудовую дисциплину в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела кадра <данные изъяты>, актами-рапортами, жалобами пассажиров на «Горячую линию ГУП «<данные изъяты>», служебной запиской Контрольно-ревизионной службы ГУП «<данные изъяты>» РБ от ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобой сотрудников предприятия в прокуратуру Калининского района г. Уфы.

Сотрудники предприятия <данные изъяты> обращались к директору филиала с жалобами на неадекватное поведение кондуктора Чуплого К.В. и просили их оградить от общения с ним. Кроме того, истец, согласно п. 1.12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несет материальную ответственность за сохранность наличной выручки в соответствии со сменно-суточным заданием, билетной продукции и электронных пластиковых карт, полученных для реализации пассажирам. Согласно докладной записки билетных кассиров ДД.ММ.ГГГГ за Чуплым К.В. была зафиксирована недостача выручки в размере 6 202 руб. 40 коп. Пассажиры размещали на официальном сайте <данные изъяты> жалобы на хамское поведение кондуктора Чуплого К.В. и реализацию им просроченных билетов по низкой стоимости.

    26 января, 25 февраля, 1 и ДД.ММ.ГГГГ Чуплый К.В. в нарушение трудовой дисциплины отсутствовал на своем рабочем месте, о чем свидетельствуют докладные записки водителя <данные изъяты> и диспетчера Пономаревой O.K. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника колонны кондукторов ГУП «<данные изъяты> Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка исполняющей обязанности начальника колонны кондукторов Косаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ    года, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь правилами ст. 192 ТК Российской Федерации, п. 2.3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладных записок, актов, приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ Чуплому К.В. объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ Чуплому К.В. объявлены выговоры. С приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, что подтверждается подписью кондуктора Чуплого К.В., совершенной в приказе №/кд от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания №/кд от ДД.ММ.ГГГГ и №/кд от 03.03.2016    года без объяснения причин, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает требования Чуплого К.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор поддержала исковые требования истца и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Свидетели, Салимова Ю.С (начальник отдела кадров), Косарева Е.М. (и.о.начальника колонны кондукторов), Голова З.М. (сотрудник предприятия), допрошенные в судебном заседании, по существу дела пояснили, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чуплый К.В. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Чуплый К.В. без уважительных причин покинул рабочее место, что подтверждается докладными записками водителя Плетнева J1.A. и диспетчера Пономаревой О.Б. За совершенный проступок Чуплому К.В. приказом №/кд от 26.01. 2016 года было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, а, следовательно, не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, о чем свидетельствуют докладная записка исполняющего обязанности начальника колонны кондукторов Косарева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты> обязало Чуплого К.В. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с приложением документов, подтверждающих уважительность причины нарушения трудовой дисциплины. Чуплый К.В. отказался получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец отказался предоставить работодателю объяснительную записку, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении двух рабочих дней с момента истребования с Чуплого К.В. объяснений о причинах прогула директором <данные изъяты> было принято решение по инициативе работодателя расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Чуплым К.В. на основании п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом №/кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения и доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице директора Ганиева Р.М. и истцом Чуплым К.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник Чуплый К.В. принят на работу в пассажирскую колонну по должности кондуктор (приказ №/кл от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа №/кл от ДД.ММ.ГГГГ Чуплый К.В. кондуктор пассажирской колонны уволен по ст. 81 п. 5 ТК Российской Федерации (по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с 04.032016 года.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения, проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или, аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чуплому К.В. за ДД.ММ.ГГГГ года объявлено замечание (докладные записки водителя <данные изъяты> и диспетчера Пономаревой O.K. от ДД.ММ.ГГГГ), приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ Чуплому К.В. объявлены выговоры (докладная записка начальника колонны кондукторов ГУП «<данные изъяты> Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка исполняющей обязанности начальника колонны кондукторов Косаревой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, что подтверждается подписью кондуктора Чуплого К.В., совершенной в приказе №/кд от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания №/кд от ДД.ММ.ГГГГ и №/кд от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.03.2016    года.

Приказом №/кд от ДД.ММ.ГГГГ приказ №/кд от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Салимовой Ю.С., Косаревой Е.М., Головой З.М., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Чуплый К.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

К доводам истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, суд относится критически, так как представленный больничный лист оформлен ненадлежащим образом, не имеется печати учреждения, выдавшего больничный лист, не закрыт ввиду нарушения режима.

В соответствии со ст. ст. 183 и 255 ТК Российской Федерации, пособия по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам предоставляются работникам в соответствии с федеральным законом. Пособия по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам предоставляются работникам на основании листков нетрудоспособности, выданных медицинским учреждением по форме и в Порядке, которые установлены Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ). Из приведенных норм следует, что форма "больничного" листка должна быть заполнена соответствующим образом, так как листок нетрудоспособности - первичный учетный документ строгой отчетности. Поэтому в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" он не может быть принят к оплате в случае неправильного оформления. Это значит, что работодатель вообще не вправе принимать к оплате листки нетрудоспособности, оформленные с нарушением правил, установленных действующим законодательством.

Также довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине в связи с болезнью, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с представленным Направлением медпункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чуплый К.В. был направлен в Поликлинику № при наличии жалоб на состояние здоровья, однако учитывая, что основанием освобождения от работы является листок нетрудоспособности, а Чуплым К.В. доказательств обращения в поликлинику №, либо в другое медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и выдачи листка нетрудоспособности представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Чуплого К.В. требования закона ответчиком были соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе суд не находит.

Исковые требования Чуплого К.В. о взыскании с <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ за работу во время открытого больничного листа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении истца <данные изъяты> не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, факт нарушения Чуплым К.В. трудовой дисциплины, в связи с чем, были применены дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение) в соответствии с п.5 ст.81 ТК Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуплого К. В. к Государственному Унитарному предприятию «<данные изъяты> о восстановлении на работе, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.