Решение по делу № 33а-13124/2019 от 15.04.2019

    Судья: Богаткова З. Г.                                           Дело <данные изъяты>а-13124/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Башкова В. И. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Башкова В. И. к межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании прекратить начисление налога на земельный участок, о взыскании излишне уплаченной суммы налога, признать незаконным начисление пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Башкова В.И., представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Полетаева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец с учетом уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

В 1994 году он вступил в члены садоводческого товарищества «Орфей», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 1998 году он приобрел земельный участок <данные изъяты> в указанном товариществе. В этом же году позднее товарищество прекратило свою деятельность. Из выписки из ЕГРН следует, что в 2016 году произошел переход права на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СТ «Орфей», к муниципальному образованию <данные изъяты>. Основанием послужило его личное заявление о прекращении права собственности. За период нахождения участка в собственности с 1998 по 2016 никаких уведомлений о необходимости уплаты земельного налога в его адрес не поступало. В 2016 году с его счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 3377,97 руб. в счет погашения задолженности по налогу. При обращении в инспекцию, ему была выдана еще одна квитанция об оплате пени на сумму 430,28 руб. Просил признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать прекратить начисление налога на земельный участок, взыскать излишне уплаченную сумму налога в размере 2188 руб., признать незаконным начисление пени в размере 430,28 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 101 600 руб.

Башков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Платонов А.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> Полетаев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что истец к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекался, в принудительном порядке недоимки по налогам и сборам за 2015, 2016 с него не взыскивались. У истца за период с 2011 по 2014 имелась недоимка по уплате земельного налога, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 3111,33 руб.( налог в сумме 2755, 46 руб., пени 622.51 руб). Данная задолженность была взыскана по исполнительному производству службой судебных приставов <данные изъяты>., перечислена на счет взыскателя <данные изъяты>. Пеня истцу была начислена с даты вступления в законную силу решения суда и по дату погашения задолженности. В принудительном порядке с истца данная задолженность не взыскивалась. Истец самостоятельно получил извещение в инспекции и оплатил в октябре 2018. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо недоимки по налогам. Считал действия налогового органа правомерными.

    Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Башков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Башкову В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежал земельный участок по адресу: <данные изъяты>, СТ «Орфей», <данные изъяты> (л.д. 17).

Исчислив налог на указанное имущество, в адрес ответчика налоговой инспекцией направлялись налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога в размере 1142 руб. в срок до <данные изъяты>, налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога за 11 месяцев в сумме 1046 руб. (л.д.24-25).

На основании личного заявления Башкова В.И. об отказе от права собственности на указанный земельный участок, <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрирован отказ от права (л.д. 22).

Из письменного ответа межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на письменное обращение Башкова В.И. следует, что по состоянию на <данные изъяты> имеются сведения о принадлежавшем Башкову В.И. земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СТ «Орфей» участок <данные изъяты>, право собственности на который прекращено в <данные изъяты>. Таким образом, до прекращения права собственности сохраняется обязанность по уплате земельного налога.

Земельные налоги истцом уплачены в установленные сроки, что подтверждается карточкой расчета и не оспаривается ответчиком.( л.д.72-74).

Доводы истца и его представителя о том, что истцом была дважды произведена уплата земельного налога за 2015 и 2016 на основании уведомления налогового органа и судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> суд отверг, поскольку не нашли своего подтверждения.

Из судебного приказа от <данные изъяты> следует, что с истца Башкова В.И. взыскана задолженность по земельному налогу за период с 2011 по 2014 в размере 2755 руб. 46 коп. пени 662,51 руб.(л.д.68).

На основании судебного приказа <данные изъяты> МО по ИПНО УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.(л.д. 69).

Из карточки расчета(л.д.73) следует, что истцом <данные изъяты> произведена уплата налога за 2015 в размере 1142 руб. и <данные изъяты> за 11 месяцев 2016 в размере 1046 руб. Иные поступления за вышеуказанный период отсутствуют и доказательства уплаты излишней суммы налога истцом не представлены.

Таким образом, требования о признании незаконным и отмене решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании взыскать излишне уплаченную сумму налога в размере 2188 руб. судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Более того, Башков В.И. не привлекался к ответственности совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 430,28 руб., суд принял во внимание, что указанные пени с истца начислены за период неуплаты задолженности по недоимки за 2011 по 2014 до периода её фактической уплаты на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. Представленный административным ответчиком расчет задолженности по уплате пени (л.д.81-85) суд признал соответствует требованиям закона.

Требования о компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения неимущественных прав.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, судом оставлены без удовлетворения на основании требований ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ требования истца об оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в общей сумме 101300 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи