Решение по делу № 2-3705/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 9 октября 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истца Белкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина А.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Белкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, указывая следующее.

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на принадлежащий истцу велосипед марки «TITANIUM». Указанный велосипед был передан на хранение взыскателю - ПАО «Сбербанк Росии», а ответственным хранителем постановлением от 11 сентября 2017 года был назначен главный специалист ОССиИП УРПЗ Калининградского отделения 8626 ПАО «Сбербанк России». 7 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 арест с принадлежащего истцу имущества был снят, и в тот же день имущество, как нереализованное, было возвращено должнику. Однако велосипед «TITANIUM» был возвращен с повреждениями, которые при изъятии его отсутствовали. Данные повреждения выразились в повреждениях обода заднего колеса в виде трех радиальных трещин. Истец полагает, что ненадлежащим хранением его имущества ему был причинен вред, который складывается из стоимости двух новых аналогичных колес, поскольку колеса представляют собой парный предмет, подлежащий замене в комплекте, и данный вред истец оценивает в 103 704 рубля. Размер вреда подтверждается отчетом об оценке № 109-04/2019 и счетом-фактурой № 00218 от 23.01.2014 года. Указанную сумму убытков истец просит взыскать с ответчика, а кроме того взыскать государственную пошлину в размере 3 274 рубля и издержки, понесенные на оплату оценки в размере 4 000 рублей, почтовые услуги в размере 411,80 рублей, а также 1 500 рублей за услуги оценщика по предоставлению дополнительной информации.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и пояснил, что, несмотря на то, что велосипед изымался у другого лица, он принадлежит ему, поскольку он его приобретал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве иск не признал, указав на то, что в акте о наложении ареста на имущество имеется указание, что велосипед имеет следы использования, и повреждения обода колеса не является явным, и могло быть пропущено при осмотре; во время хранения имущество не эксплуатировалось и не перемещалось. Колесо могло быть приобретено одно, а два колеса не являются сложной вещью по смыслу статьи 134 ГК РФ; из представленной оценки не ясно, по какой причине в качестве аналога были выбраны именно дорогостоящие колеса, стоимость которых вдвое превышает стоимость велосипеда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2017 года, составленного в рамках исполнительного производства № 15839/17/39001-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 425 943,89 рублей, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 был наложен арест на имущество ФИО3 в том числе велосипед «TITANIUM» серебристого цвета с предварительной оценкой в размере 25 000 рублей, и данное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО3 без права пользования. Каких-либо заявлений о поводу ареста данного имущества от ФИО3 не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года ответственным хранителем вышеперечисленного арестованного имущества, в том числе спорного велосипеда, был назначен ПАО «Сбербанк России», от имени которого выступил главный специалист ОССиИП УРПЗ Калининградского отделения 8626 ПАО «Сбербанк России», и местом хранения имущество установлено: <адрес>

25 декабря 2017 года в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие арестованного имущества, которым имущество, арестованное по вышеуказанному акту, в том числе велосипед «TITANIUM», было изъято и местом хранения определено <адрес>

Постановлением от 7 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, вынесенного в рамках того же исполнительного производства, арест с имущества должника ФИО3 (в том числе с велосипеда «TITANIUM») был снят, и согласно акту от 7 ноября 2018 года о возращении нереализованного имущества должнику, имущество должника, в том числе велосипед «TITANIUM», было возвращено должнику ФИО3 которая приняла его, сделав замечание, что велосипед «TITANIUM» имеет недостаток – лопнул обод заднего колеса (трещина 5 см), а Банк с данным замечанием не согласился, указав, что велосипед возвращен в том еж виде, что и был изъят. На указанном акте сделана запись от имени Белкина А.А. о том, что он присутствовал при возвращении трех велосипедов, и имущество возвращено в ненадлежащем виде.

Кроме вышеперечисленных документов истцом в подтверждение обоснованности иска представлена копия инвойса от 23.06.2014 года, выполненная на литовском языке, без перевода на русский язык, относительно товара с наименованием «MAVIC R-sys SLR WTS Clincher» стоимостью <данные изъяты>, а также отчет № 190-04/2019 об оценке стоимости права требования о возмещении убытков, возникших от повреждения велосипеда «TITANIUM», в котором указанная стоимость рассчитана исходя из стоимости колеса «MAVIC R-sys SLR WTS Clincher» в размере <данные изъяты> и информационное письмо о том, что колеса «MAVIC R-sys SLR WTS Clincher» предлагаются к реализации только комплектами из двух колес.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размере данного вреда. Следовательно, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему поврежденного имущества.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит не доказанным факт принадлежности истцу велосипеда «TITANIUM», поскольку истцом не представлено ни одного доказательства данного факта. Из представленных истцом документов следует, что данный велосипед изымался, как имущество другого лица – должника ФИО3 против чего не возражала ни ФИО3 передававшая имущество без замечаний и принимавшая его после возвращения, ни сам Белкин А.А., который с 2017 года не обращался с требованиями об освобождении имущества от ареста, поскольку оно не принадлежит должнику, или иным образом возражал против изъятия имущества, которое он считает своим.

Представленный истцом инвойс на иностранном языке без надлежащего перевода таковым доказательством не является, поскольку, даже если оценивать данное доказательство в совокупности и отчетом об оценке, где указано, что товар «MAVIC R-sys SLR WTS Clincher» является колесом для велосипеда, и сделать вывод, что Белкин А.А. 23.06.2014 года приобрел в <данные изъяты> велосипедное колесо, указанный вывод не свидетельствует о том, что повреждением велосипеда «TITANIUM» изъятого у ФИО3 и возвращенного ей же, Белкину А.А. причинен материальный вред.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и убедительных доказательств причинения ему вреда ответчиком, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белкина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья                                    А.В. Таранов