Решение по делу № 9-1-6/2020 от 10.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда <адрес> Гудкова Е.И., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343394,32 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6633,94 рубля.

Определением судьи Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлению без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер к устранению недостатков. Судьей было указано, что в представленных истцом суду документах отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Судья не принял в качестве доказательства об уплате госпошлины за подачу иска в суд представленные истцом два платежных поручения:

1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3316,97 рублей, так как плательщиком указано ООО «АСВ» со ссылкой на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный документ к иску не приложен, в тексте искового заявления отсутствует обоснование уплаты госпошлины от имени ООО «АСВ»;

2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3316,97, так как плательщиком указано ООО «Долговые Инвестиции» со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста агентского договора, заключенного между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ООО «Центр долгового управления-Подмосковье», (п.3.1.2) следует, что плательщиком сумм госпошлины является Принципиал, которые представляет Агенту оригиналы платежных поручений. Кроме того, было указано, что к иску не приложены документы, подтверждающие изменение наименования представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило заявление стороны об устранении недостатков с приложением документов.

Однако, из представленных документов следовало, что недостатки были устранены только в отношении одного платежного поручения -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3316,97 рублей путем представления договора поручения от 17.06.2017г., в отношении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3316,97 рублей недостатки не устранены. Кроме того, было указано, что представленная выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Долговые Инвестиции» не подтверждает, что ООО «Центр долгового управления-Подмосковье» изменило наименование именно на ООО «Долговые Инвестиции».

В связи с чем, определением судьи Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для полного устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило заявление стороны об устранении недостатков с приложением тех же документов, которые направлялись суду ранее, а именно, копии листа записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Долговые инвестиции», копии договора поручения на оплату госпошлины от 17.06.2017г.

Изучив представленные повторно документы, судья считает необходимым указать, что принимает в качестве надлежащей оплаты госпошлины только платежное поручение -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3316,97 рублей, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ООО «АСВ» право производить оплату госпошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции от имени ООО «Кредит Инкассо Рус».

Судья не принимает в качестве оплаты госпошлины платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3316,97, так как плательщиком указано ООО «Долговые Инвестиции» со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста приложенного к иску агентского договора, заключенного между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ООО «Центр долгового управления-Подмосковье», (п.3.1.2) следует, что плательщиком сумм госпошлины является Принципал, то есть, ООО «Кредит Инкассо Рус», который представляет Агенту, то есть, ООО «Центр долгового управления-Подмосковье», оригиналы платежных поручений. Однако, этого сделано не было, нарушены условия агентского договора и это нарушение ничем в иске не обоснованно.

Кроме того, представленная повторно выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Долговые Инвестиции» подтверждает, что в отношении этого юридического лица были внесения изменения в сведения о юридическом лице, но какие это изменения и связаны ли они с изменением наименования ООО «Центр долгового управления-Подмосковье на ООО «Долговые Инвестиции», из представленного документа не следует.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неполным устранением недостатков, не позволяющих принять иск к производству, судья считает правомерным возвратить иск с приложенными документами представителю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неустранением недостатков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     Гудкова Е.И.