Решение по делу № 2-1266/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1266/2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакирова Андрея Баатровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора и прекращении их действия,

установил:

    Цакиров А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 января 2020 года между ним и ООО «СВ ГРУПП» в лице генерального директора Кириленко А.В. было заключено соглашение № РН /424 (оферта) на приобретение легкового автомобиля. Согласно достигнутых условий Соглашения, указанных в п.п.2.1., 3.1., Продавец обязался продать ему, а, он (Покупатель) в свою очередь оплатить и принять транспортное средство марки Lada Granta седан 1.6 МТ (106 л.с.), цвет черный, год выпуска 2019/01, базовой стоимостью 428 310 рублей, которая определена Продавцом с учетом приобретения транспортного средства за счет кредитных средств банка-партнера ПАО «Плюс Банк». В соответствии с п.1.1.Соглашения, он и Продавец определили заключить основной договор не позднее 29 января 2020 года. За неисполнение обязательств по данному Соглашению предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости товара. При этом, согласно достигнутых с Продавцом условий заключенного Соглашения указанных в п.1.2., в качестве задатка им внесена в кассу Продавца по кассовому чеку №2 от 29 января 2020 года денежные средства в размере 10 000 рублей, которые при заключении основного договора купли-продажи должны быть включены в счет оплаты за транспортное средство. Затем работником Продавца по имени Елена, для получения кредитных средств под 4,5% годовых были указаны недостоверные сведения о получаемых им и его женой доходах, а именно, что его заработная плата якобы составляет 90 000 рублей и плюс получаемый им якобы доход от сдачи квартиры в наем 25 000 рублей и зарплата его супруги якобы составляет 40 000 рублей, с целью оформления на него общей суммы кредита, как позже ему стало известно равной 849 500 рублей, значительно превышающую необходимую ему для покупки автомобиля сумму. В этот же день, после подписания им отдельных документов, в числе которых были и Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 45-00-178806-АПО Публичного акционерного общества «Плюс Банк», Продавец необоснованно отказался от составления основного договора на продажу ему автомобиля марки Lada Granta седан 1.6 МТ (106 л.с.), поскольку его изначально на момент заключения соглашения, вообще не было в продаже, и предложил приобрести автомобиль другой марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, стоимостью 710 000 рублей, также оплачиваемого за счет кредитных средств ПАО «Плюс Банк». При этом, менеджер Продавца по имени Павел предупредил его, что за неисполнение обязательств по данному Соглашению, в соответствии с указанным в нем п.5.3., в случае его отказа от приобретения автомобиля он обязан возместить все расходы Продавца, связанные с продажей ТС на момент оформления, а также согласно п.7.3, оплатить денежный штраф в размере 10% от стоимости автомобиля. Кроме того, Павел заверил его, что в случае подписания им основного Договора купли-продажи, касающегося автомобиля другой марки HYUNDAI SOLARIS, процентная ставка оформленного на него кредита не будет превышать 4,5% годовых, на что он согласился и подписал его. Однако, вопреки заверениям работников-менеджеров Продавца по имени Павел и Елена, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 45-00-178806-АПО денежные средства были оформлены в сумме 849 500 рублей не под 4,5 %, а под процентную ставку равную 23.4 % годовых, что в денежном выражении отдельно от основного долга составляет 880 885, 92 рублей. Считает, что по причине предоставления продавцами ему ложной информации о реализуемом автомобиле и условиях его приобретения марки Lada Granta седан 1.6 МТ (106 л.с.), базовой стоимостью 428 310 рублей и последующих обманных действий, заключающихся в продажи ему автомобиля другой марки и по более высокой цене, а также по предоставлению ему кредитных средств по значительно высокой ставке, удержанию в пользу третьих лиц денежных средств за якобы оказанные ему услуги на общую сумму 149 500 рублей, покупка указанного автомобиля обошлась ему общей стоимостью в 1 млн.730 тысяч 385 рублей 92 копейки. В связи с изложенным, на основании ч.2 ст.179, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просил признать    недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/1240 от 29 января 2020 года, заключенный между ним и ООО «СВ ГРУПП» и прекратить его действие со дня его заключения с 29 января 2020 года, признать    недействительным кредитный договор № 45-00-178806-АПО от 29 января 2020 года, заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк» и прекратить его действие со дня его заключения с 29 января 2020 года.

В судебном заседании истец Цакиров А.Б. и его представитель Сангаджиев С.П. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «СВГрупп», ПАО «Плюс Банк» не явились, о рассмотрении дела извещены, представили письменные возражение и отзыв на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 вышеприведенного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: а) обнаружение существенного недостатка товара; б) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; в) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

    Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года между Цакировым А.Б. и ООО «СВ ГРУПП» в лице генерального директора Кириленко А.В. заключено соглашение № РН /424 на приобретение легкового автомобиля, согласно п. 1.1 которого стороны определили заключить основной договор не позднее 29 января 2020 года на условиях, указанных в п.п.1.2, 2.1., 3.1., где в качестве задатка Покупатель вносит в кассу Продавца сумму в размере 10 000 руб. В случае отказа Продавца от заключения основного договора задаток возвращается Покупателю. В последующем, при заключении основного договора, сумма задатка может быть включена в сумму оплаты за транспортное средство. При заключении основного договора условия по порядку оплаты, по цене и комплектации транспортного средства могут отличаться. Окончательными условиями сделки считать условия, указанные в основном договоре. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Соглашения; Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующее транспортное средство (далее: транспортное средство) марки, модель Lada Granta седан 1.6 МТ (106 л.с.) Lихе\Черный( РусФин Банк ) VIN *9912; Базовая стоимость Транспортного средства по настоящему Соглашению составляет 428 310,00р. четыреста двадцать восемь тысяч триста десять рублей 00 копеек, в т.ч. 0% и включает в себя стоимость Транспортного средства, его доставку, таможенного оформления.

Из копии договора купли-продажи № ВЛГ/1240 от 29 января 2020 г. следует, что Цакиров А.Б, приобрел у ООО «СВ Групп» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, кузов: №, двигатель: №, цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, ООО «ХММР», 12 февраля 2015 года, стоимостью 710 000 рублей.

Копией акта приема-передачи и индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (Договор № 45-00-178806-АПО от 29 января 2020 года) подтверждается, что Цакиров А.Б. оплатил указанную сумму по договору купли-продажи, после чего получил данный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ)

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец эксплуатировал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, кузов: №, двигатель: №, цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN) №, в период с 29 января 2020 года по настоящее время.

При этом Цакиров А.Б. 29 января 2020 г. заключил кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого вышеуказанного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, и в тот же день заключил договор купли-продажи автомобиля.

31 января 2020 года Цакиров А.Б. направил в адрес ответчика ООО «СВГрупп» претензию, в котором указал, что он в одностороннем порядке отказывается от исполнения заключенного с ООО «СВ ГРУПП» Договора купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/1240 от 29 января 2020 года и просит считать его расторгнутым, принять находящийся у него на хранении автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, стоимостью 710 000 рублей, кузов: №, двигатель: № цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, ООО «ХММР», 12 февраля 2015 года, вернуть банковскому учреждению ПАО «Плюс Банк» полученные от этого кредитного учреждения денежные средства в размере 849 500 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей Претензии, так как считает, что автомобиль был продан ему другой марки и по более высокой цене, а также по предоставлению ему кредитных средств по значительно высокой ставке, удержанию в пользу третьих лиц денежных средств за якобы оказанные ему услуги на общую сумму 149 500 рублей, покупка указанного автомобиля обошлась ему общей стоимостью в 1 млн.730 тысяч 385 рублей 92 копейки. В случае отказа в удовлетворении требований Претензии, в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», оставляет за собой право взыскать в судебном порядке причиненные ему материальные убытки и моральный вред, с одновременным взысканием судебных расходов и расходов за услуги адвоката.

31 января 2020 года Цакиров А.Б. направил в адрес ответчика ПАО «Плюс Банк» претензию, в котором указал, что он в одностороннем порядке отказывается от исполнения заключенного с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора № 45-00-178806-апо от 29 января 2020 года, просит считать его расторгнутым, полученные в счет оплаты стоимости транспортного средства от ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 849 500 рублей, будут возвращены продавцом ООО «СВГрупп» в полном объеме банковскому учреждению, после принятия автомобиля в автомобильный центр «Волго-Град».

В удовлетворении этих претензий ответчиками ООО «СВ Групп» и ПАО «Плюс Банк» было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени, полученная ответчиками претензии оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о их нежелании в добровольном порядке удовлетворить его требования. Также он отказался от заключения основного договора на продажу ему автомобиля марки Lada Granta седан 1.6 МТ (106 л.с.) ввиду отсутствия автомобиля. Требований о понуждении ООО «СВ Групп» заключить такой договор не заявлял.

    Между тем, как следует из материалов дела, Цакиров А.Б. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым выразив свое согласие со всеми условиями договора.

    Факт подписания договора купли-продажи и индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение по этому договору денежных средств на приобретение автомобиля истцом не оспаривается.

    Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, подписанных истцом, Цакиров А.Б. лично проверил качество товара, претензий к которому не имел, ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару; продавец в полном объеме предоставил ей информацию об изготовителе товара, цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках транспортного средства, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Таким образом, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о товаре не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение как о марке автомобиля, так и его стоимости при его приобретении.

    Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом были соблюдены требования ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из вышеприведенных норм права, право покупателя на одностороннее расторжение договора купли-продажи технически сложного товара наступает только при определенных условиях, на которые истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Однако в данном случае нельзя признать добросовестными действия истца по безосновательному отказу от исполненного договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что автомобиль он получил, использовал его в течение продолжительного времени,а далее без объективных причин решил отказаться от него, учитывая, что такие действия не могут ожидаться другим участником правоотношений (в данном случае продавцом).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Довод истца о том, что он не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля также несостоятельны, поскольку договоры содержат индивидуально определенные условия, которые могут быть согласованы в индивидуальном порядке с каждым заемщиком и покупателем; при заключении договоров истец был вправе вести переговоры с кредитором/продавцом по условиям заключаемых сделок, заявить о своих предложениях путем составления протокола разногласий к предложенным проектам договоров, направить протокол кредитору/продавцу. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, им представлено не было, как и доказательств того, что общие или индивидуальные условия кредитования устанавливают обязанность заемщика заключить договор с ООО «СВ ГРУПП» и ПАО «Плюс Банк», при неисполнении которой заключение кредитного договора исключается. Боле того, истец самостоятельно обратился к ООО «СВ ГРУПП» и ПАО «Плюс Банк» с заявлениями о заключении договоров на продажу товаров и оказание услуг, акцептовал оферты; при заключении договоров мог подробно изучить их условия, был вправе отказаться от их заключения и обратиться в иные организации; подписав договоры, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договоров и согласен с ними; тексты договоров не допускают двоякого толкования.

    Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительным в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения Цакировым А.Б. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, угрозы стороной истца не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля и потребительского кредита не могут быть признаны недействительными, поскольку в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данного рода сделкам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования Цакирова А.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Цакирова Андрея Баатровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора и прекращении их действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                 О.Н. Эминов